mahkeme 2024/163 E. 2024/673 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/163 Esas - 2024/673
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/163 Esas
KARAR NO : 2024/673

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/01/2024
KARAR TARİHİ : 25/06/2024
K. YAZIM TARİHİ : 12/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bir elektrik dağıtım şirketi olduğunu, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu düzenlemeleri doğrultusunda almış olduğu lisans kapsamında Ankara, Bartın, Çankırı, Karabük, Kastamonu, Kırıkkale ve Zonguldak İlleri'nden oluşan Başkent Bölgesi'nde elektrik dağıtımı ve kaçak elektrik kullanımları ile mücadele faaliyetlerini yerine getirdiğini, bu faaliyetlerin niteliği gereği birer kamu hizmeti olduğunu, davalının kullanımında olan ... nolu tesisatta yapılan incelemelerde, perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik kullanımı yapıldığının tespit edildiğini ve dava konusu borca dayanak 24.12.2021 tarihli ... sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenerek tesisatın enerjisinin kesildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı hakkında daha önce 5 kez kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlenmesi nedeniyle tarifenin 2 katı üzerinden faturalandırma gerçekleştirildiğini beyan ederek, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... Es sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın açıkça haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle lehimize takip çıkışının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Keçiören ilçesi ... Mahallesi ... Sokak Su Pompası elektrik aboneliği için tesisat muayene ve kabul işlemlerini Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı adına müvekkili şirketin yaptığını, 30.06.2021 tarihinde elektrik aboneliğinin yaptırılması için Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı - Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı'na bildirildiğini, bu sebeple takip konusu, kaçak kullanım eneji tüketim borcu olan 32.883,21 TL. yi kabul etmediklerini ve davanın Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı - Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı'na ihbarını talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekilinin talebi doğrultusunda dava bildirilen kuruma ihbar edilmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, kaçak elektrik tespit tutanağı, ticaret sicil kayıtları, 06/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı nedeniyle tahakkuk ettirilen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu davalının kaçak elektrik nedeniyle usulsüz kullanım yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu durumda resmi tutanağın aksini ispat yükü davalının üzerinde olup bu kapsamda dosyaya bir savunma ya da bilgi veya belge sunulmamıştır.
Kaçak elektrik tutarının ve ferilerinin hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve 06/05/2024 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davalı ... İşletmeleri Ltd. Şti. ... Mah.... Sok. Su Pompası ... Merkez .../ ANKARA adresindeki ... tesisata davacı dağıtım şirketi ile perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma yapmadan elektrik tüketim yapmış olması ilgili (EPMHY) yönetmelik maddesinin hükümlerine aykırı olarak usulsüz elektrik tüketimi yaptığı tespiti üzerine davalıya 24.12.2021 tarihli Kaçak Elektrik Tüketim tutanağı düzenlenmiş olup dağıtım şirketi söz konusu tutanağa istinaden 18.06.2021-24.12.2021 tarileri arasındaki zaman dilimine göre tüketilen bedele karşın 32.194,34-TL' lik tahakkuk yapmış olduğu, davalının söz konusu tahakkuku ödemediğinden hakkında 18.02.2022 tarihli İlamsız Takiplerde ödeme emri ile takip başlatılmıştır. Elektrik dağıtım sistemine bağlı olan tüketiciler ile bu tüketicilere bağlantı anlaşması, kapsamında hizmet veren taraflara uygulanacak standart, usul ve esasları belirleyen, 2003 yılı Mart ayına kadar “Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği” 2003 Mart ayından itibaren de “Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği” uygulamaya konulmuştur. Her iki yönetmelik hükümleri abonelik esasları üzerine düzenlenmiştir. Taraflar yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uymakla yükümlüdürler. Bu kapsamda davalı ... İşletmeleri Ltd. Şti. .... Sok. Su Pompası ... Merkez .../ ANKARA adresindeki ... tesisata davacı dağıtım şirketiyle perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma yapmadan elektrik tüketim yapmış olması (EPMHY) ilgili yönetmelik maddesinin hükümlerine aykırı olarak usulsüz elektrik tüketimi yapıyor olması nedeniyle hakkında tutulmuş olan 24.12.2021 tarihli Kaçak Elektrik Tüketim tutanağı istinaden yapılmış olan tüketim bedelinin ödenmediği dosya kapsamında sabit olup davalıya Ankara Batı İcra dairesi’ nin 18.02.2022 tarihli ... Esas İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile fatura son ödeme tarihi arasındaki zaman dilimi 51 günlük işletme faizi dikkate alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar hükme esas alınmıştır. Davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. nin 18.02.2022 tarihli ... Esas İlamsız Takiplerde Ödeme Emri tarihi itibariyle zamanında ödenmeyen kaçak elektrik tüketim bedelinin davalı ... İşletmeleri Ltd. Şti.den alacağı toplamda 32.936,45-TL olarak hesaplanmış, itirazın iptali davalarında takip talebiyle bağlı kalınacağından taleple baplı kalınarak Davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; Davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
2-32.194,34 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.246,25 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.818,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 916,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 284,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 3.284,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/06/2024

Katip Hakim
e-imza e-imza