mahkeme 2024/1494 E. 2025/669 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1494 Esas - 2025/669
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/1494 Esas
KARAR NO : 2025/669

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/12/2024
KARAR TARİHİ: 17/06/2025
K. YAZIM TARİHİ: 10/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, Davalı/Borçlu şirketten Yurt dışı nakliye hizmeti karşılığında kesilen faturalara istinaden 6.400 Euro alacağı bulunduğunu, bu alacağının tahsili amacıyla ... İcra Dairesinin.... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip talebinde Harca Esas Değer 234.675,84 TL olarak takip tarihindeki kur üzerinden belirtildiğini, fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsilat talep edildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafça borca, işlemiş faize, borcun ferilerine ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ... ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile konkordato ilan ettiğini ve .../.../... tarihi itibarıyla 3 aylık geçici mühlet süresi aldığını beyan ederek, öncelikle davanın reddine, aksi halde ise ilgili dosyanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davalı şirketin konkordato ilan ettiğine ilişkin ... ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. Sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, faturalar, BA-BS formları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, nakliye hizmetinden kaynaklı düzenlenen faturalara dayalı başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davalı şirketin ... ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyası ile konkordato ilan ettiği ve 3 aylık geçici mühlet aldığının bildirilmesi üzerine, mahkememizce ilgili mahkemeye müzekkere yazılarak, dava konusu faturaların konkordato projesi kapsamında olup olmadığı yönünde komiserlerden görüş sorulmuş, ... ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../.../... tarihli cevabi yazısında ...'nin, ...'nden ".../.../... tarihli mizanda, 320.46.0167 cari hesap altında, 241.409,11 TL" alacaklı olduğu hususu bildirilmiştir.
Dav konusu icra takibine konu iki adet faturadan kaynaklı olup, davalı taraf savunmasında, dava açıldıktan sonra davalı şirket lehine geçici mühlet kararı verildiğini beyan etmiştir.
Bu itibarla davalı şirket hakkında yürütülen konkordato dosyasına müzekkere yazılarak faturaların konkordato projesi kapsamında olup olmadığı hususunda bilgi istenmiş, gelen .../.../... tarihli cevapta konkordato komiserlerinden alınan görüş doğrultusunda söz konusu fatıraların proje kapsamında ve cari hesapta bulunduğunun bildirildiği ve davacımızın davalıdan alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; dava konusu edilen alacak konkordato projesi kapsamında değerlendirildiğinden ve komiserlerce defter kayıtları incelemesi sonucu alacaklı olduğu bildirildiğinden davamız konusu alacağın ... ...ATM'nin ... esas sayılı dosyasında yargılamaya ve konkordato projesine dahil edildiği, hal böyle iken konkordato kararı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusu alacak konkordato projesi kapsamında değerlendirildiğinden, davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.834,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.218,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/06/2025

Katip ... Hakim ...
e-imza e-imza