mahkeme 2024/1427 E. 2025/373 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1427 Esas - 2025/373
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/1427 Esas
KARAR NO : 2025/373

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2024
KARAR TARİHİ: 08/04/2025
K. YAZIM TARİHİ: 02/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... adresinde bulunan iş yerine ... Sigorta A.Ş.'nin ... numaralı poliçesi ile sigortalattırdığını, iş yerinin camının hasar görmesi üzerine, 30.03.2023 tarih ve ... numaralı faturaya istinaden müvekkilinin 10.000,00 TL bedelle iş yerinin camını yaptırdığını ve teminat kapsamında kalan bu bedelin tahsili için davalı sigorta şirketine başvurduğunu, ancak sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile dava açtıklarını, söz konusu dosyanın 03.09.2024 tarihli duruşmasında karşı tarafa yemin metni sunmak üzere süre verildiğini ve duruşmanın 30.10.2024 tarihine ertelendiğini, 30.10.2024 tarihli son celsede ise davalı yan tarafından süresi içerisinde yemin metni sunulmadığından dosyanın karara çıkartıldığını ve taraflarına ıslah için süre verilmeksizin 100,00.-TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini, bu nedenle 9.900,00.-TL'lik bakiye kısım için işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, bahse konu hasarın miktarı Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında alınan 10.06.2024 tarihli Bilirkişi Raporu ile de 10.000,07.-TL olarak tespit edildiğini, dosyanın sürüncemede kalmaması ve usul ekonomisi açısından Bilirkişi incelemesi yapılmaksızın taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı sigortalı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuruda zararı ve sebebini gerekçelendirecek hiçbir emare sunulmadığını, bu denli kalın bir vitrin camının güneş ışığı gelmesi nedeniyle çatlaması söz konusu olmayacağını, camın takılma esnasında meydana gelen montaj hatasından veya bulunduğu binanın zemininden kaynaklı çatlama gerçekleştiğinin tespit edildiğini, montaj hatası, imalat ya da bina yapısından kaynaklanan kırılmaların teminat kapsamında olmaması nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, fotoğraflar, Mahkememizin ... esas sayılı dosyası kapsamında alınan 10/06/2024 tarihli bilirkişi raporu ve gerekçeli karar ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, iş yeri sigorta poliçesi kapsamında maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında 28/12/2022 başlangıç 28/12/2023 bitiş tarihli "Süper Kobim Paket Poliçesi" akdedildiği, riziko adresinin "..." olduğu, somut olayda davacının riziko adresinde bulunan işyerindeki camın hasarlanması üzerine davacının bu hasarın onarımını yaptırdığı, onarım sebebiyle davadışı ... tarafından davacı adına 30/03/2023 tarihli 10.000,07TL tutarlı fatura tanzim edildiği, davacı yanın işbu oluşan zararını poliçe kapsamında davalıdan tazmini için davalı sigorta şirketine 30/03/2023 tarihinde mail yoluyla başvurduğu, başvuruya istinaden bir ödeme yapılmadığı, sigorta şirketinin 30/03/2023 tarihinde temerrüte düştüğü, davacının onarım bedelinin tazmini için işbu davayı açtığı anlaşılmıştır. Poliçe teminatlarının incelenmesinde, cam kırılmasının 10.000,00TL limit dahilinde poliçe kapsamında olduğu görülmüştür.
Davacı yan gerek dava dilekçesinde gerekse ihtarname içeriğinden "camın hasarlanması" sebebiyle zararın poliçe kapsamında olduğunu iddia etmiş, davalı yan ise camın güneş ışınları sebebiyle çatladığının kabul edilerek ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, Mart ayında ...'da cam çatlaması hasırının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu sebeple zararın poliçe kapsamında olmadığını savunmuştur.
Tarafları ve konusu aynı olan Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında aldırılan 10/06/2024 tarihli raporda özetle, faturadaki zararın gerçek zararı yansıttığı, camın güneş ışınlarından kaynaklı olarak kırıldığı iddiasının yerinde olmadığı, camın montaj hatasından veya bulunduğu binadaki zemin oturmadan kaynaklı çatlamış olmasının muhtemel olduğu rapor edilmiştir.
Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ve usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; eldeki davanın kesinleşen mahkememizin ... esas sayılı dosyasının ek davasını mahiyetinde olduğu anlaşıldığından söz konusu dosyada alınan denetlenebilir bilirkişi raporu doğrultusunda rizikonun poliçe kapsamında olduğu ve zararın 10.000,00 TL olduğu anlaşıldığından bakiye kısım yönünden davanın kabulüne, taraflar ticari olduğundan avans faizi işletilmesine ve taleple bağlı kalınarak arabuluculuk başvuru tarihi olan 03/11/2023 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE ; 9.900,00 TL nin 03/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 676,27 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 248,67 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek bedel, Mahkememizin ... esas sayılı dosyası kapsamında değerlendirildiğinden, bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 916,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 201,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.900,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 08/04/2025

Katip Hakim
e-imza e-imza