Karar Detayı

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/393 Esas - 2024/1289
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/393 Esas
KARAR NO : 2024/1289

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2024
KARAR TARİHİ: 26/11/2024
K. YAZIM TARİHİ: 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.10.2023 tarihinde, davalı ... A.Ş.ne Karayolları Motorlu Araçlar ZMS(trf) Sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nun davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlanmasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketince görevlendirilen eksperce belirlenen davacıya ait araç hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini ancak araç onarımında gerek yedek parçalarda gerekse de işçiliklerde yüksek oranlarda iskonto uygulandığını, davacıya ait araç ön cam ve sağ marşbiyel takımının ücretinin ise davalı tarafça karşılanmadığını, oysa Yargıtay'ın birçok kararında iskonto aranının %10 olması gerektiğinin istikrar kazanmış olduğunu, ayrıca davacıya ait aracın ön cam hasarı ile kapıda bulunan krom çıtanın ve marşbiyel takımı ücretinin karşılanmamış olunduğunu, davacının talebi üzerine eksper ... tarafından tanzim edilen raporda araçta meydana gelen hasarın 98.640,82 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketince görevlendirlen eksper raporunda ise hasar tutarının 63.301,86 TL olarak belirlendiğini, aradaki farkın 35.338,968 TL olup, bu farkın davacıya ödenmesinin gerektiğini beyan ederek, eksik ödenen hasar bedelinin tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 19/08/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 10,00 TL olan maddi tazminat taleplerini, 25.834,42 TL'ye yükseltmiş, daha evvel sigorta şirketince ödenen miktarlar göz önüne alındığında sigorta şirketinin işbu davadaki sorumluluğunun 5.316,69 TL ile sınırlı olması nedeniyle, ıslah taleplerinin sadece 5.316,69 TL' lik kısmının ... A.Ş.' ye yönelik olduğunu, tutarın tamamından diğer davalı ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ederek, 25.834,42 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle, davalılar ... A.Ş. ve ... dan alınarak (sigorta şirketi teminat limitleri dahilinde sorumlu olmak koşuluyla) davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara tahmil edilmesine (sigorta şirketi teminat limitleri dahilinde sorumlu olmak koşuluyla) karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalılarca cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamışlardır.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... plakalı araca ait tramer kaydı, ödeme dekontları, 12/08/2024, 30/10/2024 ve 21/11/2024 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sonucu oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.
31/10/2023 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalı ...'a ait ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Uyuşmazlığın çözümü bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, 12/08/2024 tarihli kök ve 30/10/2024 tarihli ek raporlar alınmış, iş bu raporlara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine 21/11/2024 tarihli 2.ek rapor dosyaya kazandırılmıştır.
21/11/2024 tarihli 2. ek raporda özetle; "...Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 67/a., 56/a-2 ve 84/f. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'nun meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait ... plakalı araç hasar giderim tutarının iskontosuz olarak 83.517,73 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından da davacıya ait araç hasar giderim bedeli için 57.683,31 TL hasar bedelinin 29.12.2023 tarihinde ödendiği anlaşılmakla, davacının genel anlamda bakiye hasar bedeli tazminatı talebinin (83.517,73 TL — 57.683,31 TL) = 25.834,42 TL olacağı, davalı sigorta şirketi poliçe limiti kaza tarihinde kazalarda araç başına 120.000,00 TL olmakla ve de davalı sigorta şirketi tarafından; Davacıya ait ... plakalı araç hasar bedeli için ... Bankası üzerinden tamir servisine 29.12.2023 tarihinde 57.683,31 TL, ferileri/yargılama giderleri hariç davacıya ait araç değer kaybı için de yine ... Bankası üzerinden 14.06.2024 tarihinde 57.000,00 TL olmak üzere toplamda (57.683,31 TL + 57.000,00 TL) = 114.683,31 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmakla, davalı ... A.Ş. ile davalı ...'ın müştereken ve müteselsilen bakiye hasar tazminatı sorumluluklarının (120.000,00 TL — (57.683,31 TL + 57.000,00 TL)) = 5.316,69 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti tüketilmiş olacağından dolayı da sadece davalı ...'ın tek başına bakiye hasar tazminatı sorumluluğunun (25.834 ,42 TL —5.316,69 TL) = 20.517,73 TL olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş, iş bu rapor hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun yaptığı ödemeler (icra hukukundan kaynaklı ferileri hariç) gözetilerek bakiye poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğu, kazaya karışan araçlar ticari olmadığından yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
25.834,42 TL hasar bedeli tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi olan 29/12/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden olay tarihi olan 31/10/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, faiz türü ve başlangıç tarihine yönelik fazla talebin reddine,
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe teminat limiti olan 5.316,69TL ile sınırlı tutulmasına,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.764,75 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 442,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.322,15 TL harcın, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 272,10 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin takdiren davalı ... A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 427,60 TL peşin harç, 15,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 931,00 TL harcın, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 191,60 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 952,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 4.952,00 TL yargılama giderinin, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.019,12 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 25.834,42 TL avukatlık ücretinin , (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 5.316,69 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 26/11/2024

Katip Hakim
e-imza e-imza