mahkeme 2024/127 E. 2024/1185 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/127 Esas - 2024/1185
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/127 Esas
KARAR NO : 2024/1185

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN:

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2024
KARAR TARİHİ: 05/11/2024
K. YAZIM TARİHİ: 29/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... isimli galeride görüp beğendiği ... plakalı ... model ... marka aracı davalı ... isimli şahıstan satın aldığını, Müvekkilinin de ...da galericilik işi ile uğraştığını ve aldığı bu aracı ... isimli şahsa sattığını, aracın yeni plakasının ... olduğunu, müvekkili aracı sattıktan kısa bir süre sonra araç dava dışı ... isimli şahısta iken aracın hırsızlık ve ... konusu bir araç olduğu belirtilerek araca el konulduğunu, yürütülen soruşturma dosyasında alınan uzmanlık raporunda aracın şasi numarasının değiştirildiğinin tespit edildiğini, müvekkili hakkında Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sor. Sayılı dosyasında KYOK kararı verildiğini, müvekkili aracı sattıktan sonra araç dava dışı ... isimli şahısta iken Savcılık makamı kararı ile araca el konulduğundan ...'un Konya ... Tüketici Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde Ayıplı Mal satışını içeren tazminat davası açtığını ve 15/11/2023 tarihinde karara çıktığını, gerekçeli kararın yazılmasına müteakip müvekkili tarafından davacı ...'a karara istinaden (karar icra takibine konulmadan) asıl alacak, fazi, yargılama giderleri, vekalet ücreti ödemesi olarak 03/01/2024 tarihinde 134.915,00-TL ödeme yapıldığını, Konya ...Tüketici Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ...'a 08/11/2022 tarihinde ihbar edilmiş olup ihbar olunan sıfatı alındığını, müvekkilinin, uğramış olduğu zarara istinaden ödediği yekün bedeli Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile davalı ...'a rücu ettiğini, fakat davalı tarafça 08/01/2024 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de uzlaşma sağlanamadığını beyan ederek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf müvekkilinin sorumluluğundan bahsetmiş ise de müvekkilinin bahse konu araçtaki ayıbı bilmesinin söz konusu olmadığını, bu nedenle de satılan araca ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu aracın trafik kayıtlarına bakıldığında aracın müvekkilinden önce ve sonra birçok kez el değiştirdiğini, dolayısıyla aracın kimdeyken ayıplı hale geldiğinin anlaşılamadığını, bahse konu aracın müvekkilinin uhdesinde ve mülkiyetinde 1 hafta gibi kısa bir süre kaldığını ve aracın ayıbında hiçbir sorumluluğu olmadığını, müvekkilinin bahse konu aracı ... isimli şahıstan aldığını, müvekkilin iş bu davada haksız çıkması durumunda davayı bu şahsa yönelteceğinden davanın bu şahsa İHBARINI talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine, davacının asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dava dosyası, Konya .. Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları, BA-BS formları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, araç satış sözleşmesine dayalı ayıp nedeniyle ödenen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkin olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde: Davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine 03/01/2024 tarihli ödeme emri ile 134.915,00 TL asıl alacak 30.240,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 165.155,36 TL alacağın tahsili amacıyla ilama dayalı (Konya ...Tüketici Mahkemesinin ...E.-...K.) icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 11/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 08/01/2024 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 22/01/2024 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların tacir olup olmadıklarının tespiti amacıyla mahkememizce yapılan araştırma sonucu ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 28/01/2024 tarihli cevabi yazısında davacı ...'in ... sicil numarasında kayıtlı bulunan ... Şirketi'nin tek ortağı olduğu ve müdürler kurulu başkanı olarak temsil ve ilzama yetkili olduğu, 13/05/2022 tarihinde yapılan kuruluş tescil işleminden günümüze kadar faaliyetinin devam ettiği,... Defterdarlık Gelir Müdürlüğünün 30/01/2024 tarihli cevabi yazısında, Davacı ...'in ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün Kendine Ait Veya Kiralanan Gayrimenkullerin Kiraya Verilmesi Veya Leasingi (Kendine Ait Binalar, Devre Mülkler, Araziler, Müstakil Evler, vb.) faaliyetinden 01.01.2020 işe başlama tarihli, 04.11.2021 tarihli diğer terk mükellefi, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün Otomobillerin Ve Hafif Motorlu Kara Taşıtlarının Belirli Bir Mala Tahsis Edilmiş Mağazalarda Perakende Ticareti (Ambulans ve Minibüs Benzeri Motorlu Yolcu Taşıtları Dahil (3,5 Tondan Daha Az)) (Galericiler Dahil) faaliyetinden dolayı ... işe başlama tarihli, ... tarihli diğer terk mükellefi olduğu, işletme hesabına göre defter tuttuğu,... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 06/02/2024 tarihli cevabı yazısında, ...'ın sermayeye dayalı faaliyetinden ticari kazanç elde ettiğinden dolayı tacir sayıldığı, gerçek usulde vergilendirildiği ve mükellefiyetinin olduğu yıllardan 2015 yılında işletme esasına göre, diğer yıllarda ise bilanço esasına göre defter tuttuğu bildirilmiş, dolayısıyla tarafların tacir sıfatına haiz oldukları tespit edilmiştir.
Davacı taraf araç alım satım işiyle uğraştığını, davalının da araç alım satım işiyle uğraştığını, Sincan ... Noterliğinin 06/10/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesiyle davalıdan ... plaka sayılı aracı satın aldığını, ticari faaliyeti nedeniyle 19/01/2022 tarihinde Kütahya ... Noterliğinnin ... yevmiye numaralı araç satış sözlemesiyle aracı dava dışı ...'a sattığını, daha sonra aracın hırsızlığa konu ... (şasi numarasının değiştirilmesi) bir araç olduğunun anlaşılması ve araca el konulması nedeniyle dava dışı ...'un kendisine yönelttiği Konya ... Tüketici Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı ilamıyla araç bedelinin iadesine hükmedildiği ve bedeli ödediğini, yargılama sırasında davayı davalıya ihbar ettiğini, davalıya rücu hakkının bulunduğunu ve bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ise aracın ... olduğunu bilmediğini, bahse konu aracı devretmeden kısa bir süre önce başka bir kişiden satın aldığını, sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiştir.
Konya ... Tüketici Mahkemesinin kesinleşen ... esas, ... karar sayılı ilamı incelendiğinde, dava konusu aracın ayıplı olması ve dosyamız davacısının ağır kusurlu olması nedeniyle araç bedelinin iadesine hükmedilmiş, hükmedilen bedelin davacı tarafından ödendiği dosya kapsamındaki ödeme dekontlarıyla sabittir.
Uyuşmazlık konusu; davalının kesinleşen mahkeme kararıyla ayıplı olduğu anlaşılan aracın satımında kusurunun bulunup bulunmadığı ile davacının ödediği miktarı rücu edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Kesinleşmiş mahkeme kararıyla ayıplı ve ... (hırsızlık konusu-şasi numarası değiştirilmiş) olduğu ve mahkemenin buna dayanak gösterdiği kriminal raporunun dosyamız kapsamına alındığı anlaşıldığından bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.
Öncelikle davalının ikinci el taşıt ticareti yaptığı dosya kapsamında sabit olup, İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmelik'in 14/1 Maddesinin; "...ikinci el otomobil veya arazi taşıtı satışı yapan işletme tarafından, satışın yapıldığı tarihten önceki üç gün içinde ekspertiz raporu alınır. Ekspertiz raporu ücreti, satış işleminin alıcıdan kaynaklanan bir nedenle gerçekleşmemesi durumunda alıcı, diğer hallerde satıcı işletme tarafından ödenir." hükmünü ihtiva etmektedir. Davalının kısa süre içerisinde dahi elinde bulundurduğu aracın ekspertizini yaptırma zorunluluğu bulunmasına rağmen dosya kapsamında davalı tarafından bu yükümlülüğün yapıldığına ilişkin bir delil sunulmamıştır. Bu özel hükmün yanında tacir olan davalının basiretli davranmayarak ve özenli araştırma yapmayarak hırsızlık konusu olan şasi numarası değiştirilmiş aracı davalıya satmasında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Yine 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 225.maddesine göre;"satıcının ağır kusurlu olmasında ayıbın bildirilmemiş olduğunu belirterek sorumluluktan kurtulamayacağı" belirlenmiştir. Araçtaki Şase numarası önemli bir unsurdur. Şase numarasının değiştirilmesi trafik kaydına aykırılık oluşturur ki, aracın trafiğe çıkışını engellemektedir. Uygulamada ise çalıntı araçlarda veya gümrüksüz yurt içine sokulan araçlarda şase numarasının değiştirildiği görülmektedir. Önemli unsur olan şase numarasının ayıplı olması ağır kusurdur ve bundan satıcı sorumludur. Her ne kadar davalı satıcı davanın ihbar edildiği kişiden (...) aracı satın alırken aynı şasi numarasının olduğu görülmüş ise de, bu gerçek kişi tacir olan davalıyı sorumluluktan kurtarmaz. Buna göre davalı gerçek kişi de 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 219 ve 229 maddeleri gereğince meydana gelen zararlardan ve satış bedelinden sorumludur. (Emsal Yargıtay ilamı; Yargıtay 19 HD. 2014/13348E. 2015/11150 K.)
Tüm bu açıklamalar gözetilerek davalının sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından dava konusu aracın ayıplı çıkması nedeniyle davacının ödediği bedelden de davalının sorumlu olduğu bu nedenle davacının ispat ettiği ödemeyi rücuen davalıdan istemesinde haklı olduğu, itirazın iptalinin gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, rücu istemlerinde temerrüdün ihtara gerek olmaksızın ödeme tarihinde oluştuğu, davacının 03/01/2024 tarihinde ödeme yaparak aynı gün icra takibi başlattığı, bu nedenle faiz başlangıç tarihi ihbar tarihi olan icra takibinden önceki işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu, alacak mahkeme ilamına dayandığından ve ilam icra takibine dayanak yapıldığından alacağın belirli olduğu sonuç ve kanaatiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; Davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, takibin 134.915,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın mahkeme ilamına dayanması gözetilerek 134.915,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 11.281,76 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.994,67 TL ile icra dosyasına yatan 825,78 TL harç toplamı 2.820,45 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.461,31 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin, 2.940,83 TL sinin davalıdan, 659,17 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.994,67 TL peşin harç, tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla icra dosyasına yatırılan 825,78 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.308,85 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 157,00 TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 128,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/11/2024

Katip Hakim
e-imza e-imza