mahkeme 2024/1178 E. 2025/367 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1178 Esas - 2025/367
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/1178 Esas
KARAR NO : 2025/367

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2024
KARAR TARİHİ: 08/04/2025
K.YAZIM TARİHİ: 27/04/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; davacı şirket ile davalı şirket arasında faturaya dayalı hizmet alımı/satımı gerçekleştirildiğini, bu ticari ilişki gereği davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine fatura ve cari hesaba ve ... nolu 02.08.2023 tarihli faturaya istinaden kalan alacak bedeli 85.000,00TL olduğunu, 86.566,68TL asıl alacak tutarında, davacı şirketin alacağını tahsil etme amacıyla Kahramankazan İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, davalı şirketin, aleyhine başlatılan icra takibine, asıl alacağa, faize, fer’ilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulmasını talep ettiğini, mevcut itiraz üzerine Kahramankazan İcra Dairesi tarafından dava konusu takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun iddiasının haksız ve dayanaksız olduğunu, itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ticari ilişkide üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı şirketin bakiye borcunu yapılan tüm sözlü ve yazılı uyarılara rağmen ödemediğini, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama olarak sonuçlandığını, davalı şirketin, fatura ve fatura içeriğindeki hizmeti almış olduğunu ve faturayı aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkili şirketin, davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişkiye (... Tesisinin kurulumu) istinaden ... nolu 02.08.2023 tarihli 234.000,00TL bedelli faturayı düzenlediğini, akabinde davalı şirketin birtakım ödemeler gerçekleştirdiğini, şu anda kalan alacak bedeli 85.000,00TL olduğunu, müvekkili şirketin ve davalı tarafın ticari defter, belge ve kayıtlarında yapılacak olan incelemeyle bu husus tespit edileceğini, davalı/borçlunun yapılmış olan icra takibine karşı itirazı haksız ve kötüniyetli olduğunu, takibe itiraz ile ulaşılmak istenen amacın zaman kazanmak olduğunu, davalının borca itirazı neticesinde takip durduğunu, alacaklının hakkı olan alacağını tahsil etme imkanı engellenmek istendiğini beyan ederek, davalı şirketin, borca itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; müvekkili şirketin plastik boru imalatçısı olup davacı şirket ile hizmet sözleşmesi gerçekleştirdiğini, söz konusu hizmet sözleşmesi gereğince davacı tarafından '... Tesisinin kurulumu' kapsamında; müvekkili şirketin baca emisyon ölçümlerinin yapılması, birtakım pompa ve reaktörlerin kurulumu gibi tesisin belirli standartlarda faaliyet gösterebilmesi için davacı şirketin teknik servis çalışanları vasıtasıyla tam anlamıyla bütün bir hizmet sunumunun gerçekleştirilmesi ve müvekkili şirket tarafından anlaşma şartlarındaki gibi ödeme yapılması konusunda anlaşıldığını, ancak davacı tarafça sözleşmeye konu hizmetin gerekleri yerine getirilmediğini, bu eksikliği fark eden davalı müvekkili şirket tarafından, ''baca emisyon ölçümünde eksiklik var sözleşme ile tahhüt edildiği gibi gerekli çalışmayı gerçekleştirin'' şeklinde bildirimde bulunmasına rağmen davacı tarafça sözleşme gereklerinin yerine getirilmemesi iradesinin sergilendiğini, hal böyle olunca tarafların anlaşma şartlarına davacının uymadığını, buna rağmen müvekkili şirket tarafından taahhüt edilen ödemenin gerçekleştirilmiş olduğunu, ancak davacı tarafın sözleşme konusu hizmeti tamamlamamakta kararlı bir duruş sergilediğini, davacı işbu davaya kendi düzenlediği faturayı delil olarak sunmuş ise de müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin davacının ticari defterlerine işlenmemiş olması sebebiyle tek başına davacının ticari kayıtlarına bu anlamda itibar edilmeyeceğini, müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını ve davacının alacak iddiasını kesin deliller ile ispat külfeti altında olduğunu, aynı zamanda izah edildiği üzere ortada ''hizmetin ayıplı ve eksik yapılması'' hususu söz konusu olup bu hususta mahkemece inceleme ve değerlendirme yapılmasını talep etiklerini, dava açma haklarını da saklı tuttuklarını beyan ederek, davacı tarafından eksik ticari kayıtlarına, sözleşmeye aykırı işe ve işlemlere dayanılarak başlatılan Kahramankazan İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasındaki icra takibinin haksız ve kötüniyetle başlatıldığının tespiti ile haksız davanın reddine, davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2023 yılına ait BA BS formları, davacının ticari defter ve kayıtları, 05/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, dava dosyasında bulunan belge ve bilgiler ile davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi nihayetinde tarafıma verilen görev ile sınırlı olmak üzere; taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu ve tarafların tacir olduğu, davalı ... Şti. 'nin ticari defter ve kayıtlarını sunması yahut sunulamayacak boyutta ise bulunduğu adresin bildirilmesi için iki haftalık süre verilmesine rağmen, davalı tarafından ticari defter ve kayıtlarını süresi içerisinde ve rapor tarihine kadar sunmadığı, herhangi bildirim yapmadığı, davacı “... Şti 'nin yasal defterlerinin süresinde tasdik edildiği, T.T.K’ nu 64 ve 65. maddeler çerçevesinde kayıt nizamına uygun olarak usulüne uygun tutulmuş olduğu, sahibi lehine delil olarak kullanılabileceği, davacı ve davalının BA-BS Form kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, Davacının Davalı Şirkete düzenlediği; 2023 yılı 1 adet E Belge Mal ve Hizmet Bedelleri Toplamı 195.000-TL + KDV, olarak faturayı Davacı ve Davalının yasal defterlerlerine kaydettiği ve Vergi Dairesine beyan ettiği, dosya kapsamında bulunan bilgi, belge ve Davacının ticari defter ve kayıtlarının ve .. Bankası ... ... Şubesine ait banka hesap ekstrelerinin incelenmesi ve yukarıda yapılan tespitler sonucunda davacının 85.000,00 TL davalıdan alacaklı olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi kapsamında faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 11.06.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 07.06.2024 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı yan, taraflar arasında ... tesisinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında davalıya 02/08/2023 tarihli 234.000,00TL tutarlı faturanın tanzim edildiğini, faturadan kalan bakiye tutarın ödenmediğini iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptalini talep etmiş; davalı yan ise, hukuki ilişkinin varlığı kabul ederek verilen hizmetin anlaşmaya uygun verilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Takibe konu alacağın 85.000,00TL faturadan kalan bakiye alacak ile 1.566,68TL işlemiş faiz olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2023 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına 1 adet belge karşılığında KDV hariç 195.000,00TL tutarında mal/hizmet satışı bildiriminde bulunulduğu, davalı tarafça davacı adına 1 adet belge karşılığında KDV hariç 195.000,00TL tutarında mal/hizmet alışı bildiriminde bulunulduğu, taraflarca yapılan bildirimlerin örtüştüğü ve bildirimi yapılan faturanın uyuşmazlık konusu fatura olduğu tespit edilmiştir.
2024 yılı senetle ispat sınırı gözetildiğinde, dava değerine göre iddia ve savunmanın yazılı delille ispatı gerektiğinden davacı yanın tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalıya tensip zaptı ve öninceleme duruşması ara kararı ile verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından ve bulunduğu yerin adresi de bildirilmediğinden davacı yanın defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporda davacı tarafça davalı adına düzenlenen faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, davacı defterine göre davacının davalıdan 85.000,00TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır.
Dava konusu alacak faturadan kaynaklanan bakiye alacağa dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.
Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir.
Davalı yana verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığından ve adresi de bildirilmediğinden yapılan ihtar uyarınca davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması ve davacı lehine delil olma vasfına haiz olması hususları gözetilerek davacı defter ve kayıtları HMK madde 222/3 (Değişik:22/07/2020 - 7251/23.m.) uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir.
İddia ve savunma, sunulan ve mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında gerek incelenen davacıya ait ticari defter ve kayıtlardan gerekse davalı tarafça vergi dairesine yapılan bildirimden anlaşıldığı üzere ... tesisi işinden kaynaklanan ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafça davalı adına 1 adet KDV hariç 195.000,00TL(KDV dahil 234.000,00TL) tutarlı fatura tanzim edildiği, bu faturanın davalı tarafça vergi dairesine bildirildiği, davacı tarafça da ticari defter ve kayıtlara işlenerek vergi dairesine bildirildiği, davalı tarafça yapılan bildirim ile davacı defterlerindeki kayıtların örtüştüğü, davalının tacir olduğu ve basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunduğu, bu sebeple teslim almadığı ya da eksik/ayıplı teslim aldığı hizmete ilişkin vergi dairesine bildirimde bulunmaması gerektiği, ancak aksine davranışla bildirimde bulunarak taraflar arasında iddia olunan şekilde ticari ilişkinin varlığını sübuta erdirdiği, davalı yanın hatalı/eksik ifaya ilişkin yaptırmış olduğu bir tespit, almış olduğu bir rapor, gönderdiği bir ihtarname ya da birleşen/karşı davasının bulunmadığı, faturaya süresi içinde itiraz da edilmediği, bu itibarla davacı taraf ticari defterlerine göre davalının bakiye 85.000,00TL borcunun bulunduğu, davacı yanın tespit edilen bakiye alacağına göre davalı yanın ispatlanmış bir ödeme savunmasının bulunmadığı, bu kapsamda davalının takibe vaki itirazının haksız olduğu ve iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı yanın takipten önce davalının temerrüte düşürüldüğünü ispatlayamaması sebebiyle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacının davasının kısmen kabulü ile, Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 85.000,00TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 85.000,00TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit (bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 17.000,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 85.000,00TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 85.000,00TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 17.000,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 5.806,35TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.478,35TL harcın mahsubu ile bakiye 4.328,00TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 3.534,84TL'sinin davalıdan, 65,16TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.478,35TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.966,75TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 86,00TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.086,00TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 4.993,95TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.566,68TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/04/2025

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı