Karar Detayı

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1138 Esas - 2024/1332
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/1138
KARAR NO : 2024/1332

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 17/06/2022
KARAR TARİHİ: 04/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ... Ticaret Sicil Nolu, ... Şirketi, İsimli firmanın 16/02/2009 tarihi itibarıyla ortağı iken ... tarihli Karara göre hisselerini devredip Ortaklıktan çıkmış olduğunu, firmayla olan bütün bağlarını koparmış olduğunu, ancak Müdürlük görevinin sona erdirilmesi kararının Ticaret Sicil Müdürlüğünde yayınlanmadığından sehven 5 yıl süreyle müdür olarak görev yapıyor gibi gözükmüş olduğunu, oysa ki ... tarih ve ... Sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde ... tarihinde ...'in Müdür olarak görevlendirdiği görüleceğini, yine ... Tarih ve ... Sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde Şirket Merkezinin Nakli Kararının verildiği imzaların ... ve ...e ait olduğu Müvekkilinin herhangi bir imza ve yetkisinin olmadığını, yine ... Tarih ve ... Sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde ...'in yetkilerinin kaldırılmasına Karar verildiği imzaların ...ve ...'e ait olduğu müvekkilinin herhangi bir imza ve yetkisinin olmadığı da görüleceğini, özetle Müvekkilin ... Tarihli kararla 5 yıl süre ile Müdür olarak görevlendirilse de ... Tarihinde Hisselerini devredip Şirketle tüm bağını koparmış olduğunu, müdürlük yetkisi de sonlanmış olduğu halde 5 Yıl süre ile Müdür gibi gözükmüş olduğunu, Müvekkil Bu Şirketten ayrıldıktan sonra Kendi Şirketini Kurup İşlerine devam etmiş olduğunu, bu nedenle yanlış kaydın iptaline ilişkin dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek müvekkilinin ... Ticaret Sicil Nolu,... Şirketi, İsimli firmanın 18/12/2009 Tarihi ve sonrasında müdürlük bağının olmadığının tespitinin yapılıp Ticaret Sicil Gazetesinden ilanının yapılmasını, .../..
e-imza e-imza e-imza e-imza

.../... yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ... tarihli tescil işlemi ile birlikte ... hisseye karşılık olan 63.000,00 TL ile şirket ortağı olduğunu, davacı, ... tarihli kararda ise 5 yıl süreyle müdür seçilerek şirketi münferiden temsile yetkili kılınmış olduğunu, İşbu husus ... tarihinde tescil edilmiş ve ... ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilmiş olduğunu, davacının şirket ortağı olmasına dair TTSG ve yetkili olarak atanmasına ilişkin TTSG ... tarihli karar ile ..., 63 hisseye karşılık olan 63.000,00 TL hissesini ...'e devrederek şirket ortaklığından ayrılmış olduğunu, söz konusu durumun ... tarihinde tescil edildiğini, ... tarihli ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiğini, daha sonra ... tarihinde bir yetki iptali kararı alınmış olduğunu, ancak ekte sunulan TTSG nüshasından anlaşılacağı üzere; karar metninde yalnızca "..., ..., ... adına verilmiş tüm yetkilerin iptaline karar verilmiş olduğunu, ilgili kararda davacının yetki iptali görüşülmediğini, ..., ... tarihli kararda ise 5 yıl süreyle şirketi münferiden temsile yetkili kılınmış olduğunu, ... tarihinde müdürlük görevi kendiliğinden sona ermiş olduğunu, hak düşürücü sürenin geçirildiğini, hukuki yarar yokluğunun bulunduğunu, ticaret sicil yönetmeliğinin 22/2-e maddesine göre Limited Şirketlerde şirket müdürünün kendi yetki azlini talep etmenin kendi sorumluluğunda olduğunu, davacının yetki azlini gerçekleştirmek için bu hususta açıkça talep edilerek azle ilişkin genel kurul kararını müdürlüklerine ibraz etmesi gerektiğini, pay devri ile yetki azli tescil işlemlerinin birbirinden farklı nitelikteki işlemler olduğunu, pay devreden kişinin yetki azlinin de kendiliğinden gerçekleşeceğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, şirket dosyası incelendiğinde, azle ilişkin bir genel kurul kararı bulunmadığı gibi davacının belirtilen tarihlerde sunulan bir istifanamesine de rastlanmadığını, davacının kendi sorumluluğunda bulunan hususla ilgili açmış olduğu davanın hukuki dayanaktan yoksun bulunduğundan davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının ... adresinde bulunan ... Şirketi müdür olmadığı döneme ilişkin müdürlük kaydının iptalinin istemine ilişkindir.
... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup ilgili şirketin şirket dosyası ile şirketin temsilici ve yetkilileri ile ortaklarını gösteren ticaret sicil özeti istenilmiş olup gelen ... tarihli yazıda, talep edilen Müdürlükleri ... sicil numarasında kayıtlı ... Şirketi hakkında karşılanabilenler bilgiler olarak, Ticaret Sicili Durumu: Aktif, Firma Adres Bilgisi: ... Diğer: ... tarihinde Müdürlüğümüz arşivinde çıkan yangın nedeniyle yukarıda bilgileri verilen firmanın dosyasının bir kısmı yanmış olup, kuruluştan itibaren Ticaret Sicili Gazete suretleri ve Müdürlüğümüzde mevcut olan dosya sureti yazı ekte sunulmuş olduğunu. Ancak dosya aslının bir kısmı Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas sayılı yazısına istinaden gönderildiği henüz iade edilmediği bildirilmiştir.
Dosya incelendiğinde davacının ... tarihinde müdürlük görevinin sona erdiği , davacının talebinin ise ... tarihinde hisselerini devrederek ortaklıktan ayrılması nedeniyle müdürlükten ayrıldığının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Aslında davacı taraf kendi beyanına göre ortaklıktan ayrıldığı tarihte bu durumu Ticaret Siciline bildirerek kaydını sağlayabilecekken beş yıl süre ile müdürlük görevine devam etmiştir. Bu durumda bu davanın açılmasına korunacak bir hukuki menfaat olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
e-imza e-imza e-imza e-imza

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kurumun kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/12/2024

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza