Karar Detayı

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/953 Esas - 2024/1224
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/953 Esas
KARAR NO : 2024/1224 Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden
Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/07/2021
KARAR TARİHİ: 12/11/2024
K. YAZIM TARİHİ: 04/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 19.01.2018 tarihinde ... Genel Müdürlüğü tarafından müvekkilleri aleyhine, Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında "bedel tespiti ve tescil" davası açıldığını, yargılama sonucunda kamulaştırma bedelinin 336.455,14 TL kısmının ( Davalı ... için 84.113,78 TL, davalı ... için 84.113,78 TL, davalı ... için 84.113,79 TL ve davalı ... için 84.113,79 TL ) karar kesinleştiğinde faizi ile birlikte hak sahibi davalılara ödenmesine, karar verildiğini, kararın kesinleşmesini müteakip ödenmesine karar verilen ve bankada vadeli hesapta nemalandırılacak paranın tespit edilecek en yüksek vadeli mevduatta değerlendirilmesi için bankaya yazı yazılmasının talep edildiğini, davalı bankanın ... Şubesine yazı yazılarak " 336.455,14 TL kısmının (Davalı ... için 84.113,78 TL, davalı ... için 84.113,78 TL, davalı ... için 84.113,79 TL ve davalı ... için 84.113,79 TL ) açılacak vadeli hesaba aktarılarak en yüksek mevduat faizinin uygulanarak sonucundan bilgi verilmesinin istenildiğini, hükümde ifade edilen, 7139 sayılı Kanunu'nun 26. maddesi ile değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesinin 8. fıkrası " AYM' nin 16.7.2020 tarih ve ... esas, ... karar sayılı kararı ile iptal edilmiştir.AYM'nin kararından sonra Ankara BAM ... HD 09.12.2020 tarih ve ... esas ve ... sayılı " dairemiz kararına kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine ve hükmedilen kamulaştırma bedelinin tamamının mülkiyet hakkı kaybına sebebiyet vermemesi için bu güne kadar işlemiş yasal faiz ve nemalarıyla birlikte ödenmesine karar verilmesi gerekmiştir. " şeklinde kararı ile kamulaştırma bedelinin tamamının ödenmesine karar verilmiştir. A.B. .. ASHM tarafından, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı ve buna uygun Ankara BAM ... HD'nin kararından sonra 9.2.2021 tarihinde davalı bankanın aynı şubesine yazı yazılarak; "3'er ay vadeli hesaba yatırılan ve kararın kesinleşmesi halinde ödenmesine karar verilen kamulaştırma bedelinin mülkiyet hakkı kaybına sebebiyet vermemesi için tespit edilen 05/12/2018 tarihinde ... numaralı banka hesabınızda depo edilen 652.755,78 Tl kamulaştırma bedelinin 336.455,14 TL kısmının (Davalı ...için 84.113,78 TL, davalı ... için 84.113,78 TL, davalı ... için 84.113,79 TL ve davalı ... için 84.113,79 TL )'.ödenmesi" istenmiştir.Söz konusu kamulaştırma bedeline mevduat faizi işletilmeli ve ona göre kamulaştırma bedeli ödenmelidir. Aksi takdirde paranın kullanılamama maliyetinin karı bankanın haksız karı olarak kalacaktır. Bu nedenle yasada bankadaki paranın vadeli mevduatta değerlendirilmesi ve faizi ile davalı maliklere ödenmesine dair hüküm konulmuştur.Mahkeme tarafından yatırılan bedelden kararın kesinleşmesi ile ödenmesine karar verilen kamulaştırma bedelini en yüksek mevduat hesabına yatırarak değerlendirmesi ve ödeme tarihinde toplam faizi ile ödemesi gerekirken, banka kayıtlarında mevduata uyguladığı faizin nerede ise üçte biri oranında faiz uygulayarak ödeme yapmış, kamulaştırma kanunu ve mahkemenin yazısına aykırı hareket ederek hem müvekkillerimi zarara uğratmış, hemde haksız kazanç elde ederek sebepsiz zenginleşmiştir.Kararın kesinleşmesine kadar bankada vadeli mevduat hesabında en yüksek vadeli mevduatta nemalandırılması gereken 336.455,14 TL kısmının ( ... için 84.113,78 TL, ... için 84.113,78 TL, ... için 84.113,79 TL ve ... için 84.113,79 TL kamulaştırma bedelinin Ankara Batı ... ASHM'nin bankaya yazdığı yazının tarihi olan 10.12.2018 tarih vade başlangıç tarihi olarak kabul edilerek, her vade bitiminde bankanın tespit edilecek güncel vadeli mevduata verdiği en yüksek faiz oranı tespiti ile böylece güncellenerek, AYM'nin iptal kararı sonrası bankadaki kamulaştırma bedelinin tarafımıza ödendiği tarihe kadar ödenmesi gereken toplam faizin tespiti ile bankadaki kamulaştırma bedelinin ödendiği tarihte banka tarafından ödenen toplam faiz arasındaki fark bedeli dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı bankadan tahsili gerektiğini beyan ederek, davalı banka tarafından en yüksek vadeli mevduatta nemalandırılması gereken 336.455,14 TL (... için 84.113,78 TL, ... için 84.113,78 TL, ... için 84.113,79 TL ve ... için 84.113,79 TL ) kamulaştırma bedelinin 10.12.2018 tarihi vade başlangıç tarihi olarak kabul edilerek en yüksek mevduat faizinin, her vade bitiminde bankanın tespit edilecek güncel vadeli mevduata verdiği en yüksek faiz oranı tespiti ile böylece güncellenerek 9.2.2021 tarihine kadar ödenmesi gereken toplam faiz ile banka tarafından ödeme tarihindeki toplam faiz arasındaki fark bedelin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı bankadan tahsiline, dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporunda bankanın verdiği faiz ile vermesi gereken arasındaki aleyhe fark 61.995,48 TL olarak hesap edildiği, her ne kadar 04.09.2024 tarihli duruşmada davanın ıslahı için taraflarına süre verilmiş ise de; dava dilekçesinden anlaşılacağı üzere şimdilik 1000 TL Tazminatın davalı bankadan tahsili talep edildiğini, taleplerinin tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, talep ettikleri değer üzerinden yatırılması gereken tamamlama harcının yatırıldığını, bilirkişilerce hesap edilen 61.996,48 TL'nin tamamının (davamızın belirsiz olarak açılması nedeniyle dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların, müvekkili Banka ... Şubesinde kamulaştırma bedelinin depo edilmesi amacı ile açılan hesaba işletilen faiz oranlarına istinaden, alacak talebiyle açtığı iş bu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...E. sayılı dosyası ile açılan davada verilen, 336.455,14-TL kamulaştırma bedelinin depo edilmesi kararı gereğince müvekkili Banka ... Şubesine yazılan müzekkere üzerine, bu dosya için hesap açıldığını ve ödeme gününe kadar emanet hesabında muhafaza edildiğini, Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasından yazılan müzekkere üzerine, mahkeme hesabı olarak açılan hesaplara işletilecek faiz türü çerçevesinde, ödemenin yapıldığı 10.02.2021 tarihine kadar kamulaştırma bedeli nemalandırılmış ve 398.618,60-TL olarak ödendiğini, yargılama harç ve giderler ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Görevsiz mahkemede alınan bilirkişi raporunda özetle; Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından, ... esas sayılı işbu davanın davacıları aleyhine açılan kamulaştırma bedeli tespiti ve tescil davası sonucunda Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.12.2018 tarih, ... E., ... K. Sayılı kararı ile ... Kamulaştırma bedelinin 652.755,78.-TL olduğunun tespitine, bankaya yatırılan 652.755,78.-TL kamulaştırma bedelinin kıymet takdir raporunda belirtilen 316.300,64.-TL kısmının kararın kesinleşmesi beklenmeksizin hak sahibi davalılara ödenmesine, 336.455,14.-TL'lik kısmının karar kesinleştiğinde faizi ile birlikte hak sahibi davalılara ödenmesine, (dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına) dair karar verildiği, anılan karardan sonra Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.12.2018 tarih, ... E. Sayılı ... Bankası ... Şubesi'ne muhatap yazısında özetle; banka hesabına depo edilen 652.755,78.-TL kamulaştırma bedelinin, kıymet takdir raporunda belirtilen 316.300,64.-TL kısmının ödeme tarihine kadar işlemiş olan faizi ile birlikte tapu kaydındaki takyidatlar bedele yansıtılmak suretiyle kimlik kontrolü yapılarak ödenmesi, 336.455,14.-TL'lik kısmının açılacak vadeli hesaba aktarılarak en yüksek mevduat faizinin uygulanarak sonucundan bilgi verilmesinin istendiği, yine Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09.02.2021 tarih, ... esas sayılı ... Bankası ... Şubesi'ne muhatap yazısında özetle; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. Maddesinin değiştirilen 8. Fıkrasının 4. Cümlesinin "... İdarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere..." bölümü ile getirilen sınırlama Anayasa'nın 46. Maddesinde yazılı olan kamulaştırma bedelinin peşin ödenmesi ve kamu alacakları için uygulanan en yüksek faizin işletilmesi düzenlemelerini dikkate almadığından Anayasa'nın 13. Maddesinde belirtiklen kanunla yapılan sınırlamanın Anayasa'nın sözüne aykırı olamayacağı hükmene aykırılık teşkil ettiğinden 22.11.2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin 16.07.2020 gün ve 2018/104-2020/39 sayılı kararı ile iptal edildiğinden 3'er ay vadeli hesaba yatırılan ve kararın kesinleşmesi halinde ödenmesine karar verilen kamulaştırma edelinin mülkiyet hakkı kaybına sebebiyet vermemesi için tespit edilen 05.12.2018 tarihinde ... nolu banka hesabınızda depo edilen 652.755,78.-TL kamulaştırma bedelinin 336.455,14.-TL'lik kısmının ... Vekilleri ...'a ödeme tarihine kadar işlemiş olan faizi ile birlikte tapu kaydındaki takyidatlar bedele yansıtılmak suretiyle kimlik kontrolü yapılarak ödenmesi" yönünde talimat verildiği, davalı Banka tarafından sunulan hesap hareketlerine göre; 316.300,64.-TL'nin davacılar vekili ...'ın hesabına 13.12.2018 ödendiği, kamulaştırma bedelinden kalan bakiye (652.755,78 - 316.300,64 =) 336.455,14.-TL asıl alacak üzerinden 13.12.2018 tarihinde (14.12.2018 valör ile) 32 gün süreli vadeli hesap açıldığı, bu vadeli hesapların her 32 günlük sürenin sonunda temdit edilerek, 20.01.2021 tarihine kadar vadeli hesap tahakkuku yapıldığı, 20.01.2021 günü itibariyle başlangıçta yatırılan 336.455,14.-TL'nin 398.618,60.-TL'ye ulaştığı, ve anılan tutarın da 10.02.2021 tarihinde 32 günlük vade bozularak 398.618,60.-TL olarak davacılar vekili ...'a ödendiği, bilirkişilikçe T.C. Merkez Bankası'nın kamu bankalarınca uygulanan azami mevduat faiz oranları esas alınarak 20.01.2021 tarihine kadar yapılan hesaplama 460.614,08.-TL olup, bilirkişiliğimizce yapılan hesaplamadan, davalı banka tarafından vadeli faiz tahakkuklarıyla ulaşılan 398.618,60.-TL mahsup edildiğinde; 460.614,08 - 398.618,60 = 61.995,48.-TL fark çıkmakta olup, sonuç olarak nihai takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere ayrıntısı verilen hesaplamaya göre 61.995,48 TL'nin davalı Banka'dan tahsilinin talep edilebileceği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 26/06/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle: her bir davacı yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılmadığı yönünde tespit yapıldığı görülmekle, bu konuda nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenize bırakılarak iş bu raporda her bir davacı yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılacağı, bu kapsamda; davaya konu Ankara Batı ... AHM'nin 06.12.2018 tarih ... E., ... K sayılı gerekçeli kararında özetle; ... 336.455,14.-TL kısmının (davalı ... için 84.113,78.-TL, davalı ... için 84.113,78.-TL davalı ... için 84.113,79.-TL ve davalı ... için 84.113,79.-TL) karar kesinleştiğinde faizi ile birlikte hak sahibi davalılara ödenmesine dair karar verilmiş olmakla, kök raporda anılan 336.455,14.-TL için 61.995,48.-TL fark hesaplanmakla, bu tutardan davacıların her birine düşen payın; (61.995,48 / 4 =) 15.498,87'şer TL olarak hesaplandığı, bu kapsamda; davacı ... için 15.498,87.-TL, davacı ... için 15.498,87.-TL, davacı ... için 15.498,87.-TL, davacı ... için 15.498,87.-TL şeklinde hesaplama yapıldığı, söz konusu yukarıdaki mevduat hesaplarına fiilen uygulanan azami faiz oranlarının UYAP'a entegre edildiği belirtilmesine karşın, tarafımıza tevdi edilen dosyada anılan faiz oranlarının bulunmadığı görüldüğünden, T.C. Merkez Bankası'nın resmi internet sitesinden kamu bankalarınca TL hesaplarına 3 aya kadar vadeye uygulanan faiz oranları baz alınarak kök raporda hesaplama yapılarak iş bu ek rapordaki tespitlere de yer verildiği, ancak; Mevduata uygulanan faiz oranları, yatırılan paranın miktarı, piyasadaki faiz oranlarının düzeyi, Bankanın para ihtiyacı gibi muhtelif kıstaslara bağlı olarak değişebilmekte, bir müşteri için uygulanan faiz oranı, bir başka müşteri için değişiklik gösterdiği, diğer yandan, inceleme yapılan şubede tespit edilecek oranın, o gün itibariyle Banka genelinde uygulanan en yüksek faiz oranı olup olmadığı hususu da kesinlik arzetmediği, ... şubesinde verilen bir orandan daha fazla düzeydeki bir oranının bir başka Şubeden verilmiş olması ihtimali mevcut olup bu halde de, belirli bir tarih/tarihler itibariyle uygulanan en yüksek faiz oranlarının tespiti yapılmasının da gerektiği, Bankaların, mevduata fiilen uyguladıkları en yüksek faiz oranlarını T.C. Merkez Bankasına bildirmekte olup UYAP – Entegrasyon üzerinden Merkez Bankası kayıtları aracılığı ile bu oranlara ulaşılabildiği, bu husus dikkate alınarak, davalı Bankanın 1 aylık ve 3 aylık mevduata fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranları Mahkeme Kalemi aracılığı ile UYAP kayıtları üzerinden çıktıları ile temin edilebileceği, bu nedenle Sayın Mahkemece de ; Merkez Bankasınca Uyap 'a entegre edildiği belirtilen kamu bankası olarak hizmet veren .. Bankası, ... Bankası ve ... Bankasının, ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde T.C. Merkez Bankasına “Mevduat İlan Edilen Yıllık Faiz Oranları Bildirim Formu” ile bildirilen ve şubelerinde ilan edilen 14.12.2018- 20.01.2021 tarihleri arasındaki 3 aylık mevduata uygulanacak “Tabela Faizi (cari fiili faiz) oranlarının dava dosyasına kazandırılması halinde( uyap tan dosya içeriğine yüklenmesi yada çıktıları alınarak) ve iş bu dosyaya kazandırılan 3 bankanın oranları referans alınarak; oranlardan en yüksek olanından az olmamak üzere nemalandırılması hususunda yeniden hesaplama da yapılabileceği bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, bankaya depo edilen kamulaştırma bedeline düşük oranda faiz işletilmesinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/03/2022 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce yargılamaya devam edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının talep ettiği alacağa hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilince kamulaştırma bedeline eksik faiz uygulandığı iddiası ile alacak talebinde bulunulmuştur.2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun (19.04.2018 tarih ve 7139 sayılı Kanunun 26'ncı maddesi ile değişik) 10'uncu maddesinin 8'inci fıkrasında "hâkim tarafından kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen bedel idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere mahkemece belirlenecek banka hesabına yatırılır" hükmü yer almıştır.
Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun, taraf, mahkeme ve istinaf denetimine açık, anlaşılır ve hüküm kurmaya elverişli olması dolayısıyla hükme esas alınmak suretiyle bilirkişi raporu doğrultusunda Her bir davacı hak sahibinin faiz farkı alacağının tespiti, toplam faiz farkı alacağı içerisindeki payının tespitine bağlıdır. Bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile davalı Banka tarafından sunulan hesap hareketlerine göre; 316.300,64.-TL'nin davacılar vekilinin hesabına 13.12.2018 tarihinde ödendiği, Kamulaştırma bedelinden kalan bakiye asıl alacak üzerinden 13.12.2018 tarihinde (14.12.2018 valör ile) 32 gün süreli vadeli hesap açıldığı, bu vadeli hesapların her 32 günlük sürenin sonunda temdit edilerek, 20.01.2021 tarihine kadar vadeli hesap tahakkuku yapıldığı, 20.01.2021 günü itibariyle başlangıçta yatırılan 336.455,14.-TL'nin 398.618,60.-TL'ye ulaştığı, ve anılan tutarın da 10.02.2021 tarihinde 32 günlük vade bozularak 398.618,60.-TL olarak davacılar vekiline ödendiği görülmektedir.
T.C. Merkez Bankası'nın resmi internet sitesinden kamu bankalarınca TL hesaplarına 3 aya kadar vadeye uygulanan faiz oranları baz alınarak yapılan hesaplama ile;
asıl alacak vade başı vade sonu gün oran faiz stopaj vade sonu
değer
Asıl Alacak vade başı vade sonu gün oran faiz stopaj vade sonu değer
336.455,14 14.12.2018 15.01.2019 32 25,82 7.616,24 1.142,44 342.928,94
342.928,94 15.01.2019 16.02.2019 32 23,91 7.188,54 1.078,28 349.039,20
349.039,20 16.02.2019 20.03.2019 32 22,28 6.817,84 1.022,68 354.834,36
354.834,36 20.03.2019 21.04.2019 32 23,25 7.232,79 1.084,92 360.982,23
360.982,23 21.04.2019 23.05.2019 32 23,85 7.547,99 1.132,20 367.398,02
367.398,02 23.05.2019 24.06.2019 32 25,45 8.197,51 1.229,63 374.365,90
374.365,90 24.06.2019 26.07.2019 32 24,06 7.896,76 1.184,51 381.078,15
381.078,15 26.07.2019 27.08.2019 32 25,57 8.542,83 1.281,42 388.339,56
388.339,56 27.08.2019 28.09.2019 32 22,46 7.646,78 1.147,02 394.839,32
394.839,32 28.09.2019 30.10.2019 32 18,17 6.289,74 943,46 400.185,60
400.185,60 30.10.2019 1.12.2019 32 16,89 5.925,82 888,87 405.222,54
405.222,54 1.12.2019 2.01.2020 32 12,70 4.511,85 676,78 409.057,61
409.057,61 2.01.2020 3.02.2020 32 11,50 4.124,20 618,63 412.563,18
412.563,18 3.02.2020 6.03.2020 32 11,25 4.069,12 610,37 416.021,93
416.021,93 6.03.2020 7.04.2020 32 11,50 4.194,41 629,16 419.587,18
419.587,18 7.04.2020 9.05.2020 32 11,75 4.322,32 648,35 423.261,15
423.261,15 9.05.2020 10.06.2020 32 10,43 3.870,35 580,55 426.550,95
426.550,95 10.06.2020 12.07.2020 32 9,25 3.459,15 518,87 429.491,23
429.491,23 12.07.2020 13.08.2020 32 9,35 3.520,65 528,10 432.483,78
432.483,78 13.08.2020 14.09.2020 32 13,50 5.118,71 767,81 436.834,69
436.834,69 14.09.2020 16.10.2020 32 13,50 5.170,21 775,53 441.229,36
441.229,36 16.10.2020 17.11.2020 32 14,75 5.705,76 285,29 446.649,84
446.649,84 17.11.2020 19.12.2020 32 17,50 6.852,71 342,64 453.159,91
453.159,91 19.12.2020 20.01.2021 32 19,75 7.846,49 392,32 460.614,08
-398.618,60
61.995,48

460.614,08 - 398.618,60 = 61.995,48.-TL fark çıkmakta olup, sonuç olarak davacılar tarafından yukarıda ayrıntısı verilen hesaplamaya göre 61.995,48.-TL'nin; Davacı ... için 15.498,87TL, davacı ... için 15.498,87TL, davacı ... için 15.498,87TL, davacı ... için 15.498,87TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı Banka'dan tahsilinin talep edilebileceği, alacağın faizden kaynaklanıyor olması hususu dikkate alınarak davacının faiz alacağına faiz işletilmesi talebinin benzer yöndeki Yargıtay ... HD. ... Esas, ... Karar sayılı kararı gereği reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE;
1-Davacı ... için 15.498,87TL, davacı ... için 15.498,87TL, davacı ... için 15.498,87TL, davacı ... için 15.498,87TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 4.234,91TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 1.043,18TL harcın mahsubu ile bakiye 3.132,43TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.200,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 59,30TL başvurma harcı, 8,50TL vekalet harcı, 59,30TL peşin harç ve 1.043,18 tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.170,28TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 3.100,00 TL bilirkişi ücreti, 149,80TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 3.249,80TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 uyarınca hesap edilen; 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/11/2024

Katip Hakim
e-imza e-imza