mahkeme 2023/892 E. 2023/1384 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/892 Esas - 2023/1384
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/892 Esas
KARAR NO : 2023/1384

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2023
KARAR TARİHİ: 28/12/2023
K. YAZIM TARİHİ: 15/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili şirket ile davalı şirketin 20.03.2023 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi ile davalı şirket ile dava dışı ... arasındaki ana sözleşmeden kaynaklanan tüm montaj işçilik işlemlerinin yapılması hususunda anlaştıklarını, anılan sözleşme uyarınca işin toplam bedeli 306.000,00 TL olup sözleşmenin imzalanması anında 50.000,00 TL işe başlanması anında 50.000,00 TL, montajın yapılması sonrası 100.00,00 TL olup kalan kısmının da tüm iş bittikten sonra yapılacak hesaplamaya göre ödeneceğini, sözleşmenin imzalanması ile kararlaştırılan 50.000,00 TL müvekkiline ödenmişse de işe başlandıktan sonra ödenecek 50.000,00 TL'nin tam ödenmediğini, 45.000,00 TL olarak ödendiğini, yine müvekkilinin montaj işini tamamlayarak kararlaştırılan diğer 100.000,00 TL'lik ödemeye hak kazanmasına rağmen bu ödemenin de yapılmadığını, müvekkilinin sözleşmeye göre müvekkilinin hak edişi olan 200.000,00 TL'nin yalnızca 95.000,00 TL'si ödendiğini, 105.000,00 TL bakiye alacağı bulunduğunu, söz konusu montaj işlerinin tamamlandığını, müvekkilinin işe başladığını ve ilk aşama olan montaj aşamasını tamamlamış olmasına rağmen hem alacağının ödenmediğini hem de işin devamı için gerekli malzemelerin tedarik edilmediğini, taraflar arasındaki mevcut sözleşmenin 4.2. Maddesine göre malzeme eksikliği nedeni ile boş geçen her gün için ayrıca yevmiye bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili ve ekibinin montaj işlemelerini tamamladıktan sonra bir sonraki aşamaya geçmek için işverenden gerekli malzemeleri talep etmişse de işveren tarafındna malzeme tedariki sağlanmadığını, müvekkili ve ekibinin 29 günü boşta geçirdiklerini müvekkilinin boşta geçen sürelere ilişkin kararlaştırılan günlük 879 TL yevmiyenin ödenmesini talep etmiş olmasına karşın ödenmediğini, müvekkili tarafından sürekli olarak eksik ve yanlış malzemeler olduğu ve bu malzemelerin tedarik edilmesi gerektiği belirtilmesine ve müvekkilinin ekibiyle birlikte iş yerinde beklemesine rağmen bu malzemelerin tedarikinin sağlanmadığını ve hatta davalı şirket tarafından kötü niyetli bir şekilde Ankara ... Noterliğinin ... yevmiye nolu 23.05.2023 tarihli ihtarnamesi ile bütün ödemelerin gerçekleştirildiği ancak buna rağmen işin tamamlanmadığı gibi montaj için sahaya gidilmediği gibi gerçek dışı iddialarla sözleşmenin feshedildiğinin müvekkiline ihtar edildiğini, ancak davalı her ne kadar sözleşmeyi feshettiğini ileri sürmüşse de söz konusu ihtarname daha müvekkiline ulaşmadan yeni sözleşme hazırlayarak müvekkiline 'önceki sözleşmeden kalan alacaklarını ödeyelim ve yeni sözleşme imzalayalım' diyerek şirket yetkilileri veya çalışanlarınca müvekkiline yeni sözleşme gönderildiğini, bu durumun dahi davalı şirketin sözleşmeyi feshettiğine ilişkin ihtarnamenin kötü niyetli olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, davalı şirketin müvekkilinin bu alacaklarını da kabul etmekte olduğunu, müvekkilinin davalı tarafın bu kötü niyetli tutumunu da göz önüne alarak, hak edişlerin ödenmemesi, malzeme tedarikinin sağlanmadığı gibi bu durumdan müvekkilini sorumlu tutması ve müvekkilinin de işi tamamlamasına engel olması nedeniyle ... Noterliğinin ... yevmiye nolu 07.06.2023 tarihli ihtarnamesi ile taraflar arasında imzalanan alt yüklenici sözleşmesini feshettiğini ve muaccel olan alacaklarını talep ettiği ihtarnameyi gönderdiğini, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine arabuluculuk görüşmelerine başlandığını ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma ve gerektiğinde ıslah edilmek üzere şimdilik 100.000,00 TL bakiye alacağın temerrüt tarihi olan 10.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkiline verilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve ıslah edilmek üzere sözleşmede kararlaştırılan cezai şart için şimdilik 500,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 10.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya toplam 336.500,00-TL ödeme yapılmış olup davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan 13.04.2022 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi ile ... İŞ MAKİNALARI'na yaş boya-kumlama tesisi imalatı işinin ifası, 20.03.2023 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi ile ise müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında imzalanan sözleşme gereği tüm montaj işçilik işlerinin ifasına ilişkin olup davacı yanın bu işlerdeki montajların ifasını taahhüt ettiğini, ancak müvekkili şirket tarafından ödemelerin tamamı yapılmış olmasına karşın davacının işi gereği gibi ifa etmediğini, sahada yeterli personel bulundurmadığını, montaj işlemleri için sahaya dahi gitmediğini, sözlü ve mesaj yolu ile yapılan uyarılara rağmen işi gereği gibi ifa etmediğini, davacının sözleşmeye aykırı davranışları, montaj sahasına gitmemesi ve işi süresinde ifa etmemiş olmasının müvekkili şirketi zor duruma soktuğunu, itibarını zedelediğini, ayrıca mali kayıp yaşamasına sebebiyet verdiğini, bu sebeple Ankara ... Noterliği'nin 23.05.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan 13.04.2022 ve 20.03.2023 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmelerinin haklı nedenle feshedildiğini, yapılan fazla ödemelerin tahsili, uğranılan maddi zararlar ve itibar kaybıyla ilgili alacak hakları ile sözleşmelerde belirtilen gecikme cezalarının tahsili amacıyla hukuki yollara başvurulacağının ihtaren bildirildiğini, zaten davacının da işi tamamlayamamış olduğundan herhangi bir fatura da düzenleyemediğini, müvekkili şirket tarafından yükümlülüklerin tamamının yerine getirilmiş ve davacıya fazla ödeme yapılmış olmasına karşın davacı tarafın işi gereği gibi ifa etmediğini hatta ve hatta sahaya dahi gelmeyerek işin gecikmesine sebebiyet verdiğini, müvekkili şirket tarafından ihtarname gönderildikten sonra malzeme eksikliğini bahane ettiğini, davacının haksız kazanç elde etmek istediğini, davacının kötüniyetli olarak işi zamanında tamamlamamasının sorumluluğunu müvekkili şirkete yüklemeye çalıştığını, davacının sözleşmede belirtilen yükümlülüklerine uymadığını, müvekkili şirketi zarara uğrattığını, tüm bu nedenlerle; davacının haksız davasının reddine, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak tarafımız lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görev kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:
a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,
b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu m. 99 gibi)
c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.
Eldeki davada; Davacının gerçek kişi olduğunun görülmesi üzerine ilgili vergi dairesi ve ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının tacir olup olmadığı araştırılmıştır. ... Malmüdürlüğünün 28/11/2023 tarihli yazısından davacının 17.07.2014-31.12.2022 tarihleri arasında Basit Usulde vergilendirildiği, faaliyeti kapsamında Vergi Usul Kanunu'nun 177. Maddesinde belirtilen sınırları aşmadığı, kendi isteğiyle 01.01.2023 tarihinden itibaren Gerçek Usulde vergilendirildiği ve İşletme Defteri tutmaya başladığının bildirildiği görülmüştür. Eldeki dava mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Bu bağlamda, davacının tacir olmadığı ve davanın mutlak ticari dava olmadığı, somut uyuşmazlığa bakma görevinin genel mahkemeler olan Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu değerlendirilmekle 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/12/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı