mahkeme 2023/861 E. 2024/382 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/861 Esas - 2024/382
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/861 Esas
KARAR NO : 2024/382

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 3-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2023
KARAR TARİHİ: 16/04/2024
K. YAZIM TARİHİ: 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şti.'ne ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 kusurlu olarak Müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkiline ait aracın hasara ve değer kaybına uğradığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tespitinin yan sanayi parça fiyatları dikkate alınarak yapılması nedeniyle eksik ödendiğini, onarımı mümkün olmayan ve değişmesi gereken parçaların da onarım yapılacak şekilde hesaplanarak ödeme yapıldığını, ayrıca iskonto uygulanarak da eksik ödeme yapıldığını ve KDV bedelinin de ödenmemiş olduğunu, taleplerinin ... Sigorta A.Ş'ye bildirilmesine rağmen kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50,00 TL müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı, 50,00 TL bakiye hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, 50,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Şti. Ve ... 'den tahsiline karar verilmesini, 700,00 TL ekspertiz ücretinin de yargılama giderlerine dahil edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, Müvekkili şirkete yapılan başvuru sonrasında açılan hasar dosyası kapsamında 8.550,00 TL hasar bedeli tazminatının, 4.468,00 TL'de değer kaybı tazminatının ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemeler ile sorumluluğunu yerine getirdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen kaza neticesinde sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası kapsamında davacıya 8.550,00 TL hasar bedeli tazminatı ile 4.468,00 TL değer kaybı tazminatının ödenmiş olduğunu, tarafların kusuru ve kusur oranları tespit edilmeden salt davacı yanın iddia ve beyanlarına dayanılarak haksız talepler için dava ikame edilmesinin kabul edilemez olduğunu, dava konusu araçta değer kaybı olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 22/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan zararların tahsili istemine ilişkindir.
04/03/2023 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar ... Şti'ye ait ve ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Dosyaya kazandırılan 22/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; "... plakalı aracın sürücüsü ...'in %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü...'in ise tamamen kusursuz olduğu, dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan toplam hasar bedelinin KDV hariç olmak üzere 18.951,71 TL, olduğu, KDV dahil olmak üzere ise 22.363,02 TL, olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından .. plakalı aracın malikine hasar bedeli olarak 8.550,00 TL ödeme yapılması itibariyle bakiye hasar bedelinin ise KDV hariç bedel dikkate alındığında 10.401.71 TL olduğu (18.951,71 TL rapor kapsamında belirlenen KDV hariç hasar bedeli — 8.550,00 TL sigorta şirketi tarafından ödenmiş olan bedel), KDV dahil bedel dikkate alındığında ise 13.813,02 TL (18.951,71 TL rapor kapsamında belirlenen KDV hariç hasar bedeli + 3.411,31 TL %18 KDV — 8.550,00 TL sigorta şirketi tarafından ödenmiş olan bedel) olduğu, dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle kaza tarihi itibariyle olmak üzere meydana gelen reel değer kaybı bedelinin 10.000,00 TL olacağı, Davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın malikine 4.468,00 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapılmış olması itibariyle bakiye değer kaybı bedelinin ise 5.532,00 TL (10.000,00 TL rapor kapsamı belirlenen değer kaybı bedeli — 4.468,00 TL sigorta şirketince ödenmiş bedel) olduğu, ... plakalı araç üzerinde dava konusu kaza aşamasında oluşan hasarın onarımının hafta sonu tatilleri de dahil olmak üzere 7 (Yedi) günlük bir süre içinde tamamlanabileceği, tamiratının yapılacağı 7 (Yedi) günlük süre içinde muadili nitelikte bir araç kiralanması nedeniyle oluşacak olan araç mahrumiyet bedeli zararının ise yine kaza tarihi itibariyle olmak üzere 1.900,00 TL olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 15/02/2024 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; 50,00 TL olan hasar bedeli taleplerini 13.763,02 TL artırarak, 13.813,02 TL'ye, 50,00 TL olan değer kaybı bedeli taleplerini 5.482,00 TL artırarak 5.532,00 TL'ye, 50,00 TL olan araç mahrumiyet bedeli taleplerini 1.850,00 TL artırarak 1.900,00 TL'ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli ve değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi ilkesi gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
13.813,02 TL hasar bedeli tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi olan 27/03/2023 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 04/03/2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine,
5.532,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi olan 01/09/2023 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 04/03/2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine,
1.900,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle belirlenen zararın olay tarihi olan 04/03/2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine,
Faiz başlangıç tarihine yönelik fazla talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.451,24 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 632,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 818,39 TL harcın, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 745,20 TL ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.340,00 TL'nin takdiren davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 269,85 TL peşin harç, 363,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 941,10 TL harcın (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 856,93 TL ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 599,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.599,50 TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2.367,01 TL ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 16/04/2024

Katip Hakim
e-imza e-imza