Karar Detayı

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/657 Esas - 2024/1323
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/657 Esas
KARAR NO : 2024/1323 Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
TASFİYE MEMURLARI:
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2022
KARAR TARİHİ: 03/12/2024
K. YAZIM TARİHİ: 25/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ... Belediye Başkanlığı'nın, kontaksız elektronik kartlı ön ödemeli su sayacı alımı için; 02.01.2015 tarihli ve ... ihale kayıt numaralı ihale yaptığını, işbu ihaleye ait ihale komisyon kararının ekte sunulduğunu, komisyon kararından da görüleceği üzere işbu ihalenin; davalı şirket üzerinde kaldığını, bu doğrultuda da davalı ... A.Ş. ile ... Belediye Başkanlığı arasında ekte sunulan 12.02.2015 tarihli mal alımına ilişkin sözleşmenin imzalandığını, sözleşme sonrası 1000 adet su sayacının müvekkiline teslim edildiğini, yapılan ilk inceleme sonrasında sayaçlardan bazılarının arızalı olduğunun tespit edildiğini ve buna dair 16.01.2018 tarihli ekteki tutanağın düzenlendiğini, işbu 16.01.2018 tarihli tutanak ve arızalı sayaç listesinin ekte sunulduğunu, seri numaraları belirtilen ve ihale kapsamında davalı şirketten teslim alınan ... marka sayaçlardan arızalı olduğu tespit edilen 60 adet sayacın, müvekkili belediye başkanlığı yetkilisi ... tarafından ... Kargo'ya teslim fişi ile iade için verildiğini, söz konusu 60 sayacın davalı şirket tarafından yaptırıldığı belirtilerek tekrar müvekkiline gönderildiğini, 60 sayacın teslim alındıktan sonra tekrar kontrol edildiğini ve sayaçların hala arızalı olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine diğer tüm sayaçlarda da genel bir kontrol başlatıldığını, genel kontrolde, müvekkilince ihale ile davalı şirketten teslim alınan 1000 su sayacından arızalı olduğu önceden tespit olunan 60 sayaç dışında kalan 940 su sayacının kontrol edildiğini, kontrol sonrası 940 su sayacının 770 tanesinin de arızalı ve bozuk olduğunun tespit edildiğini, Sonuç olarak arızasının giderilmediği tespit olunan 60 su sayacı ile birlikte genel kontrol sonrası arızalı ve bozuk olduğu tespit olunan 770 su sayacı olmak üzere toplamda 830 su sayacın iadesine karar verildiğini, bu hususun davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirketin, arızalı olan su sayaçlarını iade almak için araç ve şoförlerini göndereceğini belirttiğini, sayaçların davalı şirketçe gönderilen ... plakalı araç ve ... ve ... isimli şoförler tarafından iade olarak teslim alındığını, söz konusu iadeye dair tutulan 26.01.2018 tarihli tutanak ve ekindeki arızalı ve bozuk olduğu tespit olunan su sayaç listesinin Mahkemeye sunulduğunu, 12.02.2015 tarihinde taraflar arasında yapılan sözleşme gereği; Sözleşmenin konusunun, Madde5.1: Sözleşmenin konusu; idarenin ihtiyacı olan ve aşağıda miktarı belirtilen ve teknik özellikleri teknik şartnamede düzenlenen Kontaksız Elektronik Kartlı Ön Ödemeli Su Sayacı, ihale dokümanı ile bu sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde yüklenici tarafından temini ve idareye ilişkin teslimi işidir. Keza aynı maddenin 5.1.1.2. maddesinde : "Bu sözleşme ile temin edilecek mal/mallar, sözleşme ve eklerinde yer alan düzenlemelere uygun teslim edilecektir." Hükmünün yer aldığını, Açıklanan nedenlerle ve yargılama sırasında taraflarınca kanıtlanacağı üzere ; davalı şirket olan ... 'in arızalı sayaçlar gönderdiği ve sözleşmeye aykırı hareket ettiğinin tespit edildiğini, arızalı ve bozuk olduğu tespit olunan 830 su sayacının, davalı şirket tarafından yaptırılmadığını, yenilerinin de temin edilmediğini, müvekkili idarenin büyük bir maddi zararı ve kaybı bulunduğunu, bu hususta bilirkişi incelemesi yapılmasını ve 830 su sayacı bedelinin tespiti ile maddi zararının ortaya çıkarılmasını talep ettiklerini, davalıya karşı iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu belirterek neticede, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile dava konusu 830 su sayacının bedelinin tespiti ile bu bedelin (şimdilik 10.000,00TL'nin ) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; 69.308,25 TL tazminatın dava itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili ... Belediye Başkanlığına ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davalı ... Şirketi ( EskiUnvanı : ... A.Ş) hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.09.2020 Tarih ve ... Esas sayılı ilamı ile iflas kararı verildiğini, iflas tasfiye işlemlerinin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. numaralı dosyası ile yürütüldüğünü açıklayarak, Usule ilişkin itirazlarını detayları ile açıkladığı, esasa ilişkin olarak, Davalı müflis firma iflas aşamasında olduğundan ve davalı şirket yetkilileri ile iletişime geçilemediğinden dosyaya ilişkin gerekli bilgi ve belgelere ulaşılamadığını, bu nedenle müvekkili müflisin hak kaybına uğramaması adına yargılamanın ilerleyen aşamalarında bilgi ve belge sunma hakkını saklı tuttuklarını ifade etme zaruretinin hasıl olduğunu, Taraflar arasında yapılan sözleşme tarihi itibariyle alacak zaman aşımına uğradığını, Taraflar arasında akdedilen sözleşme tarihinin 12.05.2015 olmakla birlikte davalının da ifade ettiği gibi davalı tarafından satın alınan sayaçlar üzerinde ilk kontrolün 2018 yılında yapıldığını, 16.01.2018 tarihli tutanak ile 60 adet sayacın arızalı olduğunun tutanak altına alındığını, bu halde yaklaşık 3 yıl kullanımda kalan sayaçların yanlış kullanımdan kaynaklı mı yoksa cihazın kendisinden kaynaklı mı arızalı olduğunun tespiti gerektiğini, zira davalının 3 yıl kullanılan sayaçlarda arıza tespit edildiğini öne sürerek müvekkili müflisten alacak talebinde bulunmasının açıkça kötü niyetli bir yaklaşım olup davanın kabulü halinde davacı açısından sebepsiz zenginleşmenin ortaya çıkmasına neden olacağını, Arızalı olduğu tespit edilen ilk partiden sonra kısa bir süre içerisinde ... sayacın denetiminin yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Taraflar arasında imzalanan sözleşme tarihi olan 12.05.2015'den yaklaşık 3 yıl sonra 60 adet sayacın arızalı olduğunun tespit edildiği iddiası karşısında ... sayacın 10 gün gibi kısa bir sürede denetlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zira alacağı kabul manasına gelmemek kaydı ile 60 adet sayacın arızalı olduğuna dair tespit 3 yılda yapılabilmişken ... sayacın 10 günde kontrol edilebilmesinin mümkün olmadığını, bu halde her ne kadar alacak zaman aşımına uğramış ise de bu iddia da gerçeği yansıtmadığından davanın kabulünün mümkün olmadığını, Müvekkili müflisin kurumsal bir firma olmanın tüm gereklerini yerine getirdiğini, Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının hesaplar ve yapılan işlemler arasında da mutabakatın olduğu sonucunu doğurmadığını, bu halde yapılması gereken tarafların hesap ve defterlerinin incelenmesi ile arızalı olduğu iddia edilen sayaçların elektrik mühendisi bir bilirkişi de içinde olmak kaydı ile oluşturulacak bir bilirkişi heyetince incelenmesi ile birlikte nihai bir sonuca ulaşmak olduğunu, nitekim müvekkili müflisin faaliyette olduğu dönemde kurumsal bir firma olmanın tüm zorunluluklarını yerine getirdiğini, Gelinen noktada müvekkili müflisin tasfiye halinde olması dahası taraflarına yalnızca dava dilekçesinin tebliğ edilmesi neticesinde ellerindeki kısıtlı veriler dahilinde davaya karşı cevaplarını sunmak durumunda kaldıklarından bilgi, belge ve delil sunma hakkımızı saklı tutmak kaydıyla haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini açıklayarak neticede, Usuli itirazları doğrultusunda davanın usulden reddine, İlk talebin kabul görmemesi halinde usuli itirazları doğrultusunda davacıya alacak kaydı başvurusunda bulunması için kesin süre verilmesine, İİK 194. maddesi uyarınca yargılamanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına, Esasa ilişkin itirazları göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda özetle; "Davacı idare ile müflis ... A.Ş isimli şirket arasında imzalanan 12.02.2015 tarihli mal alımına ilişkin sözleşme kapsamında davacı idareye telim edilen ... marka elektronik ön ödemeli su sayaçlarında meydana gelen muhtelif kaynaklı arızaların, sayaçların teknik yapısı ile pil seçiminden ileri gelen, kullanım ile ortaya çıkan gizli ayıp niteliğinde arızalar olduğu anlaşılmıştır. Müflis firmanın üzerine düşen bakım, onarım , tamir ve garanti sorumluluğunu mutad süre içinde yerine getiremediğinden kusurlu hizmet verdiğinden oluşan kamu zararından sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme birim fiyat olup, arızalı olduklarından dolayı müflis şirkete teslim edilen ve bir daha geri alınmadığı anlaşılan 830 adet su sayacından ötürü davacı idarenin talep edebileceği bedel KDV hariç 115.776,70TL ve % 18 KDV dahil 136.616,518TLdir. Söz konusu mal alımı ve devamında oluşan kamu zararından ötürü davacı idarenin kusur ve sorumluluğu tamamen hukuki nitelikte olup Yüce Mahkemenin takdirindedir. Yüce Mahkemece, söz konusu kamu zararının oluşumunda davacı idarenin de eşit derecede ihmal ve kusuru olduğu düşünüldüğünde talep edebileceği zarar bedeli ;115.776,70t x %50 — 57.888,35TL'dir. Oluşan zarar KDV hariç 57.88,35TL , KDV dahil 69.308,25TL olarak hesap edilmiştir" şeklinde görüşünü bildirerek raporunu mahkememize sunmuştur.
GEREKÇE :
Dava, ... su sayacının ayıplı olduğu iddiasından kaynaklı zararın tespiti talebine ilişkindir.
Davalı-Müflis ... Şirketi hakkında, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/09/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği ve kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 18/12/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 14/02/2022 tarih ve 2021/1909 Esas 2022/752 Karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verildiği, kararın kesin olarak verildiği, böylelikle iflas kararının 14/02/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser sözleşmesinin varlığı halinde, yüklenici işi sözleşme, fen ve sanat kurallarıyla iş sahibinin beklediği yararı gözeterek imal edip teslim ettiğini, iş sahibi ise iş bedelini ödediğini ispat etmek zorundadır (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, 2021/3130 Esas, 2021/2836 Karar). Davalının kusurlu imalat yaptığının kabul edilebilmesi için, zararın davalıya isnad edilen eylemden kaynaklandığının şüpheye mahal bırakılmaksızın tespit edilmesi, bu nedenle davalının kusurlu olduğunun davacı iş sahibi tarafça ispatlanması gerekmektedir. İdare ... Belediyesi Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü ile yüklenici müflis ... A.Ş arasında imzalanan 46 ana maddeden oluşan, 12.02.2015 tarihli Kontaksız Elektronik Kartlı Ön Ödemeli Su Sayacı Mal Alımına Ait Sözleşme Tasarısı ile tarafların, idarenin ihtiyacı olan ön ödemeli su sayaçlarının yüklenici tarafından temini ile idareye teslimi konusunda anlaşmaya vardığı anlaşılmıştır.Davacı idarece, arızalı olduğu tespit edilerek, davalı müflis şirkete teslim edilen ve bir daha geri alınamayan ... adet su sayacından ötürü oluşan maddi zararın tazmini için de işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Davacı idarece firmaya yazılan ... tarihli yazıda, teslim alınan su sayaçlarının büyük bir bölümün ( sayı belirtilmeksizin) pil ömrünün bitmesi ve ekran problemi başta olmak üzere birçok arıza sebebi ile kullanılamaz hale geldiği ,bakım ve onarım için gönderildiği ve bir daha sayaçların akıbeti hakkında geri dönüş sağlanmadığı, Akabinde ... tarihinde arızalı olduğu tespit edilen ... adet sayacın kargoya verildiği ,26.01.2018 tarihinde de ... adet sayacın müflis firmanın temin ettiği araca davacı idarece teslim edildiği tartışmasızdır.İdare tutanak tutarak müflis firmaya arızalı sayaçları göndermiş olup müflis firma da itirazsız bir şekilde teslim almıştır.Dosya kanıtları ele alındığında bu aşamada sayaçlarda meydana gelen ayıbın niteliğinin ilk bakışta anlaşılabilir nitelikte olmadığı gizli ayıp kapsamında olduğu, kullanım ile ortaya çıktığı, Davacı idarece ... adet su sayacının müflis firmaya iadesinin sağlandığı da tartışmasızdır. Ancak davacı idarenin muayene ve kontrol yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi, personeline gerekli ve yeterli eğitimi aldırıp aldırmadığını resmi belgeler ile ortaya koyamadığı, ... ayrı sayaç için ayrı ayrı arıza tespit tutanağının söz konusu olmadığı,Sözleşme bedeli ... adet su sayacı için 697.450,00t olup, birim fiyat 139,496 / adettir ... adet x 139,496 / adet — 115.776,706'dır. Sayaç arızalarının resmi deliller ile tartışmasız bir şekilde ortaya konulmaması, davalı yüklenici müflis firmaya gerekli yasal uyarıları mutad sürelerde yapmadığı anlaşıldığından söz konusu kamu zararının oluşmasında davacı idarenin de müflis firma ile eşit derece de kusurlu olduğu 115.776,706 TL %50 kusurlu kabul edilerek 69.308,25TL tazminatın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
1-69.308,25TL tazminatın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.183,62TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 756,02TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından yatırılan 170,78TL peşin harç, 1.012,84TL ıslah harcı ve 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere 1.275,82TL'den iadesine karar verilen 756,02 TL'nin mahsubu ile kalan 519,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 3.000,00TL bilirkişi ücreti ile 323,25 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.323,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/12/2024

Katip Hakim
e-imza e-imza