mahkeme 2023/603 E. 2024/363 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/603 Esas - 2024/363
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/603 Esas
KARAR NO : 2024/363

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/06/2023
KARAR TARİHİ: 04/04/2024
K.YAZIM TARİHİ: 05/05/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 08.08.2020 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'i in kırmızı ışık ihlali ile %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait ancak sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarparak Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiği üzere davacıya ait aracın kdv dahil 67.773,00TL hasara uğramış olduğu gibi davacının tamir süresi araç mahrumiyet bedelinin de 2.400,00TL olarak hesaplanmış olunduğunu, ancak davacıya ait araç zararının karşılanmamış olunduğunu, bunun üzerine araç onarım bedeli karşılığında 100.000,00TL, araç mahrumiyet bedeli için 5.000,00TL ve araç değer kaybı için de 20.000,00TL olmak üzere 125.000,00TL'nin faizi ile birlikte tahsili için icra takibinin başlatıldığı ancak davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirtilerek, davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMSTrafik) Sigorta Poliçesiyle 04.08.2022-04.08.2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, ancak hasar uyumsuzluğundan dolayı davanın reddinin gerektiğini, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, davacı zararı da karşılanmış olunmakla bakiye talep konusunda bilirkişi incelemesinin yapılmasının gerektiğini, kazanç kaybından da sigorta şirketi sorumluluğunun olmadığını beyan ederek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, davacıya ait aracın tramer kaydı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, 26/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, ... plakalı ticari taksi sürücüsü ...in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b-c., 52/a. ve 84/a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'nin meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının da 150.000,00TL olacağı, davacının davalılardan talep edebileceği hasar bedelinin 150.000,00TL asıl alacak ve 5.584,93TL işlemiş faiz olmakla toplam 155.584,93TL olacağı, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 100.000,00TL poliçe limiti ile sınırlı olacağı, davacıya ait araç Pert-Total durumunda olmakla araçta değer kaybı oluşmasının söz konusu olamayacağı, davacının eşdeğer ikame araç yoksunluk kaybının 3.000,00TL asıl alacak ve 111,70TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.111,70TL olacağı ve bundan da sadece davalı ...'in sorumlu olacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; 09/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasara ilişkin hasar bedelinin oluşan değer kaybının ve mahrumiyet bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı 09/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçlu sigorta şirketine 16/05/2023 tarihinde, davalı borçlu ...'e 12/05/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu sigorta şirketi ve davalı borçlu ... tarafından 7 günlük yasal süresi içinde 12/05/2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
09/12/2022 tarihinde, davacının maliki olduğu, davadışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücüsü davalı ... olan, davalı ... Sigorta A.Ş.'nce sigortalı olan ... plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
... plakalı aracın 04/08/2022 - 04/08/2023 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 100.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun ticari olduğu, davadan ve takipten önce davacı tarafça oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine 15/02/2023 tarihinde başvurulduğu, başvurunun 16/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 01/03/2023 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Davalı sigorta vekili borca itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuş, yetkili icra dairesinin ise Beykoz İcra Dairesi olduğunu beyan etmiştir. Davanın esasına girilmeden önce davalı yanın yetki itirazı öncelikli olarak incelenmiştir. Zararın meydana geldiği yerin .../... olması, HMK'nın 16. Maddesi uyarınca Ankara Batı icra dairesinin yetkili olduğu anlaşılmakla yerinde olmayan itirazın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce deliller toplanarak davacının oluşan zarar kalemleri yönünden bir hesaplama yapılması ve davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği zarar kalemlerinin tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından 26/02/2024 tanzim tarihli rapor düzenlenerek dosyaya sunulmuştur. Raporda tespit edildiği üzere ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in kırmızı ışık ihlali yaparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşıldığından %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise tespit edilen kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yapılan kusur tespitinin soruşturma aşamasında alınan kusur raporuyla örtüştüğü ve incelenen kaza görüntüleriyle uyumlu olduğu anlaşılmakla rapor bu yönüyle hükme esas alınmıştır. Davacının aracının onarımının ekonomik olmadığı ve pert total işlemi uygulanması gerektiği raporda tespit edildiğinden aracın hasarsız ikinci el rayiç değerinin 250.000,00TL olduğu, sovtaj değerinin 100.000,00TL olduğu ve hasar tutarının 150.000,00TL olduğu anlaşılmakla davacının 150.000,00TL hasar bedeli talep edebileceği değerlendirilmiştir. Ancak talebinin 100.000,00TL olması sebebiyle taleple bağlı kalınmıştır. Araç pert total olduğundan araçta oluşan değer kaybından söz edilemeyeceğinden davacının bu talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davacının aracının pert total olması sebebiyle aynı model ve yaşta, benzer özellikleri taşıyan emsal bir aracı satın alabilmesi için gerekli olan makul sürenin 15 gün olduğu, buna göre 3.000,00TL mahrumiyet bedeli talep edebileceği anlaşılmıştır. Sonuç olarak davacının 100.000,00TL hasar bedelinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, 3,000,00TL mahrumiyet bedelinden ise yalnızca sürücü ...'in sorumlu olduğu, zira poliçe teminatları arasında mahrumiyet bedelinin bulunmadığı, yine faiz başlangıç tarihinin davalılar yönünden farklılık gösterdiği, davalı ... yönünden olay tarihi olan 09/12/2022 tarihinden takip tarihi olan 04/05/2023 tarihine kadar, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 01/03/2023 tarihinden takip tarihi olan 04/05/2023 tarihine kadar faiz işletilebileceği, davacının talebinin yasal faiz olması sebebiyle taleple bağlı kalınması gerektiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda bu hususlara uygun işlemiş faiz hesabı bulunmadığı görüldüğünden usul ekonomisi ilkesi gözetilerek dosyanın sürüncemede kalmaması için faiz hesabı mahkememizce temel matematik bilgisiyle yapılmıştır. Tüm değerlendirmeler neticesinde;
*100.000,00TL hasar bedeli için,
Davalı ...'in sorumlu olduğu işlemiş yasal faizin(%9) 09/12/2022 - 04/05/2023 tarih aralığına ilişkin 3.600,00TL olduğu,
Davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu işlemiş yasal faizin(%9) 01/03/2023 - 04/05/2023 tarih aralığına ilişkin 1.578,08TL olduğu,
*3.000,00TL mahrumiyet bedeli için,
Davalı ...'in sorumlu olduğu işlemiş yasal faizin 09/12/2022 - 04/05/2023 tarih aralığına ilişkin 108,00TL olduğu mahkememizce yapılan hesaplama sonucu anlaşılmıştır.
Buna göre davalıların takibe itirazlarının kısmen haksız olduğu ve iptali gerektiği sonuç ve kanaatiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı ... tarafından yapılan itirazın 100.000,00TL araç hasar tazminatı, 3.600,00TL işlemiş faizi, 3.000,00TL mahrumiyet bedeli, 108,00TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 106.708,00TL yönünden iptaline, takibin 106.708,00TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan itirazın 100.000,00TL araç hasar tazminatı, 1.578,08TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 101.578,08TL yönünden iptaline, takibin 101.578,08TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 100.000,00TL ile sınırlı tutulmasına, asıl alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı ... tarafından yapılan itirazın 100.000,00TL araç hasar tazminatı, 3.600,00TL işlemiş faizi, 3.000,00TL mahrumiyet bedeli, 108,00TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 106.708,00TL yönünden iptaline, takibin 106.708,00TL yönünden devamına fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan itirazın 100.000,00TL araç hasar tazminatı, 1.578,08TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 101.578,08TL yönünden iptaline takibin 101.578,08TL yönünden devamına fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 100.000,00TL ile sınırlı tutulmasına,
3-Asıl alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 7.289,22TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.559,95TL harcın mahsubu ile bakiye 5.729,27TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 5.453,83TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.413,55TL'nin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderinden sayıldığından ve davalı ... ilk oturuma katılmadığından tamamının bu davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.559,95TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.765,45TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.680,57TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 785,50TL tebligat ve posta gideri ile 2.300,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.085,50TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 2.549,12TL'nin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı ... ilk oturuma katılmadığından tamamının bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı sigorta şirketinin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/04/2024

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı