mahkeme 2023/438 E. 2024/796 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/438 Esas - 2024/796
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/438
KARAR NO : 2024/796

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/04/2023
KARAR TARİHİ: 12/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/08/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 15.03.2018 tarihinde davalılardan ...'in, ... A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracı ile ... Bulvarı üzerinde seyir halinde iken, müvekkili ... yönetimindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, onüç kez ameliyat edildiğini, iyileşemediğini, malul kaldığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücü ...'in asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun olmadığını, uğranılan maddi zararların tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, daha sonra Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yargılama yapıldığını, aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda iş göremezlik tazminatı talebi yönünden 230.412,05 TL'nin, tedavi gideri talebi yönünden de 80.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından karara itiraz edildiğini, İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen ret kararı üzerine temyize başvurulduğunu, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 04.04.2022 tarihli ilanı ile Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği kapsamında maluliyet raporu alınması gerektiği gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyetinin kararını bozduğunu, bozma üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından belirtilen yönetmeliğe uygun rapor aldıtılmasının istenildiğini, bunu üzerine çeşitli hastanelere başvuruda bulunduklarını ancak tüm gayretlerine rağmen bir türlü istenilen raponun alınamadığını, müvekkilinin Adli Tıp Kurumuna sevki gerektiğinden Sigorta Tahkim Komisyonunun dosyadan el çekmesini talep ettiklerini, bu doğrultuda İtiraz Hakem Heyeti tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırıldığım ve uyuşmazlığın yetkili mahkemece çözülmesi gerektiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek dosyadan el çekildiğini, bu karar üzerine arabuluculuk müessesine başvuruda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik için 100,00 TL sürekli iş göremezlik için 100,00 TL, tedavi giderleri için 50,00TL olmak üzere toplam 250,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili bedel arttırım dilekçesinde; HMK'nın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak; 100,00 TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik tazminatını 2.964.610,08 TL daha artırarak 2.964.710,08 TL'ye 50,00 TL olarak talep ettiğimiz Tedavi Giderleri alacağını 21.582,62 TL daha artırarak 21.632,62TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından iş göremezlik ve bakıcı gideri nedeniyle uğranılan zararın trafik sigortası kapsamında müvekkilinden tahsiline yönelik Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde dava açıldığını, tahkim davasında davacının %30 maluliyet oranı üzerinden belirlenen miktara göre ıslah hakkını da kullandığını ve davanın kısmen kabulü ile 230.412,05TL üzerinden hüküm kurulduğunu, davacı tarafından kurulan karara karşı itiraz yoluna gidilmediğinden 230,412,05TL'nin kendi açısından kesinleştiğini, karara karşı müvekkili tarafından itiraz yoluna gidildiğini, itiraz talebi reddedilince de uyuşmazlığın Yargıtay'a taşındığını, davacının temyiz aşamasında hükmü icraya koyduğunu ve alacağını vekalet ücreti ve tüm yargılama giderleri ile birlikte müvekkilinden tahsil ettiğini, davacı vekilinin bozma ilamında açıkça ortaya konmasına rağmen üniversitelerin adli tıp anabilim dalından rapor getirmeyerek itiraz hakem heyetinin dosyadan el çekmesine kendi kusuru ile neden olduğunu, eğer bozma ilamına uygun şekilde dosyaya rapor sunmuş olsaydı ıslah hakkını da kullanmış olduğundan ve miktara itiraz etmediğinden kendi lehine 230.412,05 TL'den daha fazlasına hükmedilemeyeceğini, davacı açısından en fazla %30 maluliyet oranı üzerinden, TRH 2010 tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplamaya esas alınan asgari ücretinde usulü müktesep hak kapsamında değerlendirileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dayalı ... cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kendisiyle dava şartı arabuluculuk görüşmesinin yapılmadığını, kazada asli kusurlu olduğu yönündeki beyanların doğru olmadığını, ceza dosyası kapsamında alınan raporların birbirleri ile çeliştiğini, davacının motosiklet ehliyeti olmamasına rağmen trafiğe çıkması, kavşağa yaklaştığı halde yavaşlamayıp dikkatsizce davranması sebebiyle kazanın meydana geldiğini, yaralanmasının asıl sebebinin koruyucu önlemler almaksızın yolculuk yapması ve koruyucu ekipman giyisiler giymemesi olduğunu, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında da görüleceği üzere kendisine 10.05.2022 tarihinde 7.170,38TL sağlık ve yol masrafı ödediğini, bu yöndeki taleplerin reddi gerektiğini, davacının taleplerinin aracının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında karşılanacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarara ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce her ne kadar Sigorta Tahkim Hakemliğine başvurulmuşsa da Hakemlikçe dosyadan el çekilmesi nedeniyle yargılama yapılabileceğine karar vermiş ve işin esasına girilmiştir.
15/03/2018 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalı ...'e ait ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu bedensel zararlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nu madde 91/1'e göre "İşletenlerin bu kanunu 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur"; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. Maddesine göre "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olası halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü kişileri korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin olduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Dava konusu kazanın davacıda sürekli işgöremezliğe sebep olup olmadığı, sürekli işgöremezliğe sebep olmuşsa işgöremezlik oranının ve iyileşme süresinin tespiti amacıyla dosya ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına tevdi edilmiştir. ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı hakkında düzenlenen 23/08/2023 tarihli maluliyet raporunda, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının özür oranının %51 olduğu, 12 ay süre ile işgöremezlik halinde kaldığı rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Davacının tespit edilen maluliyetine göre talep edebileceği tazminatın hesaplanması için dosya hesap ve doktor bilirkişisine tevdi edilmiş olup 13/02/2024 tanzim tarihli rapor düzenlenerek dosyaya sunulmuştur. Sürekli işgöremezlik talebi bakımından, %51 oranında malul ve kusursuz olduğu tespit edilen davacının talep edebileceği sürekli işgöremezlik tazminatının tespiti amacıyla sigorta ödeme tarihi ile hesap tarihi verilerine göre ayrı ayrı hesap yapıldığı, sigorta ödemesiyle zararın ödeme tarihinde karşılanmadığı, hesap tarihi itibariyle 2.964.710,08 TL sürekli işgöremezlik tazminatı talep edebileceği , ancak sigorta şirketi açısından sorumluluğun değerlendirilmesi gerekirse, ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe gereği kişi başı 360.000,00 TL teminat limiti sağladığı ve sigorta şirketi tarafından 230.412,05 TL yapılan ödemenin de göz önünde bulundurulmasıyla davacının ... Sigorta A.Ş.'den bakiye poliçe teminat limiti dahilinde talep edebileceği işgöremezlik tazminat miktarının 129.587,95 TL olduğu; tedavi giderleri talebi bakımından, faturalı tedavi giderinin 80,00 TL olduğu ve 28.803,00 TL ulaşım gideri yapıldığı ancak davalı ... tarafından 10/05/2022 tarihinde sağlık ve yol masrafı adı altında 7.170,38 TL ödeme yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda davacının talep edebileceği ulaşım gideri miktarının 21.632,62TL olduğu; geçici işgöremezlik talebi bakımından, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporda davacının 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı tespit edildiği ve bu sürenin de geçici işgöremezlik dönemi olması ile bu döneme ait 31.031,29 TL geçici işgöremezlik tazminat miktarı doğduğu ancak SGK tarafından davacıya 52.075,56 TL ödeme yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda davacının bu dönem için geçici işgöremezlik tazminat alacağı bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 01/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00 olan sürekli işgöremezlik tazminatı talebini, 2.964.610,08 arttırarak, 2.964.710,08TL'ye yükseltmiştir; 50,00TL olan tedavi giderleri alacak talebini ise, 21.582,62TL arttırarak 21.632,62 TL'ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; 15/03/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacıda meydana gelen bedensel zarardan tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi ile taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 2.986.342,70 TL toplam tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (Sigorta Şirketi açısından bakiye poliçe teminat limiti olan 129.587,95 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsiline,
Sigorta şirketi için faizin başlangıç tarihinin 20/08/2019, diğer davalı için kaza tarihi olarak belirlenmesine,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 203.997,07TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90TL ve ıslah ile alınan 10.200,00TL harcın mahsubu ile bakiye 193.617,17TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 8.401,73TL ile sınırlı tutulmasına,)
b)Davacı tarafından yatırılan 179,90TL peşin harç ve 10.200,00TL başvuru harcı olmak üzere toplam 10.379,90TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 450,42TL ile sınıklı tutulmasına,)
c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 287.317,14TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 12.467,70TL ile sınırlı tutulmasına)
4-Davacı tarafından sarf edilen 4.000,00TL bilirkişi ücreti, 752,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 4.752,50TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (Sigorta şirketinin sorumluluğunun 206,21TL ile sınırlı tutulmasına)
5-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı ... Sigorta vekili ile davalı ...'in yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/07/2024

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza