Karar Detayı

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/415 Esas - 2025/1
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/415 Esas
KARAR NO : 2025/1

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2017
KARAR TARİHİ: 07/01/2025
K. YAZIM TARİHİ: 17/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Şti.nin uluslararası taşıma işi ile uğraşmakta olup şirketin 31.10.2016 tarihinde dava dışı ... A.Ş ile taşımacılık işi için anlaştığını, tarafların taşıma bedeli olarak 11.000 USD üzerinden navlun bedeli tayin edilerek, davacı firma tarafından taşıma bedeline ilişkin kesilen 01.11.2016 Tarihli ... Sıra Nolu fatura keşide edildiğini, davacı Firmanın bu taşıma işini daha önce de iş yapmış olduğu davalı ... Şti.nin araçları vasıtasıyla yapmak istediğini ve ... Şti ile bu taşıma işinin yapılması hususunda anlaştığını, 01.11.2016 yükleme tarihli taşıma sözleşmesi yapıldığını, anılan tarihlerde ... ile ... arasında olan uluslararası ilişkilerin olumsuz etkilendiğini, ... bağlantılı çalışan ve yol, izin belgeleri konusunda da sorun yaşanmayacağına olan inancı ile davacı firmanın, davalı ... Şti ile taşıma sözleşmesi yaptığını, 7.500 USD karşılığı taşıma işinin davalı ... Şti tarafından üstlenildiğini, davalı tarafından iş bu taşıma işine ilişkin 02.11.2016 Tarihli ... Sıra Numaralı fatura keşide ederek davacıya gönderildiğini, davalıya ait ... Plakalı aracın 01.11.2016 Tarihinde yükü araca yüklediğini, masrafları davacı tarafından karşılanan, müşteri tarafından verilen bilgiler ile araç yol ve izin belgeleri alınarak taşıma faaliyetinin gerçekleştirildiğini, aracın...'da köprüye takıldığını, tamir işlemleri yapıldığını, işlem için dava dışı ... tarafından davacı firmaya 1.800 USD bedelli tamir faturası keşide edildiğini, aracın 23.11.2016 Tarihinde ... ya binip 24.11.2016 Tarihinde ... Limanına indiğini, limanda çıkış işlemleri yapılmakta iken aracın yüksekliğinin alınan yol izin belgelerine uygun olmadığının tespit edildiğini, dilekçe ekinde sunulan ... Gümrüğünden alınan yazı ile de sabit olduğu üzere Davalı firma tarafından ARACIN YÜKSEKLİĞİ YERDEN 100 CM VE YÜK YÜKSEKLİĞİ 3.50 Yükseklik bildirilen yükün yüksekliği (100+375 CM) 4.75 Olarak ölçülerek, limandan çıkışına izin verilmediğini, yükseklik farkı nedeniyle ortaya çıkan problemlerin çözümü sırasında aracın 18 gün limanda bekleme yapmak zorunda kaldığını, yapılan bu beklemeler için davalı tarafından davacıya 01.03.2017 Tarih ve ... Sıra Numaralı 10.000 USD meblağlı navlun farkı bedeli, bekleme bedeline ilişkin fatura keşide edildiğini, davalı ile davacı firma arasında yapılan taşıma sözleşmesi gereği bekleme ücretinin günlük 100 USD olarak tespit ve kabul edilmiş olmasına karşılık, davalı tarafından fatura açıklamasına 18 gün bekleme olduğunu belirtmesine karşılık 18*100-1.800 USD bekleme faturası kesmesi gerekirken 10.000 USD fatura keşide etmesi karşısında da davalının sebepsiz zenginleşmesi söz konusu olduğunu, haksız ve hukuka aykırı ödemelerin iadesinin gerektiğini, davacı şirketin taşıma konusu yükün fatura tarihi itibariyle davalı firmanın elinde olması nedeniyle fatura bedelini ve davalının diğer ödeme taleplerini yerine getirmek zorunda kaldığını, yol belgelerinin süresinin geçmesi ve dahi gerçek yükseklik ölçüsüne göre yol belgesi alınması gerektiği için aracın tekrar yüklü vaziyette 10.12.2016 Tarihinde gemiye binerek, 11.12.2016 Tarihinde ... Limanına geri geldiğini, ... limandan gümrük işlemleri yapılarak ... Gümrüğe sevk edildiğini, davacı firmanın, tüm bu olumsuzluklar, dava dışı ... tarafından sözleşmeye aykırı davranılmış olması ve bu hali ile sözleşmeden dönme hakkı da bulunuyor olmasına rağmen, Müşteri tarafından verilen taahhütler karşılığında aracın yol izin belgelerini yeni ve doğru ölçüye istinaden tekrar düzenlettirdiğini, alınan ikinci yol izin belgeleri ve ödenen meblağlara ilişkin dekontların dilekçe ekinde olduğunu, yol izin belgesi tekrar alınan yükün 14.01.2017 Tarihinde tekrar ... Liman'dan gemiye binerek, 15.01.2017 Tarihinde ... Limanına indiğini, limandan ayrılan aracın güzergah dışına çıkarak davalı ... firması tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak bekletildiğini, davacıdan sürekli ödeme talep edilerek, yükün tesliminin geciktirildiğini, davalı ile yapılan taşıma sözleşmesinin 6. Maddesinde belirlenen güzergâhın dışına çıkılmayacağı hususunda davalı tarafından taahhüt bulunduğunu, sözleşmeye aykırı davranıp hal bu iken davacıdan haksız taleplerde bulunduğunu, davacının, davalı ... hesabına haksız ve hukuki dayanaktan yoksun talepleri karşısında sayısız ödeme yaptığını, nihayet 8.500 USD gibi bir rakamın ... firması tarafından talep edilmesi karşısında, bu rakamın ödenmesi halinde yükün tesliminin yapılacağı bildirilmiş olup, davacı firma tarafından ödeme ihtirazi kayıtla yapılıp yükün trafiğe çıkma aşamasına getirildiğini, Taahhütname başlıklı davalı firma tarafından davacıya gönderilen yazı ile; davalının yükü 10.03.2017 Tarihinde teslim edeceğini beyan ettiğini, aracın ...'da 18 gün yatması nedeniyle 3.000 USD bekleme ve yatma ücretinin hemen yatırılmasını istediğini ve masraflara karşılık ise 5.000 USD ödeme yapılmasını talep ettiğini, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi gereği, herhangi bir masraf, tazminat ve sair herhangi bir meblağdan bahsedilmediğini, sadece bekleme söz konusu olduğunda günlük 100 USD bekleme ücretinin talep edilebileceği hususu konusunda mutabık kalındığını, hal bu iken davalı tarafından davacının zor durumundan kendine haksız kazanç sağlamak adına iş bu haksız taleplerde bulunulduğunu, davalı firmanın, 18 günlük bekleme için 1.800 USD üzerinden kesmesi gereken fatura yerine 10.000 USD bedelli fatura keşide ettiğini, bununla da kalmayarak aynı 18 günlük bekleme için tekrar 3.000 USD daha ödeme talebinde bulunduğunu, davalı tarafın bu taleplerinin karşılığı olarak da zaten taşıma sözleşmesi hükümleri gereğince taşımasını ve teslimini yapmayı üstlenmiş olduğu edimini, bu meblağlar ödendiğinde yerine getireceğini bildirdiğini, davacının içinde bulunduğu müzayaka hali durumunu da fırsat bilerek haksız kazanımlar amaçladığını, TBK Madde 28 Aşırı Yararlanma "Bir sözleşmede karşılıklı edimler arasında açık bir oransızlık varsabu oransızlık, zarar görenin zor durumda kalmasından veya düşüncesizliğinden ya da deneyimsizliğinden yararlanılmak suretiyle gerçekleştirildiği takdirde, zarar gören, durumun özelliğine göre ya sözleşme ile bağlı olmadığını diğer tarafa bildirerek ediminin geri verilmesini ya da sözleşmeye bağlı kalarak edimler arasındaki oransızlığın giderilmesini isteyebilir." Hükmünün bulunduğunu, aşırı yararlanma, bir akitte bir tarafın edimi ile diğer tarafın edimi arasında açık bir nispetsizlik bulunması olduğunu beyan ederek, davalı tarafından sözleşmeye aykırı davranılması ve davacının içinde bulunduğu sıkıntılı durumdan faydalanmak kastı ile sebepsiz zenginleştiği, davacının borcu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı bedeller ile uğramış olduğu zararların tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8.500 USD'nin, ihtarname tebliği tarihinden itibaren bankalarca USD hesaplarına 1 yıllık işletilen en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazlarını bildirdikten sonra, davacı iddialarının haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, asıl davalının davacıdan alacaklı olduğunu, davacı ile davalı arasında dava dışı ihracatçı ... A.Ş'ne ait iki parça yükün, öncü araç temini, karayolları izin belgesi, gemi ücreti, gümrükleme, CMR sigortası, yükleme ve boşaltma masrafları davacıya ait olmak üzere, .../... ..., ... güzergahından, ... plakalı araç için ... güzergahından nakliyesi işinde şifai sözleşme yapıldığını, yüklerden 2 parça gabarili yükün davalıya ait ... plakalı araca 31.10.2016 tarihinde yüklendiğini, yük yüksekliğinin 4,65 metre olmasına rağmen davacı tarafça yük yüksekliğinin 4,44 metre olduğunun bildirildiğini ve bu yükseklik üzerinden yol izin belgeleri düzenlendiğini, ayrıca yük yüksekliğine uygun olmayan öncü araç temini yapıldığını, davacının eksik ve yanlış bilgilendirmesi ve taşıma işine uygun olmayan yol izin belgesi düzenlenmesi ve buna uygun olmayan öncü araç temini nedeniyle, aracın ... yakınlarında köprüye takıldığını ve hasar gördüğünü, bunun üzerine davalıya ait aracın yükü ile birlikte ihracatçı firmanın imalat adresi olan ...'a geri dönmek zorunda kaldığını, araç üzerindeki yükün ihracatçı firma tarafından tamiri yapıldığını ve yeniden ... limanına ulaştırıldığını, oradan da gemi ile ... limanına gemi ile geçirildiğini, ancak bu kez de ... Karayolları tarafından yük yüksekliğinin bildirilenden fazla olması sebebiyle gerekli yol izinleri ve öncü araç temini sağlanamadığını ve davalıya ait aracın 11.12.2016 tarihinde ... limanına dönmek zorunda kaldığını, bu kez de müvekkiline ait aracın ... limanına yönlendirildiğini, yetkili makamlarından gerekli yol izin belgeleri alınması, ... yüklemesi ve sair hususlar nedeniyle davalıya ait aracın 14.01.2017 tarihine kadar ... limanında bekletildiğini, gerekli izinlerin alınmasından sonra 20.01.2017 tarihinde ... gümrüğüne ulaşabildiğini, ancak, ... gümrüğünde de davacı tarafça usulüne uygun yol izni alınmaması nedeniyle, halen ... ve ... arasındaki ücretli TIR gümrüğünde 18 gün bekletildiğini, diğer taraftan, aynı güzergah üzerinde diğer yükün taşınması için anlaşma yapılan yükün, davalıya ait ... plakalı araca 15.12.2016 tarihinde yüklendiğini, fakat her iki aracın aynı tarihte teslimat yapması yönündeki davacı ve ihracatçı firma talimatı gereğince ancak 14.01.2017 tarihinde gemiye binerek, 20.01.2017 tarihinde ... gümrüğüne ulaşabildiğini, davalıya ait bu aracın da, davacı talimatı gereği 96 gün fazladan beklemek zorunda kaldığını, bu sırada davalıya ait araçların ... makamları tarafindan alıkonulduğunu ve davalı araçlara ve üzerindeki yüke el konulması amacıyla tahkikat başlatıldığını, yapılan tahkikat sırasında, davacı tarafın usulüne uygun gerekli yol izin belgelerini aldığını, öncü araç hizmetini sağladığını ve ... makamlarına ödenmesi gereken yol Ücretlerini ödediğini, davacı yükümlülüğünde olan tüm bu eksiklikler giderildikten sonra, ... şehrindeki ithalatçı firmaya ancak 21.03.2017 tarihinde teslim yapılabildiğini, davacı tarafça dosyaya sunulan iki adet sözleşmenin müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığı gibi hiç imza bulunmadığını, taraflar arasında yapılan anlaşmanın şifai olup, sözleşmenin bedel, güzergah, işin teslim süresi dışındaki hükümleri dışındaki aleyhe hükümlerini kabul etmediğini, bu nedenle taraflarca serbest şekilde müzakere edilmediği ve ilgili maddelerinde mutabık kalınmayan hükümlerin taraflarını bağlamadığını, bu sözleşmenin delil benzeri niteliğinde olduğunu, davacı tarafından kabul edilen güzergah, işin teslim süresi, işin bedeli dışındaki tüm hükümler ile davalı aleyhine olan hükümlerini kabul etmediklerini, sözleşmenin geçersiz olduğunu, yapılan yükün hacim ve niteliğine ilişkin yanlış bilgilendirmeler, usulüne uygun olmayan ve gerçeğe aykırı yol izin belgelerinin alınması, KTK'na aykırı düzenlenen belgeler, yükün niteliğine uygun olmayan öncü araç temini, ... ve ... karayolları taşıma kanunlarına uygun olmayan izin belgeleri düzenlenmesi ve usulüne uygun belgelerin alınması sürecinde yaşanan zaman kaybı gibi tüm sorumlulukların davacıya ait olduğunu, TTK'nun 864. Maddesi “(1) Gönderen, kusuru olmasa da; a) Yetersiz ambalajlamadan ve işaretlemeden, b) Taşıma senedine yazılan bilgilerdeki gerçeğe aykırılıklar ile yanlışlık ve eksikliklerden, c) Tehlikeli malın bu niteliği hakkında bildirimde bulunmamaktan, d) 860 ıncı maddenin birinci fıkrasında belirtilen belge ve bilgilerdeki eksikliklerden, gerçeğe aykırılıklardan, belge ve bilgilerin yokluğundan kaynaklanan, taşıyıcının zararları ile giderlerini tazminle yükümlüdür.” hükmü bulunduğunu, davacıdan kaynaklanan nedenlerle meydana gelen kusurdan davalının sorumlu olmasının beklenemeyeceğini, davacı tarafın tüm bu nakliye ve bekleme safahatında kanunen ve ... Deneğinin belirlediği nakliye bedellerini ödemediğini, davalının sözleşme ile belirlenen güzergah dışında, ...'dan ...'a döndüğünü ve tekrar ... limanına gittiğini, buradan gittiği ...'dan tekrar ...a ve oradan'da ...'a hareket ettiğini, normal yol güzergahından farklı olarak yaklaşık 5.000-6.000 km arası fazladan yol gittiğini, normal nakliye süresi her iki araç için birer ay iken, ... plakalı aracın 141 gün yüklü vaziyette, ... plakalı aracın ise 96 gün yüklü vaziyette davacı emir ve hizmetinde kaldığını, bu dönemde müvekkili tarafindan araç şoförlerine ekstradan maaş, barınma, yemek, seyahat masrafları yapıldığını, davacı tarafa bekleme ücretlerini ödemediği için 23.02.2017 tarihinde ... Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtarname keşide edildiğini, bu tarih itibariyle davacıdan, davalının 35.000 USD+KDV talep hakkı bulunduğunu, ayrıca ihtarnameye konu yapılmayan ve ihtarnameden sonra doğmuş olan yükün teslim tarihi olan 21.03.2017 tarihi itibariyle davalının davacıdan 220 USD X 27 gün - 5.940 USD+KDV alacağı, davalının fazladan katettiği yol ve nakliye ücreti olarak 15000 USD navlun alacağı bulunduğunu, bu alacaklara karşı davacı tarafça navlun bedeli hariç sadece 6.711,00 TL bir ödeme yapıldığıır, tarafınca talep edilecek rakamlarrı Uluslar arası Nakliyeciler Derneğinin 2017 yılı bekleme (demuraj) ve hizmet bedeli olarak talep edilebilecek ücretler olduğuıa, ... tarafından 2017 yılı komple tenteli römork için talep edilecek bekleme (demuraj) ve hizmet bedeli 200 Euro + KDV olarak belirlendiğiıs, bu bekleme ücreti normal yükler için olup, ... sınıfı olarak sınıflandırılan tehlikeli ve gabarili yükler için bu rakam tavsiye edilen rakamın %20 ile %50 fazlası olarak tespit edildiğini, davacının bekleme ve yol ücretlerini ödeyeceğini bildirmesine rağmen ödemediğini, davacı ile davalı arasında bekleme ücretinin 100 USD olarak kararlaştırıldığı hususunun gerçek olmadığını, böyle bir rakam tespit edilmiş olsa bile bu rakamın normal bekleme durumunda söz konusu olacak rakamlar olduğunu, firmanın normal taşıma süresi dışında, her iki araç için fazladan 2017 gün bekleme yaptığını ve yol katettiğini, bu nedenle davacıdan talep edilebilecek rakamın bu günler ve fazladan katedilen yol gözetilerek elde edilecek navlun ve bekleme ücretlerini kapsadığını, davacı taraf ile mail ve şifai olarak yapılan yazışmalarda davalıya, dava dışı ihracatçı firma olan ... A.Ş aleyhine uğranılan zararlar, bekleme ücretleri,navlun bedelleri ve sair konularda dava açılacağı bildirilmiş olup henüz bu aşamada açılmış bir dava olup olmadığını bilmediğini, açılmış bir dava var ise bunun araştırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraflar arasında akdedilen sözleşme, yapılan ödemeler, noter ihtarnameleri, ... Derneğinin 04/03/2024 tarihli cevabi yazısı, 02/11/2023 ve 06/08/2024 tarihli bilirkişi heyeti kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, taşıma sözleşmesine aykırılık ve sebepsiz zenginleşme hükümlerinden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası, mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir.
Davacı taraf davalıyla aralarındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklı uğramış olduğu zararın tazminini talep etmektedir.
Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosyaya kazandırılan 02/11/2023 ve 06/08/2024 tarihli bilirkişi heyeti kök ve ek raporunda özetle; Taşıma hizmetinin 36 gün beklemesinden kaynaklı olarak bekleme ücretinin USD cinsinden Komple Tenteli Römork tipi araç ile gerçekleştirilmesi halinde 5.699,70 USD olabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi heyeti kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; ... Şirketi ile ... A.Ş arasında 31.10.2016 tarihinde taşıma anlaşma yapıldığı, taşımanın ... Şti. araçları ile yapılması istendiğinden ... Şirketi ile 01.11.2016 tarihli 7500 USD karşılığı taşıma sözleşmesi yapıldığı görülmüştür.
Taşıma sözleşmesinin 2 parça yük ile ...- ... güzergahı için 20 günlük nakliye süresi ile yapıldığı görülmüştür. Bu taşıma işine ilişkin ... Şirketi'nin ... Şirketi'ne 7500 USD tutarında, 02.11.2016 tarihli fatura keşide edildiği görülmüştür.
Davalıya ait ... plakalı taşıma yapan aracın ...da köprüye takıldığı bu nedenle dava dışı şirket ... tarafından ... Şirketine 1800 USD bedelli tamir faturası keşide ettiği görülmüştür.
Taşıma yapan aracın 24.11.2016 da ... limamına indiği ancak yük yüksekliğinin sınırı aşması gerekçesiyle 18 gün limanda bekletildiği, bekletme sebebiyle davalı ... şirketinin, ... Şirketine 01.03.2017 tarih ve 10.000 USD bedelli navlun farkı bedeli faturası keşide ettiği görülmüştür.
Aracın bekleme süresinden sonra 11.12.2016 ... limanından ... limanına sevk edildiği, Güzergah dışına çıkmasına rağmen davacı onayı ile yeni alınan izin belgeleriyle beraber 14.01.2017 tarihinde ... limanından çıkan aracın 15.01.2017 tarihinde ... limanına iniş yaptığı, ancak ... Aş.'nin aracın beklemesi ve yapılan masraflar adına 8.500 USD talep ederek bu talepleri yerine getirildiğinde 10.03.2023 tarihinde yükün teslim edileceği taahhüt edilmiştir. Davacı ... Aş. 09.03.2017 tarihinde toplam 8.500 USD ödeme yapmıştır.
Aracın beklemesi sırasında emtianın alıcıya aitliği nedeniyle şikayette bulunulmuş, araç hakkında tahkikat başlatılmış bu nedenle izin süresi dolan araca davacı tarafından 1.500 USD ödenerek yeni yol izin süresi alınıştır. Araç 21.03.2017 tarihinde yükün teslimini gerçekleştirmiştir.
Dosyaya kazandırılan tüm belgeler incelendiğinde taraflar arasındaki sözleşmenin uluslararası taşıma sözleşmesi olduğu, uluslararası sözleşmelerin CMR Konvansiyonu'na tabi olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına kazandırılan 04.03.2024 tarihli ... Derneği’nin müzekkereye cevabında bekleme ücretine ilişkin tavsiye edilen ve ortalama değeri gösterir liste eklenmiş olup, araç cinsine bağlı olarak bekleme ücreti 150-200 Euro+KDV olarak belirtilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde taşımaya konu aracın 24.11.2016 tarihinde ... Limanında araç yükseklik sınırına uymadığı için 18 gün bekletildiği, bekleme süresi karşılığında davalı Firmanın davacı firmaya 10.000 USD navlun bedelli fatura düzenlediği, ayrıca taşımaya konu aracın ... Limanından ... Limanına 15.01.2017 tarihinde geldikten sonra 18 gün beklediği, davalı Firmanın davacı Firmaya bekleme ücreti olarak 3.000 USD fatura düzenlediği belirtilmiştir. Taşıma hizmetine konu emtianın toplamda 36 gün taşıma hizmeti kapsamında beklediği, bekleme ücreti karşılığı olarak davalı firma tarafından toplamda 13.000 USD fatura düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda 04.03.2024 tarihli ... Derneği’nin cevap yazısında belirtilen tutar üzerinden bilirkişiler tarafından yapılan hesaplama sonucu davacının talep edebileceği maddi tazminatın dava konusu taşımanın komple tenteli römorkla yapıldığının dosya kapsamında anlaşıldığı da gözetilerek 5.699,70 USD olduğu anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne ve sunulan ihtarname ve tebliğ şerhinden temerrütün 09/06/2017 tarihinde oluştuğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE ; 5.699,70 USD nin dava tarihi olan 09/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca USD hesaplarına bir yıllık işletilen en yüksek faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.382,18 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 869,98 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 512,20 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 548,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 3.600,00 TL bilirkişi ücreti, 156,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.756,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 2.518,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 20.233,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 9.941,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/01/2025

Katip Hakim
e-imza e-imza