mahkeme 2023/376 E. 2023/1039 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/376 Esas - 2023/1039
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/376 Esas
KARAR NO : 2023/1039

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2023
KARAR TARİHİ: 10/10/2023
K. YAZIM TARİHİ: 16/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, Davalıya ait ... ( ... ) plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine, davalı yanca haksız olarak itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Hızlı Geçiş Sistemi'nde (HGS) bakiyesi yüklü olduğu halde, dava konusu borç tutarının tahsil edilmediğini, geçiş gününden itibaren 15 gün içinde bakiyeyi tamamlama hakkı olduğunu, bu süre içerisinde bakiyesini tamamlamasına rağmen davacı şirketin tahsilat yapmadığını, bu olayda bir kusuru olmadığını, davacı şirketin kendi hatası olduğunu, ... plakalı aracın motorlu bir çekici olduğunu, fakat ... plakalı aracın ise motorsuz yarı römork olduğunu, icra takibi esnasında davacı şirkete delilli bildirim yapmasına rağmen hakkında dava açıldığını ve ... plakalı aracının HGS'nin 17/10/2022 tarihinde kapatıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, dava konusu araca ait trafik tescil kayıtları, ... Vergi Dairesinin 17/04/2023 tarih ... sayılı cevabi yazısı, PTT AŞ'nin 13/06/2023 havale tarihli cevabi yazısı, 25/07/2023 havale tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
... Vergi Dairesinin 17/04/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davalı ...'ın 18/01/2016 tarihinden bu yana "Kara Yolu İle Şehirler Arası Yük Taşımacılığı" faaliyetinden dolayı vergi mükellefi olduğu, bilanço usulüne göre defter tuttuğu bildirilmiştir.
PTT AŞ'den ... plakalı aracın HGS ve OGS hesaplarına ait tüm geçişlerini ve geçiş anlarındaki bakiyelerini gösteren banka hesap hareketleri celp edilmiştir.
Taraf iddia ve savunmalarının tespiti amacıyla dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda özetle; "...Dava konusu ... Plakalı aracın 23/07/2022 tarihindeki ... giriş istasyonu ve ... İstasyonu arasındaki normal kullanım ücreti olan 616 TL tutarındaki ücretin davalı tarafından ödenmesi, ihlalli geçiş ücretinin ise iptal edilmesi, benzer sorunları bir daha yaşamamak için KGM ve PTT koordinasyonunda tüm işletici firmalar ile Provizyon ve ödeme sistemlerinin geçiş zamanlarına göre faaliyete geçirilerek ödemelerin sıraya konulabildiği etkin bir ihlal takip sisteminin kurulması için Karayolları Genel Müdürlüğünün bilgilendirilmesi..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Toplanan delillir, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; ... plakalı aracın 23/07/2022 tarihinde ...-... giriş istasyonundan girip aynı saat 11:00 da ... Çıkış İstasyonundan çıkışına ilişkin geçişinde ücret tahsilatı yapılamadığı ve davacı tarafından icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır.
... plakalı aracın geçiş tarihinde HGS abonesi olduğu görülmüş ve ihlalli geçişden sonraki gün 24.07.2022 saat 14:04 de HGS hesabına 950 TL yatırdığı dosya eklerinde bulunan PTT HGS hesap dökümünde görülmektedir. Davalının hesabında geçiş ücretini karşılayacak olan bu tutar söz konusu aracın ... Köprüsünden geçtiği 25.07.2022 saat 01:19 a kadar 15 saat 23 dakika boyunca geçiş ücreti için yeterli tutarın HGS hesabında olduğu görülmüştür. Ayrıca Davalı yine normal geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğu 15 günlük süre içerisinde bulunan 03.08.2022 saat 06:26:43 de HGS Hesabına yeniden 950 TL yüklemiş bu tutarda ... köprüsünden geçtiği 04.08.2022 saat 01:01 e kadar yani 18 saat 35 dakika süresince hesabında Dava konusu ihlalli geçişin normal ücretini tahsil etmek için yeterli bakiyenin bulunduğu görülmektedir.
Davacı şirket tarafından tahsil edilemeyen tutarlardaki geçiş ücretleri ... köprüsü işleticisi tarafından çok daha sonra geçiş yapmış olmasına rağmen tahsil edilmiştir.
Davalı 15 günlük normal geçiş ödeme süresi 2 kez hesabına geçiş için yeterli tutarda para yatırmış ancak işletici bu geçiş için provizyonları zamanında yeteri kadar sıklıkla yapmadığı için normal geçiş ücreti tahsilatı yapılamamıştır. Otoyol İşleticisi firmalar ilk geçiş anında geçiş ücretini yeterli para bulunmadığı için tahsil edemez ise en az her 8 saatte bir geçiş ücretini tahsil etmek için PTT Bankasına provizyon yaparak HGS hesaplarında yeterli Bakiye bulunup bulunmadığının sorgulandığı bilirkişi raporuyla sabittir. Ancak dava konusu dosyada 15 günlük normal ücret ödeme süresi boyunca 15 saat 23 dakika ve 18 saat 35 dakika olmak üzere iki defa bu provizyon sorgularına olumlu cevap verilmesi gerekirken herhangi bir provizyon yapılmadığı için normal geçiş ücretinin tahsil edilemediği görülmektedir. İşletici firmalar genellikle daha sık periyotta geçiş ücretlerini tahsil etmek için HGS hesaplarına yeterli bakiye bulunup bulunmadığı için Bankaya provizyon yapmaktadır. Dava konusu dosyada Davalının iyi niyetli olarak 15 günlük normal geçiş ücretini ödeme süresi boyunca HGS hesabına 2 kez 950 şer TL para yatırdığı ancak Banka ve İşletici firmalar arasındaki yukarıda belirtilen Provizyon sistemlerindeki eksikliklerden dolayı geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği anlaşılmıştır.
Hal böyle iken davalının yaptığı geçişin ücretin tahsil edilememesinde bir kusuru bulunmadığından geçiş ücretinden dolayı oluşan ceza tutarlarından sorumlu tutulamayacağı sonuç ve kanaatiyle davanın kısmen kabulüne, sadece geçiş ücreti üzerinden takibin devamına, borcun ödenememesinde davalının kusuru bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 616,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Borcun ödenememesinde davalının kusuru bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 269,85TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 89,95TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22TL'nin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderinden sayıldığından ve davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 179,90TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 385,40TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.400,00TL bilirkişi ücreti, 303,75TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.703,75TL yargılama giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 616,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 10/10/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza