Karar Detayı

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1383 Esas - 2024/1001
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1383 Esas
KARAR NO : 2024/1001

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2023
KARAR TARİHİ: 01/10/2024
K.YAZIM TARİHİ: 25/10/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 14.11.2022 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’nın idaresindeki aracın açılabilir sağ istinat ayağı açıkken seyir esansında davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın 18.177,85TL hasarlanmasından kaynaklı olarak değer kaybına uğramış olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmadığı gibi arabuluculuk görüşmesinin de anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, davacıya ait aracın 15 gün de tamir servisinde kalmış olmakla davacının 15 gün de aracından yoksun kalmış olduğunu belirtilerek, davalılardan şimdilik kaydıyla 100,00TL değer kaybı ile davalı ...’dan da yine şimdilik kaydıyla 1.000,00TL tamir süresi araç yoksunluk kaybı tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 09/07/2024 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve değer kaybı tazminatı talebini 347,00TL'ye, araçtan yoksun kalma tazminatı talebini 6.660,00TL'ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı ... A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu kabul edilerek, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 23.02.2023 tarihinde 29.653,00TL değer kaybı tazminatının ödenmiş olunduğunu ve sorumluluklarının kalmadığını, davacının tek taraflı olarak düzenlettirmiş olduğu eksper raporunun da taraflarınca kabul edilir olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar hesaplama yöntemine göre belirlenmesinin gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 06/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d. Maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, nizami olarak parka halinde oldukları anlaşılan davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ile park halindeki diğer araç sürücülerinin meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz oldukları, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 30.000,00TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı ...’ya ... Bankası üzerinden 23.02.2023 tarihinde 29.653,00TL değer kaybı tazminatı havalesinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalılardan talep edebileceği bakiye değer kaybının (30.000,00TL –29.653,00TL) = 347,00TL olacağı, davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 6.660,00TL olacağı ve bundan da sadece davalı ...’nın sorumlu olacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
14/11/2022 tarihinde, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalılardan ...'nın sürücüsü olduğu, davalı ... sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
... plakalı aracın 10/05/2022 - 10/05/2023 tarihleri arasında trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 50.000,00TL(kaza tarihinde 100.000,00TL) olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun ticari olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine 05/02/2023 tarihli dilekçesi ile mail yoluyla 02/03/2023 tarihinde başvurduğu, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 15/03/2023 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı sigorta şirketince davacı yana 23/02/2023 tarihinde 29.653,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacı yanın bakiye değer kaybı ile mahrumiyet bedeli talebiyle işbu davayı açtığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce, bildirilen deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen 05/05/2024 tanzim tarihli raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle yerinde olmayan davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin itirazlarının reddi ile rapor hükme esas alınmıştır. Davacı vekili rapor sonrası talep sonucunu artırarak 09/07/2024 tarihli talep artırım dilekçesini sunmuş, harcını yatırmıştır. Talep artırım dilekçesinin davalılara tebliği sonrasında davalı sigorta şirketi vekilince talep artırımına karşı zamanaşımı definde bulunulmuştur. 2918 sayılı KTK'nın 109/1. maddesi gereğince, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Somut olaya konu maddi hasarlı kazanın 14/11/2022 tarihinde meydana geldiği, talep artırım dilekçesinin ise 09/07/2024 tarihli olduğu, 2 yıllık sürenin dolmadığı anlaşılmakla yerinde olmayan zamanaşımı define itibar edilmemiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 14/11/2022 tarihinde, davalı sigorta şirketince sigortalı olan, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, açılabilir sağ istinat ayağını kapatmadan trafikte seyri sırasında park halinde olan davacının maliki olduğu ... plakalı araca çarptığı, bu aracın da çarpmanın etkisiyle savrularak park halindeki ... plakalı araca çarptığı, yine bu aracın da çarpmanın etkisiyle savrularak park halindeki ... plakalı araca çarptığı, bu aracın da çarpmanın etkisiyle savrularak park halindeki ... plakalı araca çarptığı, somut olaya konu kazanın bu şekilde zincirleme şekilde meydana geldiği, açıklana şekilde meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'nın yola çıkmadan önce aracını kontrol etmesi ve tehlike arz etmeyecek şekilde trafiğe çıkması gerekirken aksine davranışla kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu aracın da aralarında bulunduğu nizami şekilde park halinde olan araçlara atfı kabil kusurun bulunmadığından kusursuz oldukları kabul edilmiştir.
29/12/2022 tarihli 14/02/2023 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi iptal kararına göre değer kaybının genel şartlardaki hesaplamaya göre değil reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği anlaşılmış olup bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplama sonucu oluşan değer kaybının 30.000,00TL olduğu tespit edilmiştir. Belirlenen değer kaybından yapılan 29.653,00TL ödemenin tenzili ile davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı 347,00TL olarak tespit edilmiştir. Davacı yan da talep sonucunu buna göre artırarak harcını yatırmıştır. Davacının maliki olduğu aracın hasarına göre makul tamir süresinin 12 gün olduğu ve günlük kiralama bedelinin 555,00TL olduğu buna göre oluşan mahrumiyet zararının 6.660,00TL olduğu, davacı yanın buna göre talep sonucunu artırarak harcını yatırdığı tespit edilmiştir. Davacının tespit edilen bakiye değer kaybı ile mahrumiyet bedeli zararına göre davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatiyle davasının kabulüne, 347,00TL bakiye değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... yönünden olay tarihi olan 14/11/2022 tarihinden, davalı ... AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 15/03/2023 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek avans faizi işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 100.000,00TL ile sınırlı tutulmasına, 6.660,00TL mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 14/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-347,00TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... yönünden olay tarihi olan 14/11/2022 tarihinden, davalı ... AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 15/03/2023 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-6.660,00TL mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 14/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 478,64TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85TL harç ile 101,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 107,79TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 5,33TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.666,67TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 269,85TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı ile 101,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 679,10TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 33,63TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 520,75TL tebligat ve posta gideri ile 2.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.020,75TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 149,59TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince takdir ve hesap edilen 7.007,00TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 347,00TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 01/10/2024

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı