Karar Detayı

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1289 Esas - 2024/1322
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1289 Esas
KARAR NO : 2024/1322 Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2023
KARAR TARİHİ: 03/12/2024
K. YAZIM TARİHİ: 17/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; davalı nakliye şirketi ile akdedilen sözleşme kapsamında dava dilekçesinde bahse konu sandviç panellerin taşınma esnasında ciddi bir kısmının zıyanının mevcut olduğunu, taşıma esnasında emtianın zıya ve hasarından taşıyıcı firmanın sorumlu olduğunu, davalı yanın Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatılmış olan icra takibine itirazının hassız ve kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple dava yanın yapmış olduğu itirazın iptali ile alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet/icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin netice-i talep kısımında; 10.000 TL olan talebiri artırarak, 200.453,60TL olarak ıslahına, Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yaptığı asıl alacak ile tüm ferilere ilişkin itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi ile borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet-icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu malların sevki sırasında aracın dikkatsiz ve özensiz seyri ile malların yola devrilmesiyle sevki yapılan panellerde hasar oluştuğunu beyan ve iddialarının kabul etmediklerini, dava konusu malları araca yükleyen firma tüm sorumlulukları kabul ederek araca yüklediğini, sevkıyatın davacı tarafa teslimini sağlamaya çalıştığını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, davalı müvekkili şirketin adına kayıtlı araçlar Nakliyat Sigorta Poliçesiyle taşınan yüklerin sigortalı olduğunu, davanın ... Sigorta Şirketine ihbar edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ve %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2022 yılı BA/BS formları, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafın üstelenmiş olduğu taşımada taşımakta olduğu eşyalarda meydana gelen hasarlar nedeni ile sorumlu olduğu, Sayın Mahkeme tarafından davalı tarafın sınırlı sorumlu olduğunun kabulü halinde, azami tazminat tutarının 442.512,35 TL olabileceği Dosyada sureti mevcut olan davacı tarafın satın almış olduğu sandviç panellerin fatura bedelinin piyasa değeri olduğunun kabulü halinde 953.324,53 / 3.601,15 m2 —259,7294 TL/M2 ve hasarlanan toplam 647 m2 için ise 647,M2 x 259,7294TL/M2 =168.044,92TL hasar bedeli oluşacağı, davacı tarafın talebi olan ( icra takibine konu edilen ) 200.453,60 TL nin hesaplanan azami tazminat sınırının altında kaldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; tarafların bilirkişi raporuna yönelik yaptığı itirazlarda kök rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmişlerdir.
GEREKÇE :
Dava, taşımadan kaynaklı meydana gelen zarara yönelik başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu olay hasarlanan eşyaların aracın yonca yaprağı şeklindeki kavşaktan sağa dönüşünde ve eşyalarında aracın sol tarafına devrilmiş olduğu tespit edilmiştir. Yüklenen aracın sürücüsünün bu kavşağa daha hızlı giriş yaptığı ve yükünde sol tarafa doğru oluşan ivme nedeni ile bağlantılarının kopması sonucunda aracın sol tarafına devrildiği anlaşılmaktadır. Taşımada kullanılan aracın sürücüsünün daha kontrollü ve dikkatli şekilde aracını kullanması gerekir iken bu kavşağa daha hızlı giriş yapması taşınan eşyalarda hasar oluştuğu olay maddi vakıa kabul edilmiştir.
Davacı tarafın dava dışı ... firmasından toplam 3650 m2 5 ... Paneli satın almış olduğu, Satın alınan işbu eşyalar ile ilgili olarak dava dışı ... firmasınca davacı adına 30.11.2022 tarih ve ... numaralı ve 3.601,15 m2 panel için toplam 935.324,53 TL ( KDV istisnası mevcut ) fatura tanzim etmiştir. Davacı tarafın satın almış olduğu panellerin 3.601,15 m2 / 11,35m2— 317 adet olacağı, Davacı tarafın taşınan panellerin varış yerinde hasarlı olduklarının tespiti sonrasında ... Asliye Hukuk Mahkemesine müracaat ederek tespit yaptırmıştır. Yapılan bu tespit sonucunda toplam 57 Panel / 647 m2 panelin hasarlı olduğu tespit edilmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 875. maddesi uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından veya hasarından doğan zararlardan sorumludur. Somut olayda, ziyaın taşıma sırasında meydana geldiği açık bulunduğundan davalının Türk Ticaret Kanununun 875. maddesi gereğince somut olayda meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğu anlaşılmıştır. Davalının meydana gelen zarar nedeniyle sorumluluğunun belirlenmesi amacıyla tazminata esas alınacak değer de TTK'nın 880. maddesinde belirlenmiş olup, taşıyıcının sorumluluğu kural olarak, eşyanın tamamı değerini kaybetmişse tamamının, eşyanın bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır (TTK m. 882/2).
Mahkememizce deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile İş bu uyuşmazlıkta, TTK madde 863 de de belirtildiği üzere, davalı tarafın taşımak üzere teslim aldığı eşyaların araca yüklenmesi, istiflenmesi, gerekli bağlantılarının yapılması gönderen/ yükleyici tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Konu eşyaların yüklenmesi, boşatılması, elleçlenmesi, bağlantılarının yapılmasına ilişkin bilirkişi raporu ile yapılan tespit ile ekte sunulan konu eşyaların yükleme/istifleme/ambalaj ve bağlantılarının nasıl yapılması gerektiği açıklanmaktadır. İşbu açıklamalardan da görüleceği üzere, gönderen davalının aracına 6 paket ( yanyana 2 paket ve üst üste 3 sıra olmak üzere ) yüklemiş olduğu, eşyaların ambalaj yapılmış oldukları ve her paketin 3 adet plastik şerit ile bağlantısının yapılmış olduğu, 4 paketin yüklenmesi sonrasında 3 adet spanset ile ara bağlantılarının yapılmış olduğu, 6 paketin yüklenmesi sonrasında tümünün — toplam 3 spanset ile bağlantılarının yapıldığı ve yüklenen paketler arasına yaklaşık 10 cm kalınlığında kopuk takozların konulmuş olduğu tespit edilmiştir. Yukarıda açıklanan yükleme / istifleme ve bağlantılarının yapılmasında, yapılması gerekli olan tüm şartların yerine getirildiği anlaşılmaktadır.Hasarlanan eşyalar ile ilgili olarak, bilirkişi tarafından yapılan tespit sonucunda “ bu malzemelerin elden geçirilerek daha özelliksiz bir yapının cephe kaplamaları olarak kullanılabileceği düşünülmektedir “” görüşünü iletmiş olmasından dolayı, işbu hasarlı panellerin kullanılabilir oldukları anlaşılmakta olup bir başka deyiş ile sovtaj bedelleri söz konusu olacaktır. TTK 880/2 hükmünde belirtilen Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir. TTK 880,881,882. Maddesine göre kusurun yüzdesel tespiti yapılarak hasarlı ürün bedelinin ve davalı taşıyıcının üst sorumluluk sınırının belirlenmesi, hasar gören panellerin değeri(hurda gibi), varsa bunun belirlenecek tazminattan düşülmesi sonucu zararın tespiti bakımından dosya kapsamının incelenmesinden panellerde yaklaşık %20 oranında hasar oluştuğu kanaatine varılmış olup, bu oranın dikkate alınması halinde azami tazminat tutarı da 533.140,44 x %80 =442 512.35 TL olarak hesaplanmaktadır. Takip talebi ile talep edilen tutar nazara alınarak 200.453,60 TL üzerinden Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Dava konusu olay tazminat hukukunu ilgilendirdiğinden ve tazmini gerekecek bedel taraflar arasında açıkça kararlaştırılmadığından, tazminat alacağı önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşımamaktadır. Hal böyle olunca, İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleşmediğinden, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10/06/2015 tarih, 2015/734 Esas, 2015/8068 Karar sayılı kararı da bu yöndedir.)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE;
1-Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 13.692,98TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85TL harç ile 4.310,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 9.113,13TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 269,85TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı ve 4.310,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.888,10TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 162,00TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.162,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 32.072,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/12/2024

Katip Hakim
e-imza e-imza