Karar Detayı

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1253 Esas - 2025/197
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1253 Esas
KARAR NO : 2025/197

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/01/2020
KARAR TARİHİ: 11/02/2025
K. YAZIM TARİHİ: 03/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.03.2019 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza neticesinde yaralanarak maddi kayba uğradığını, davalı sigorta şirketine yazılı olarak 18.12.2019 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinin 13.03.2019 tarihli yazısı ile davacının geçirdiği trafik kazası ile sol omzunda oluşan araz arasında illiyet bağı kurulamaması nedeniyle dosyanın değerlendirmeye alınamadığını bildirdiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, HMK 107/2 uyarınca, başlangıçta belirtilen talepleri artırım hakkı saklı kalmak üzere 7.000,00-TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının, 100,00-TL bakıcı giderinin, kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26.06.2020 tarihli dilekçesinde; 7.000,00-TL maddi tazminat taleplerinin 3.500,00-TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatına, 3.500,00-TL sinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 27.07.2018/2019 vadeli ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet durumunun ve maluliyetinin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar gereği geçici iş göremezlik zararının sağlık gideri teminatına alındığını, ayrıca sağlık gideri teminatının SGK sorumluluğunda olduğunun ve sigortalı şirketlerin sorumluluğunun bulunmadığının açıkça belirtildiğini, SGK’dan rücuya tabi bir ödeme alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesi gerektiğini, davacı tarafın avans faizine yönelik taleplerinin reddi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, trafik tescil kayıtları, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, tedavi evrakları, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 13/08/2020 tarihli maluliyet raporu, 26/02/2021 tarihli kusur raporu, İstanbul ATK ... İhtisas Kurulunca düzenlenen 29/01/2021 tarih ... karar sayılı maluliyet raporu, 18/08/2021 tarihli tazminat raporu, BAM ilamı, İstanbul ATK ... Üst Kurulunca düzenlenen 07/11/2024 tarih ... sayılı maluliyet raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri) tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizin ... Esasına kayden yapılan yargılama neticesinde, Mahkememizin 21/10/2021 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile; davanın kısmen kabulüne, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, geçici iş göremezlik talebinin kısmen kabulü ile; 1.371,76 TL tazminatın 11.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara BAM ... Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile;
"Eldeki davada; mahkemece ... Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan alınan 13/08/2020 tarihli raporda, davacının 27/03/2019 tarihli yaralanması nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre omuz hareket kısıtlılığına bağlı engel oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 1 gün süreyle iş göremez kaldığı ve bakıcı ihtiyacı olmadığının, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı olmadığının belirlendiği, dosya kapsamında yer alan ... Hastanesi tarafından düzenlenmiş 25.11.2019 tarihli maluliyet raporu uyarınca davacının omuz lezyonuna bağlı engellilik oranının % 8 olarak belirlendiği, davacı vekili tarafından aynı kazaya ilişkin olduğu belirtilen Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası kapsamında görülmekte olan manevi tazminat talepli dava dosyasında ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan maluliyet raporu uyarınca davacı ...’ın 27/03/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; Erşkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri kapsamında engellilik oranının %12 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun belirlendiği, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporuna davacı vekili tarafından süresinde itiraz edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan rapor ile, ... Hastanesi tarafından düzenlenmiş 25.11.2019 tarihli maluliyet raporu ve aynı kazaya ilişkin olduğu belirtilen Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası kapsamında alınan maluliyet arasında çelişki oluşmuştur.
Bu durumda davacı vekilinin de alınan rapora itiraz etmiş olması ve rapora yönelik kabulünün bulunmamasına göre, mahkemece öncelikle Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası kapsamının dosyaya kazandırılması, anılan dosya kapsamında alınan maluliyet raporu ve eldeki dosya kapsamında yer alan maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulu'ndan, TBK'nın 54. maddesi kapsamında çalışma gücünün azalmasını ve yitirilmesinin tespitine yönelik kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre sürekli ve geçici maluliyet ve bakıcı ihtiyacı durumunun tespit edildiği, kaza ile yaralanma arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının belirlendiği, maluliyet raporları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınarak, gerektiğinde aktüer bilirkişiden de rapor alınmasıyla sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın esası hakkında karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeninden görülerek, belirtilen eksikliklerin giderilmesi ile oluşacak sonuca göre davanın esası hakkında karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine..." karar verilmiş, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
BAM ilamı doğrultusunda, dosyamız kapsamında alınan 29/11/2021 tarihli rapor, 13/08/2020 tarihli rapor, Ankara ... ASHM tarafından alınan 02/06/2021 tarihli rapor ile ...' nce verilen 25/11/2019 tarihli raporlar arasında çelişkinin giderilmesi ve istinaf ilamında belirtilen hususlarda rapor düzenlenmesi bakımından dosya ... ATK Genel Kuruluna gönderilmiş, ... ATK Adli Tıp ... Üst Kurulunun 07/11/2024 tarih ... sayılı raporu ile; "İlgili İhtisas Kurulu muayenesi ve mevcut belgelere göre; Dosyaya ekli grafilerin Üst Kurulumuzca incelemesinde 30.03.2019 tarihli sol omuz MR’de akromioklavikular eklemde dejeneratif değişiklikler, supraspinatus tendonu distalinde sinyal artışı, biseps tendonu çevresinde sıvı izlendiği, travma ile ilişkili patoloji olmadığından kişide tarif ve tespit edilen sol omuz hareket kısıtlılığı ile dava konusu trafik kazası arasında illiyet bağı bulunmadığı cihetle; ... kızı, ... doğumlu ...’ın 27.03.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler için Engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmenlik hükümleri kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı" yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından alınan 26/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu 27.03.2019 tarihli yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/c-d, 52/a-b, 57/a-c/2 hükümleri yanı sıra Kanununun 84/8 maddesi “araç sürücüleri trafik kazalarında, kavşaklarda geçiş önceliğine uymama halinde asli kusurlu sayılırlar.” madde hükmünü ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda % 75 asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a-b hükümlerini ihlali nedeniyle % 25 tali kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Davacının maluliyet durumunun tespiti bakımından ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 13/08/2020 tarihli raporda özetle; davacının 27/03/2019 tarihli yaralanması nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 1 gün süreyle iş göremez kaldığı ve bakıcı ihtiyacı olmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince maluliyet raporuna itiraz edilmesi üzerine İstanbul ATK ... İhtisas Dairesinden alınan 29/01/2021 tarih ... karar sayılı maluliyet raporunda özetle; davacının 27/03/2019 tarihli yaralanması nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.Yine Bam ilamı doğrultusunda dosya ... ATK Genel Kuruluna gönderilmiş, ... ATK Adli Tıp ... Üst Kurulunun 07/11/2024 tarih ... sayılı raporuyla da aynı tespitler yapılmıştır.
Davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanması bakımından aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan 18/08/2021 tarihli raporda özetle; Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 11.12.2019 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, davacı ...’ın ATK ... İhtisas Kurulunca düzenlenen 29.01.2021 tarihli raporda, davacının 27.03.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, maluliyetine mahal bulunmadığının / vücut engellik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu tespit edildiğinden, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 13.08.2020 tarihli raporda, davacının başka birinin bakımına ihtiyacı olmadığı tespit edildiğinden, bakıcı gideri nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ise 1.371,76-TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 26/02/2021 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 29/01/2021 tarihli, tazminat hesabına ilişkin 18/08/2021 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
Sürücü ..., 27.03.2019 günü saat 16:20 sıralarında sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile bölünmüş ... Bulvarını takiben ... Caddesi istikametine seyir halindeyken geldiği olay mahalli kavşakta seyrine göre sol taraf ... caddesini takiben gelen sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpışması sonucu yaralamalı dava konusu kazanın meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü dava dışı sürücü ..., idaresindeki otomobil ile kavşaklarda geçiş üstünlüğüne uymama kuralını ihlal ettiği, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile (%75) kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise KTK 52/a-b maddelerini ihlal etmesi nedeniyle %25 kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın 27/07/2018-27/07/2019 devresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 0 olduğu, erişkin olması halinde 1 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, davacının kaza tarihinde ev hanımı olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı anlaşıldığından, davacının geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının kusurun tenkisi ile birlikte 1.371,76 TL olduğu, maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının olmadığı, bakıcı ihtiyacı bulunmadığından bakıcı gideri tazminatı talep edemeyeceği, davacı için hesaplanan geçici göremezlik tazminatının sigortacı sıfatına haiz davalının 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 2918 Sayılı KTK'nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 11/12/2019 tarihinden itibaren yasal faizi (davalı tacir veya kazaya karışan araç ticari araç olmadığından) işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
a)Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
b)Davacının geçici iş göremezlik talebinin kısmen kabulü ile; 1.371,76 TL tazminatın 11.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
c)Davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine,
2-Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 561,00TL' nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 255,03 TL'sinin davalıdan tahsili, 1.064,97 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.050,00 TL bilirkişi ücreti, 820,00 TL İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi rapor ücreti, 13.350,00 TL İstanbul ATK ... Üst Kurulu rapor ücreti, 1.310,30 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 16.530,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 3.193,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 1.371,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 md. gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.371,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/02/2025

Katip Hakim
e-imza e-imza