mahkeme 2023/1220 E. 2024/63 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1220 Esas - 2024/63
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1220 Esas
KARAR NO : 2024/63

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2015
KARAR TARİHİ: 18/01/2024
K.YAZIM TARİHİ: 14/02/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya mal satışı yaptığını, 12 adet fatura bedeli karşılığı davalıdan 631.975,53TL alacaklı olduklarını, davalının 243.318,50TL ödeme yaptığını, bakiye 388.657,03TL'nin ödenmemesi karşısında Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi neticesinde durma kararı verildiğini, davalının itirazında aradaki ticari ilişkiyi reddetmeyip borcu ödediğini savunduğunu, yapılacak inceleme neticesinde; takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; icra takibine dayanak yapılan faturalardan dolayı davacıya borçlarının olmadığını, haksız ve usule aykırı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER :
Kazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların uyuşmazlık konusu dönemle ilgili ticari defter ve kayıtları, 15.04.2016 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, faturalara dayalı alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce bozma öncesi yapılan yargılama neticesinde; davacı vekiline ödemeye ilişkin sunulan bonolar ve çekin aslını dosyaya ibraz etmesi için iki hafta kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından beyan dilekçesi sunulduğu, ancak bonoların ve çek aslının sunulmadığı, ödemenin davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere, faturalara karşılık yapılan ödemelerin çek ve bono ile olduğu, çek ve bono verilmesinin borcun ödendiğini ispatlamayacağı, verilen çek ve bononun davacıda bulunması halinde ödemenin yapılmadığına karine teşkil edeceği, ancak verilen süreye rağmen çek ve bononun sunulmadığı, davacı vekili tarafından alacağın çek ve bono ile ödenmediği, bu nedenle çek ve bononun sunulamayacağı beyan edilmişse de, usulüne uygun tutulmadığı, gerçeğe aykırı tutulduğu iddia edilen ancak ispat edilemeyen (Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Karar sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararı) taraf defterlerine göre takibe konu alacağın bono ve çek ile ödendiği belirli olduğundan davacı vekilinin bu savunmasına itibar edilmediği, faturaya dayalı alacağın varlığının ispat yükünün davacıda olduğu, faturalara dayalı alacak ile ilgili davacı ve davalı defterlerinin birbirleriyle uyuşmadığı, zira davacı defterlerine göre alacak bulunmamaktayken davalı defterlerine göre 15.781,27TL borç olduğu, alacak ve borç kaydı yönünden taraf defterleri uyuşmadığından HMK m.222/2 uyarınca defterler sadece alacak - borç durumu yönünden taraflar lehine ve aleyhine delil olarak kabul edilmediği, taraf defterlerinde uyuşan hususun ise alacağa mahsuben çek ve bono verildiği hususu olduğu, her iki taraf defterinde de bu durumun kayıtlı olduğu, o halde defterlerin bu hususta delil olarak kabul edilebileceği, buna göre davacıya çek ve bononun sunulması için verilen kesin süreye rağmen çek ve bono sunulmadığından borcun ödendiği değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce açıklanan gerekçeyle davanın reddine dair verilen 06/07/2021 tarihli karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 21/06/2023 tarih 2022/4655E.-2023/3971 K. sayılı ilamı ile, "... Dairemizin 16.02.2021 tarih ve 2020/2965 E., 2021/1284 K. sayılı bozma ilamında; çek ve bonolarla ilgili ödemelerin yapılıp yapılmadığı araştırılmaksızın ve yine davalının ticari defterlerine göre de davalının davacıya 15.781,27 TL borçlu olduğunun kayıtlı olmasına ve bu borcun ödendiğini ispat yükünün davalıda olduğu gözetilmesi gereğine işaret edilerek mahkemenin önceki kararı bozulmuştur. Mahkemece, alacak ve borç kaydı yönünden taraf defterlerinin uyuşmadığı, ancak alacağa mahsuben çek ve bono verildiği hususunun her iki tarafın defterlerinde de kayıtlı olduğu, bu nedenle defterlerin bu hususta delil olarak kabul edilebileceği tespit edilmiştir. Buna göre, davalının davacıya borçlu olduğu kayıtlı bulunan 15.781,27 TL'nin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bozma ilamında belirtildiği şekilde davalı defterlerinde kayıtlı olan 15.781,27TL yönünden davanın kısmen kabulü gerektiğinden davanın kısmen kabulüne, Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 15.781,27TL yönünden iptaline, takibin 15.781,27TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin ise ispatlanamadığından reddine, kabul edilen alacak tutarının likit(bilinir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 3.156,25TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 15.781,27TL yönünden iptaline, takibin 15.781,27TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 3.156,25TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.078,01TL karar ve ilam harcının peşin alınan 4.669,86TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.591,85TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 1.078,01TL peşin harç, 27,70TL başvuru harcı, 4,10TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.109,81TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 218,50 TL ve 397,80 TL olmak üzere toplam 616,30 TL temyiz yoluna başvurma harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 494,40TL tebligat ve posta gideri ile 800,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.294,40TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 52,83TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 15.781,27TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 57.631,36TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/01/2024

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı