mahkeme 2023/1093 E. 2024/386 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1093 Esas - 2024/386
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1093 Esas
KARAR NO : 2024/386

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2022
KARAR TARİHİ: 16/04/2024
K. YAZIM TARİHİ: 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait muhtelif plakalı araçların ... otoyolunu kullandığını ve geçiş ücretini ödemediğini, araçların çıkış gişesine geldiklerinde, peşinen ödeme yapılmadığını, araçta bulunan HGS etiketinde de geçiş ücretini tahsile yeter bakiye olmadığından bariyerin açılmadığını, gişe görevlisi tarafından araç kullanıcısına ücretin tahsil edilemediğine yönelik bilgilendirmeyi içerir İGB fişi basılı olarak teslim edilerek bariyerin manuel açıldığını, geçiş ücretini tahsil edebilmek adına 6001 sayılı kanunda öngörülen 15 gün boyunca provizyon sorgusunun yapıldığını ancak her sorguda "Ürün Sisteme Tanımlı Değil" yanıtları alındığını, müvekkili tarafından ihlalli geçiş yapan araçların geçiş ücretlerinin 6001 sayılı Kanun hükümleri uyarınca 15 gün boyunca tahsil edilemediği için geçiş ücretine ek olarak dört katı tutarında ceza tahakkuk ettiğini, alacağın tamamının icra takibine konu edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, ödenecek cezanın da kolluk faaliyeti içinde yer alan idari nitelikte bir yaptırım olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, ödeme yapmaksızın geçişin tamamlanması ile Geçiş Ücreti ve yasal sürenin akabinde cezanın tahakkuk etmesi için yeterli olduğunu, temerrüt için herhangi bir bildirime gerek bulunmadığını belirterek, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya kapsamında davalının itirazının iptali ile asıl alacaklarının yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsiline, itirazında haksız olması sebebiyle borçlu aleyhine alacağın %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilme karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER :
Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, trafik tescil kayıtları, 19/02/2024 havale tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, otoyol geçiş ücreti ve cezasının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin ...-... E-K.sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir.
Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 12/09/2022 tarihli ödeme emri ile toplam 1.245,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 18/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 13/09/2022 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 17/11/2022 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya kazandırılan 19/02/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmış ve hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; dosya kapsamına celp edilen belgeler ve davalının herhangi bir ispat edilmiş bir ödeme savunması bulunmaması gözetilerek dava konusu ... plakalı aracın, 19.06.2021 ile 07/07/2021 tarihleri arasında yaptığı 6 adet geçiş ücretinin HGS bakiyesinden karşılanma imkanı bulunmaması nedeniyle 6 adet ihlal için geçiş ücreti ve para cezası ile birlikte 1.245,00 TL tutarındaki ücretten sorumlu olduğu anlaşıldığından takibin devamına ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE ; Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
2-1.245,00TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 172,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 148,75 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.648,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 1.245,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 16/04/2024

Katip Hakim
e-imza e-imza