mahkeme 2022/985 E. 2023/1089 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/985 Esas - 2023/1089
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/985 Esas
KARAR NO : 2023/1089

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2022
KARAR TARİHİ: 24/10/2023
K.YAZIM TARİHİ: 21/11/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında HMK 102 B ... tipi iş makinasının müvekkili şirkete teslimine dair 02/02/2022 tarihli ... sıra numaralı sipariş kabul fişi düzenlenerek sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşme gereğince HMK 102 B ... tipi iş makinasının müvekkiline 25/02/2022 tarihinde .../... adresinde teslimi konusunda tarafların anlaştığını, sözleşmeden görüleceği üzere ödeme şekli leasing şeklinde belirlenmiş olup, müvekkili Finansal Kiralamaya ilişkin peşinat ve taksit ödemelerini yapılan sözleşme gereği zamanında yerine getirdiğini, müvekkili tarafından üstlenilen tüm edimler yerine getirilmesine rağmen davalı taraf müvekkili şirkete karşı sözleşme gereği üstlendiği edimi yerine getirmediğini, durumun aciliyeti defalarca belirtilmesine rağmen ürünün tesliminin geciktiğini, müvekkili şirketin inşaat, taahhüt ve yapım işleriyle iştigal etmekte olup, şirketin şantiyetilerinin halihazırda aktif olarak çalışması ve ürünün tesliminin aciliyet ihtiva etmesi konusunda davalı ile defalarca görüşme sağlanmışsa da ürün taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı olarak 28/03/2022 tarihinde gecikmeli olarak teslim edildiğini, bu husus ürünün teslimine dair davalı tarafça düzenlenen 28.03.2022 tarihli sevk irsaliyesi ile sabit olduğunu, davalı tarafın ürünlerin tesliminde temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketin 25.02.2022 tarihinde ürünün teslim edilmemesi nedeniyle faaliyetlerinin aksamaması adına geç teslimden kaynaklı olarak iş makinesi kiralamak zorunda kaldığını, ürünün sözleşmede belirtilen tarihte teslim edilmemesi nedeniyle ürünün gecikmeli teslim tarihine kadar kiralanan iş makinasına 43.778,00TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin 22.04.2022 tarihinde Beyoğlu ... Noterliği 22.03.2022 tarih ve ... numaralı gönderdiği İhtarname ile Satıcının temerrüdü nedeniyle oluşan zararın tazminini talep ettiğini beyan ederek, fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik ürünün geç teslimi nedeniyle oluşan 43.778,00TL maddi zararın 28.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; davacı şirket ile müvekkili firma arasında satış ilişkisi veyahut benzeri bir akdi ilişki bulunmadığını, müvekkili firma ile davacı şirket arasında 1 adet ... marka HMK 102 B ... kazıcı-yükleyici tipi iş makinası için 02.02.2022 tarihli ... sıra numaralı sipariş kabul fişi imzalandığını, daha sonra, müvekkil firmanın üretim ve satışını yaptığı iş makinesi, davacı tarafından Finansal Kiralama işlemine konu edildiğini, makinaya ilişkin dava dışı ... A.Ş. Adına 25.01.2022 tarihli .../...-... tarihli Proforma Fatura düzenlenmiş olup ödeme şeklinin peşin olacağı fatura üzerinde yazdığını, bu fatura davacı ... Şti. tarafından da onaylandığını, nitekim ödemenin peşin olarak yapılacağı da proforma fatura üzerinde yazdığını, siparişlere ilişkin makinalar dava dışı ... A.Ş.'ye 28.03.2022 tarihli ... numaralı fatura düzenlenerek satılmıştır. Satışa ve davaya konu ... şase numaralı makinaların mülkiyeti, müvekkili şirket tarafından dava dışı ... A.Ş.'ye devredildiğini, makina bedeli olan KDV dahil 65.650,00-EURO,06.04.2022 tarihinde dava dışı ... A.Ş. tarafından müvekkili firmaya ödendiğini, satışı peşin olarak yapılan makina bedelinin teslimden sonra, 06.04.2022 tarihinde ödenmiş olmasına karşın makinanın 28.03.2022 tarihinde geç teslim edildiği iddiasının ileri sürülemeyeceği açık olduğunu, dava dilekçesinde her ne kadar sözleşme bedelinin leasing şeklinde davacı tarafından ödeneceği yazılmış ise de, "leasing" şeklinde bir ödeme biçimi bulunmadığını, gerçekten de dava dışı ... A.Ş. ile davacı arasında dava konusu makineye ilişkin finansal kiralama ilişkisi kurulduğunu, dava dilekçesinde "Finansal Kiralamaya ilişkin taksit ödemesi" olarak belirtilen ödeme esasen dava dışı şirkete yapılan kira bedeli ödemesi olduğunu, Müvekkili şirketin ise Finansal Kiralama sözleşmesinin tarafı olmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdi herhangi bir ilişki bulunmadığını, davacı şirkete ait muavin defter kaydı ekte olup, davacı tarafından işbu dava konusu makinaya ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, defterlerin incelenmesiyle birlikte davacı şirket tarafından müvekkili firma hesabına herhangi bir ödeme yapılmadığı ve dava konusu makinaya ilişkin bir ticari ilişki bulunmadığının anlaşılacağını, müvekkili şirketin, hukuken dava dışı ... A.Ş.'ye karşı teslim yükümlülüğü bulunmakta olduğunu, makina; dava dışı .. adına, davacı ... şirketine teslim edildiğini, bir an için sözleşme tarafının hukuken davacı ... Ltd. Şti. olduğu düşünülse dahi ... no.lu Sipariş Kabul Fişinin 4 ve 5. Maddeleri incelendiğinde müvekkili şirketin gecikmeden kaynaklı bir sorumluluğu olduğu söylenemeyeceğini, makina, ... no.lu sevk irsaliyesinde görüldüğü üzere 28.03.2022 tarihinde dava dışı şirket adına davacı firmaya teslim edildiğini, irsaliye üzerinde geç teslimden kaynaklı zararların saklı tutulduğuna ilişkin bir kayıt yazılmadığı gibi, mümkün olan en kısa zaman içerisinde de müvekkili şirkete bu yönde bir bildirimde bulunulmadığını, davacı taraf makinanın kendisinde süresinde teslim edilememesi nedeniyle, teslim tarihine kadar dava dışı üçüncü kişi ... isimli şahıstan makina kiraladığını beyan ederek, dava dilekçesi ekinde ... no.lu 31.03.2022 tarihli 41.106,80TL bedelli faturayı ibraz ettiğini, davacı tarafın ibraz etmiş olduğu faturanın gerçekten bir iş makinası kiralaması karşılığında düzenlenip düzenlenmediğinin belirsiz olduğunu, nitekim üçüncü kişi tarafından kiralanan bir iş makinası olmasa dahi salt eldeki davaya delil teşkil etmesi için bu şekilde bir faturanın tanziminin mümkün olduğunu, bu nedenle faturanın iş bu davada hükme etkili delil olarak ele alınmasının mümkün olmadığını, diğer yandan belirtilen kira bedeli de fahiş olup, bu bedeli kabul etmediklerini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların ticaret sicil kaydı, tarafların 2022 yılına ait BA-BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 27/02/2023 tarihli bilirkişi raporu, 10/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, davalı tarafından ibraz edilen defterin e-tefterden oluştuğu ve kayıtların muhasebe tekniğine uygun olarak tutulduğu, sahibi lehine delil olarak kabul edilebileceği, taraflar arasında ticari bir itişkinin varlığı, sözleşme ile sabit olduğu, davacı tarafından ...'dan alınan 1 adet faturanın 31.03.2022 tarihinde deftere kaydının yapıldığı ve 320.01.129 olarak satıcılar hesabında kaydının yapıldığı, davalının defter kayıtlarında ...a ait fatura bedellinin 19.04.2022 tarihinde 41.100,00TL olarak ... Bankaşından hesaba havale yapıldığı ve banka dekontunun da ekte sunulduğu, geri kalan 2.671,20TL ise tevkifat KDV olarak vergi dairesine ödendiği, davacının mevcut haliyle talep edebileceği tutarın aşağıdaki gibi olduğu yaklaşık olarak hesaplandığı, takdiri mahkemeye ait olmak üzere, 43,778,00TL anapara, 3.305,84TL faiz, toplam 47,083,84TL yaklaşık olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporunda, dava dosyası üzerinde yapılan tafsilatlı inceleme ve ayrıntıları yukarıda yer alan gerekçeler ışığında; davacının , davalıdan sözleşmeden kaynaklı tazminat alacağı olmadığı, davacı talebinin iş makinesinin geç teslimi nedeniyle oluşan 43.778,00TL maddi zararın 28.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili olduğu, 6100 sayılı HMK’nın 266. maddesi uyarınca, bilcümle hukuki takdir ve tavsif münhasıran mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında düzenlenen iş makinesi teslimi sözleşmesi kapsamında satıcının geç teslimi nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dava dosyasına sunulan sipariş kabul fişinin incelenmesinden; davacı ... Şti. ile davalı ... A.Ş. arasında HMK 102 B ... tipi iş makinasının davacı şirkete teslimine ilişkin 02.02.2022 tarihli, ve 25.02.2022 teslim tarihli sipariş kabul fişi düzenlenerek sözleşme imzalandığı, ilgili sözleşme kapsamında HMK 102 B ... tipi iş makinasının davacıya 25.02.2022 tarihinde .../... adresinde teslimi konusunda tarafların anlaştığı, ayrıca ödeme şeklinin Finansal Kiralama şeklinde belirlendiği anlaşılmaktadır.
Dosyaya sunulan e-irsaliyenin incelenmesinden; davalı ... Tic. A.Ş. tarafından dava dışı ... A.Ş.’ye 28.03.2022 fiili sevk tarihli ve “ ... HMK 1020 .... serisi kazıcı yükleyici iş makinesi” açıklamalı e-İrsaliyenin tanzim edildiği anlaşılmaktadır.
Dosyaya sunulan proforma faturanın incelenmesinden; davalı tarafından dava dışı ... A.Ş.’ye 25/01/2022 tarihli 65.000 Euro tutarlı ... HMK 1020 ... serisi kazıcı yükleyici iş makinesi için proforma fatura düzenlendiği, faturanın davacı şirket ile ilgili düzenlendiğinin belirtildiği, ödeme şeklinin peşin yazılı olduğu ve davacı ve davalı şirket imza ve kaşelerinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dosyaya sunulan e-faturanın incelenmesinden; davalı ... Tic. A.Ş. tarafından dava dışı ... A.Ş.’ye 28.03.2022 tarihli, ... nolu, “... HMK 1020 ... serisi” açıklamalı ve 65.650,00 Euro tutarlı satış faturasının tanzim edildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu tutarın tamamının, dava dışı şirket tarafından davalıya ödendiği dosyaya sunulan ... Bankasına ait ödeme dekontundan anlaşılmaktadır.
Dosyaya sunulan belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ... marka HMK 1020 ... serisi kazıcı yükleyici iş makinesi için sipariş fişi düzenlendiği, sipariş fişine göre siparişe konu ürünün finansal kiralamaya konu edildiği, davacı ile dava dışı ... A.Ş. Arasında finansal kiralama ilişkisinin bulunduğu, davacının kiracı konumunda, dava dışı ... A.Ş.'nin kiralayan konumunda olduğu, düzenlenen proforma faturaya göre iş makinesinin bedelinin peşin ödenmesi gerektiği, dosyaya sunulan dekonta göre ödemenin 06/04/2022 tarihinde davalıya yapıldığı, buna rağmen iş makinesinin bedelinin ödenmesinden önce 28.03.2022 fiili sevk tarihli e - irsaliye ile 28/03/2022 tarihinde davalı tarafça dava dışı ... A.Ş.'ne teslim edildiği, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında dava dışı kiralayanın satıcı davalıya olan borçlarını ifa etmeden davacının iş makinesinin geç teslimine dayanarak davalıdan tazminat talep edemeyeceği, ödemeye ilişkin sözleşme maddesinde satıcı ve kiralayanın finansal kiralama kapsamında edimlerini ifa edeceği, nitekim peşin olarak belirlenen bedel ödenmeden iş makinesinin teslim borcunun gündeme gelmeyeceği anlaşıldığından davacının geç teslim nedeniyle tazminat talep edemeyeceği sonuç ve kanaatiyle davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85TL karar ve ilam harcının peşin alınan 747,62TL harçtan mahsubu ile bakiye 477,77TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/10/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı