Karar Detayı

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/576 Esas - 2024/1359
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/576
KARAR NO : 2024/1359

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :

DAVA :Alacak
DAVA TARİHİ : 29/07/2021
KARAR TARİHİ: 11/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile asıl kredi borçlusu ... Şti arasında 02.08.2012 ve 17.01.2013 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmeleri akdedildiğini, diger davalı ile de müşterek ve müteselsil borçlulağa ilişkin Kefalet Sözleşmesi'nin bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, tebliğe rağmen ödeme yapılmadığını, asıl kredi borçlusu şirketin kullandığı kredilerin teminatı olarak alınan gayrimenkul hakkında Ankara ...İcra Dairesi'nin ...-... E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, elde edilen tahsilatın kredi borcuna mahsubu ile rehin açığı belgesi düzenlendiğini, geriye kalan borcun tahsili için dava açtıklarını,...ihtarnamenin tebliği ile muaccel hale gelen 892.920,48TL'nin ihtarname tebliğ tarihi olan 01.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek %72 temerrüt faizi ve %5 bsmv ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Banka alacağının zaman aşımına uğradığını, müvekkillerinin usulüne uygun temerrüte düşürülmediğini, kefalet limitini aşan miktarda alacak talep edilemeyeceğini, kefaletin şekil şartlarına uyulmadığını, önce rehne başvurunun zorunlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı bankanın genel kredi sözleşmesine dayalı alacağının tespiti istemine ilişkindir.
Dosya incelendiğinde; Davacı ... A.Ş. ile davalı (kredi kullanan, müşteri) ... Şti. arasında 02.08.2012 tarihli 1.000.000,00TL limitli ve 17.01.2013 tarihli 1.625.000,00TL limitli çerçeve Kredi Sözleşmeleri'nin, iş bu sözleşme ekinde ise diğer davalı ... ile de Kefalet Sözleşmelerinin akdedildiği, davalı ...'nun ... Şti. lehine müteselsil kefalet limitinin toplam 2.625.000,00TL olduğu, kefaletin alındığı tarihte (TSG nüshasına göre) ...nun kredi kullanan ... Şti'nin ortağı olduğu görülmüştür.
Davalı ... Şti lehine ipotek veren 3.şahıs ...'a ait taşınmazın Ankara ... İcra Dairesi'nin ... E sayılı (Yeni Esas ...) dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu edilerek elde edilen tahsilatın kredi borcuna mahsup edildiği anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından keşide edilen Ankara ... Noterliği'nin 27.09.2013 tarih ... sayılı hesap kat ihtarnamesinin davalılara 02.10.2013 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı bankanın davalılardan alacağının olup olmadığı, var ise miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilerek kök ve ek rapor alınmıştır.
Denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre; Davacı ... AŞ ile davalı (kredi kullanan, müşteri) ... Şti arasında 02.08.2012 tarihli 1.000.000,00TL limitli ve 17.01.2013 tarihli 1.625.000,00TL limitli çerçeve Kredi Sözleşmeleri'nin, iş bu sözleşme ekinde ise diğer davalı ... ile de Kefalet Sözleşmelerinin akdedildiği, davalı ...'nun ... Şti lehine müteselsil kefalet limitinin toplam 2.625.000,00TL olduğu, Davacı banka alacağının kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan ... No'lu Taksitli KGF Kredisi Nakdi, ... No'lu BCH Kredisi Nakdi, ... No'lu BCH Kredisi Nakdi, ... No'lu gayrinakdi ve ... No'lu gayrinakti kredilerden kaynaklandığı, Davalıların başvurusu üzerine ve tarafların anlaşması doğrultusunda nakdi kredilerin yapılandırılarak ... No'lu Yapılandırma Kredisi'nin kullandırıldığı, borcun 18.11.2013 tarihinde toplam 1.102.111,57TL anapara+ 99.409,00TL faiz + 4.970,45TL Bsmv Faiz olmak üzere toplam 1.206.491,02TL üzerinden yıllık %18,50 faiz oranı ile 32 ay vadeli olarak yapılandırıldığı, Taksitlerin vadesinde ödenmemesi üzerine borç tutarının takip hesabına alındığı, Gayrinakdi kredilerin (teminat mektuplarının) tazminle 22.01.2014 tarihinde 9.965,00TL ve 21.04.2014 tarihinde 10.000,00TL olarak borçlu şirket hesabından tasfiye edildiği, Takibe alınan kredi borçlarına ilişkin tahsilat tutarlarına raporda yer verildiği, hesaplamalarda davacı bankanın TCMB'ye bildirdiği faiz genelgesinde yer alan oranların esas alındığı, Dava tarihi itibariyle davalı ... Şti'nin davacı bankaya 846.868,04TL Asıl Alacak (Kredi Borcu), 3.020.280,36TL işlemiş faiz ve 132.851,25TL Bsmv borcu olduğunun tespit edildiği, davacı bankanın dava tarihi itibariyle %42 temerrüt faiz oranı ve faizin %5 Bsmv'sini isteyebileceği, diğer davalı müteselsil kefil ...'nun ise kefalet limiti ile sınırlı sorumlu olacağının değerlendirildiği belirtilmiştir.
Hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davalılardan şirketin kullanmış olduğu kredi borcunun ödenmediği , hesabın usulüne uygun bir şekilde kat edildiği, faizin sözleşmeye uygun bir şekilde belirlendiği, davalılardan ...'nun sorumluluğunun kefalet limiti dahilinde hesaplandığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
e-imza e-imza e-imza e-imza

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 846.868,04TL alacağın temerrüt tarihi olan 01/10/2013 tarihinden itibaren taraflar arasındaki sözleşmeye göre işleyecek faizle (%72) birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 57.849,56TL karar ve ilam harcın, peşin alınan 15.248,85TL harcın mahsubu ile bakiye 42.600,71TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 15.248,85TL peşin harç ve 59,30TL başvuru harcı olmak üzere toplam 15.308,15TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL'den davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.039,73TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 56,54TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 130.561,53TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 7.000,00TL bilirkişi ücreti, 188,20TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 7.188,20TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.817,47TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/12/2024

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza