Karar Detayı

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/795 Esas - 2026/73
T.C.
Ankara Batı
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/795
KARAR NO : 2026/73

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 04/06/2025
KARAR TARİHİ : 04/02/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı... Limited Şirketi arasında yapılan anlaşma uyarınca işbu dava konusu Kuveyttürk Bankası .... Şubesine ait .... IBAN nolu, 30.04.2025 keşide tarihli, 3.000.000 ( üçmilyon ) tutarlı, 021464 seri nolu çekin de dahil olduğu 6 adet çek tanzim edilerek, .... Limited Şirketine teslim edildiğini, anlaşmanın ifası imkansız hale geldiğinden dava dışı şirketin, müvekkil şirkete anlaşma karşılığı tanzim edilen çeklerin iadesini taahhüt etmiş ise de çeklerin iadesinin sağlanmadığını, müvekkili tarafından Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, mahkemece çekin lehdarı olan .... Limited Şirketi tarafından muhatap banka şubesine ibraz edilmesi halinde ödenmesinin ve icra takibine konu edilmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilerek... Bankasına bildirildiğini, yasal bir engel olmamasına rağmen hak sahibi olan ... Bankası A.Ş. tarafından çekin, keşide tarihi olan 30.04.2025 tarihinden itibaren yasal süresi olan 10 gün içerisinde ibraz edilmediğini, 22.05.2025 tarihli findeks çek raporunda müvekkil şirketin 15.05.2025 tarihine kadar yazılmış bir çeki bulunmadığını, 22.05.2025 tarihinde .... Bankası ... Şubesi çalışanları ....k Bankası .... şubesi ile iletişime geçip çekin karşılığının ödenmesini, aksi taktirde çekin yazılacağının bildirildiğini, yaptıklarının yasal olmadığı bildirilse de .... Bankası ....Şubesi çalışanları tarafından, çek süresinde ibraz edilmiş gibi hukuka ve gerçeğe aykırı olarak 30.04.2025 tarihi atılıp, karşılıksızdır işlemi yapıldığını, davalı banka
e-imza e-imza e-imza e-imza
çalışanları tarafından evrakta sahtecilik suçu işlenerek sahte karşılıksızdır işlemi yapıldığını belirterek karşılıksızdır işleminin geçersiz olduğu ve çekin kambiyo senedi olma vasfının bulunmadığının tespitine, davalı banka veri tabanı, Merkez Bankası, ....bank ve Bankalar Birliği nezdindeki olumsuz kaydın ve tüm risk kayıtlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından davacı şirket ile dava dışı .... Limited Şirketine karşı dava konusu çeke ilişkin ....Banka Alacakları İcra Dairesinin .... E. Numarası ile icra takibi başlatılması üzerine işbu davanın açıldığını, çekin.... Ltd. Şti. tarafından temlik cirosu ile müvekkile devredildiğini, çekin 30/04/2025 tarihinde takas odası kapsamında muhatap .... Bankası A.Ş.'ye ibraz edildiğini, çek hakkında çekin ... Ltd. Şti. tarafından ibraz edilmesi halinde ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, çek hamilinin müvekkili olması sebebiyle muhatap ... Bankası A.Ş. tarafından çeke 30.04.2025 tarihli olarak karşılıksız yazılmasını yönünde bildirimde bulunulduğu, çeke muhatap .... Bankası A.Ş. bildirimi üzerine karşılıksız işlemi yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, süresinde ibraz edilmemesinden kaynaklı çekin kambiyo vasfını yitirdiği iddiasına dayalı tespit istemine ilişkindir.
Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E., Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... D.iş sayılı, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosyaları ve .... Bankasının dava konusu ilgili çeke ilişkin kayıtları dosya içerisine kazandırılmıştır.
Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyasında, davacı şirket tarafından dava dışı ....şirketine karşı taraflar arasındaki akdi ilişki gereğinin yerine getirilmediği belirtilerek iş karşılığı verilen çek yönünden ödeme yasağı kararı verilmesi talepli ihtiyati tedbir talep edildiği, mahkemece " İhtiyati tedbir isteminin (çek üzerinde hak sahibi olabilecek iyi niyetli üçüncü kişilerin hukuki durumunu etkilememek ve sadece aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf şirket yönünden geçerli olmak kaydıyla) kabulü ile; isteme konu ... Bankası A.Ş. ....r Şubesine ait .... IBAN nolu hesaba ait, 30/04/2025 keşide tarihli ve 3.000.000,00-TL bedelli, ...seri nolu çekin lehdarı olan .... Limited Şirketi tarafından muhatap banka şubesine ibraz edilmesi halinde ödenmesinin ve icra takibine konu edilmesinin tedbiren teminat mukabilinde durdurulmasına, " şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... D.iş sayılı dosyasında davalı Banka tarafından davacı .... ..şirketi ve dava dışı ..... Şirketine karşı ... Bankası A.Ş. ....şubesine ait 30/04/2025 keşide tarihli ... çek nolu 3. 000. 000,00 TL çekin karşılıksız çıktığından, hamil sıfatıyla karşı tarafın taşınır ve taşınmaz mal ve alacaklarına ihtiyati hacız konulmasını talep etmiş, mahkemece teminat karşılığı ihtiyati haciz talebi kabul edilmiştir.
07/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu, ... Bankası ...Şubesine ait ...IBAN nolu, 30.04.2025 keşide tarihli, 3.000.000 ( üçmilyon ) tutarlı, ....seri nolu çekin; davacı şirket tarafından, .... Limited Şirketine teslim edildiği, .... Ltd. Şti. tarafından ise temlik cirosu ile çekin davalı banka .... Bankasına devrolduğu, çekin ibraz - keşide tarihi, düzenleme - ibraz yeri gibi Yasal düzenlemede aranan unsurları içerdiğinin değerlendirildiği, davalı banka, söz konusu çekin 30.04.2025 tarihinde takas odası kapsamında muhatap .... Bankası A.Ş.'ye ibraz edildiğini beyan ederken, .... Bankasının 03.10.2025 tarihli cevabi yazısında çekin Bankalarına 22.05.2025 tarihinde ibraz
e-imza e-imza e-imza e-imza

edilmiş olduğu bildirildiğinden, çekin ibraz tarihinin tespiti için Takasbank'tan, ".... Bankası .... Şubesine ait .... IBAN nolu, 30.04.2025 keşide tarihli, 3.000.000 ( üçmilyon ) tutarlı, ... seri nolu çekin" ibraz tarihinin sorulması gerektiği belirtilmiş; 11/01/2026 tarihli ek raporda; ....banka çekin ibrazının 30.04.2025 tarihi olduğu, katılımcı sıfatına haiz olan davalı ... Bankasının, davaya konu çeki ibraz süresi içerisinde takas odası aracılığıyla; çekin düzenleyicisinin hesabında yeterli karşılık olup olmadığını kontrol edecek olan muhatap banka sıfatına haiz olan (çekin üzerinde yazan banka)... Bankasına ilettiği, ...bank sistem kayıtlarına göre karşılıksız çek tarihinin doğru tarihte yapıldığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davacı vekili tarafından dava konusu .... Bankası AŞ Kazım Karabekir şubesine ait 30/04/2025 keşide tarihli .... çek nolu 3.000. 000,00 TL bedelli çekin ibraz süresinden sonra sunulduğu ve kambiyo vasfını yitirdiği halde davalı banka tarafından haksız şekilde 'karşılıksızdır' işlemi uygulandığını belirterek çekin kambiyo vasfı bulunmadığının tespiti ile banka veri tabanlarındaki olumsuz risk kaydının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, davalı tarafça çekin dava dışı lehdar .... Ltd. Şti. tarafından temlik cirosu ile devrandığı, 30/04/2025 tarihinde muhatap ....Bankası A.Ş.'ye ibrazı ile karşılıksız olduğunun tespit edildiği savunulmuştur. Keşidecisi davacı olan dava konusu çekin düzenleme yeri Ankara olup, düzenleme tarihinin 30.04.2025 tarihi olduğu, davacı şirketin bedelsizlik iddiası ile talebi üzerine Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... D.iş sayılı dosyasında 21.04.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararı verildiği, dava dışı lehdarın davalı bankanın ... Şubesine çeki ciro ettiği, davalı bankanın muhatap .... Bankası'na iletilmek üzere ...Bank Çek Takas sistemine 30.04.2025 tarihinde çeki ibraz ettiği, yapılan bilirkişi incelemesi ve ...bank cevabi yazısı ile ibraz tarihinin sabit olduğu, davacı tarafça çekin on günlük ibraz süresinin dolmasından sonra takas merkezine ibraz edildiği ileri sürülmüşse de ispatlanamadığı,... bank yazı cevabında belirtili 97 kodunun Ankara.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce konulan tedbir nedeniyle olup, dava dilekçesi ekinde sunulan findeks çek raporunun 22.05.2025 tarihli olmasının tek başına davayı ispat için yeterli olmadığı kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, HMK'nın 333.maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra gider avansının kullanılmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/02/2026

Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye...e-imza Katip ...e-imza