mahkeme 2025/776 E. 2025/3 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/776 Esas - 2025/3
T.C.
Ankara Batı
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/776
KARAR NO : 2025/3

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...

DAVACILAR : 1- ...
2- ...
VEKİLİ : Av. ... ... - [...] UETS
DAVALILAR : 1- ...
2- ...
VEKİLİ : Av. ... ... ... - [... ] UETS
3- ...
VEKİLİ : Av. ... ... - [...] UETS
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : .../.../...

BİRLEŞEN ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN .../... ESAS .../... KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA
DAVACILAR : 1- ...
2- ...
VEKİLİ : Av. ... ... - e-tebligat
DAVALILAR : 1- ... -
2- ... -
3- ... -
VEKİLİ : Av. ... ... - e-tebligat
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/11/2022
KARAR TARİHİ : 03/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ :11/09/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Asıl ve birleşen dava dilekçesinde davacılar vekili özetle, davacıların pay sahibi oldukları ... ... AŞ'de birleşen dosyada davalılar ... ... ,
e-imza e-imza e-imza e-imza
... ...' ın yönetim kurulu üyesi, davalı ... ...'un yönetim kurulu a başkanı, asıl dava dosyasında davalı ... Bağımsız Denetim Ve Danışmanlık AŞ'nin şirket denetçisi, davalı ... ... 'ın ... ... AŞ'de ... yılından beri yeminli mali müşavir iken, denetçi şirkette baş denetçi olarak görev yaptığı, davalı ... ... Dış Tic. AŞ' nin ise davalı ... ... tarafından tamamı kendisine ait şekilde kurduğu şirket olduğu, yönetim kurulu üyelerinin özen ve sadakat sorumluluklarını yerine getirmediğni, tek kişilik davalı ... ... ... şirketi ile genel kuruldan izin ve onay almaksızın yapılan ticaret yoluyla şirkete zarar verildiğini, şirket karının davalı şirkete aktarıldığını, davalı denetçi şirket ve ... ...'ın finansal tablolarda ilişkili şirketlerle ticaretin gizlenmesinde denetim görevini yapmadıklarını, ... ... şirketinin personeli bulunmadığını, ihracat dahil satışlar fiilen ... ... AŞ tarafından yapıldığını, ... ... AŞ ile ... ... Dış Tic. AŞ arasındaki alışveriş kağıt üzerinde olduğunu belirterek ... ... AŞ'nin kullandığı banka kredilerinin ... ... AŞ kanalıyla ... ... ’a aktarılmasından doğan zarara ilişkin şimdilik 500 TL, ... ... A.Ş. ile yapılan ticaret nedeniyle rayiç fiyatın altında satış yapılmasından doğan ... ... AŞ zararı, kur değerlemesi yapılmamasından doğan kambiyo zararı için şimdilik 500 TL, vade farkı alınmamasından doğan ... ... AŞ zararı için şimdilik 500 TL, ... marka ve logosunun izinsiz olarak ... ... A.Ş. ve ... ... ... Ltd. şirketlerine kullandırılması nedeniyle marka hakkının ihlalinden doğan maddi zarar için şimdilik 500 TL, ... ... AŞ’nin yıllar itibariyle tüm kazancının belirlenerek bu tutarın şimdilik 500 TL' si, ... ... AŞ tarafından yıllar itibariyle ... ... ’a doğrudan veya dolaylı ödenen türlü hakkı huzur, kar payı, prim gibi ödemelerin şimdilik 500 TL'si olmak üzere belirsiz alacak olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle ... ... AŞ'ye ödenmesine; davacı pay sahiplerinin doğrudan zararı olarak 2019 yılında yeniden değerlendirme yapılmaması sonucunda, sermayenin haksız olarak dış kaynaklara başvurulmak yoluyla 13.800.000 TL’ye çıkartılması nedeniyle şirketteki payları %30’dan %15,12’ye düşürülmesinden kaynaklı davacıların mahrum kaldığı kar payının şimdilik 500 TL'si, 2020 yılı karından davacıların payına düşen kar payının haklı neden olmaksızın 1,5 yıl sonra ödenmesi nedeniyle oluşan değer kaybı olan şimdilik 500 TL'nin belirsiz alacak olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı pay sahiplerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, .../.../... ve .../.../... tarihli dilekçelerle dava dilekçesini açıklayarak dava konusu haksız fiil ve kazancın 2021 mali yılına ilişkin olduğunu bildirmiştir.
CEVAP :Asıl dava dosyasında davalılar ... Bağımsız Denetim ve Danışmanlık AŞ ve ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin, HMK 119. maddesine aykırı olarak hazırlandığı, talep sonucu açıkça anlaşılamadığı, iddiaların somutlaştırmadığı, iddiaların gerçek dışı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, ... ... A.Ş.'nin bağımsız denetçisi müvekkil ... ... değil, ... Bağımsız Denetim ve Danışmanlık AŞ olduğu, davacıların daha önce ... ... AŞ 'ye açmış oldukları, bağımsız denetçinin görevden alınması davalarına ilişkin ... ... Asliye ticaret Mahkemesi’nin .../... E., .../... K. sayılı kararı, ... ... Asliye ticaret Mahkemesi’nin .../... E., .../... K. sayılı kararı, ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... E., .../... K. sayılı kararları ile red kararı verildiğini belirterek davaların tefriki ile davalılar yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava dosyasında davalı ... ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; husumete yönelik itirazları bulunduğunu, davalının rekabet yasağına ilişkin talepleri yönünden davalı şirketin taraf sıfatı bulunmadığını, kaldı ki tazminat talebinin yönetim kurulu üyelerinden ancak şirket lehine talep edilebileceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, mahkemenin .../...E. Sayılı davasında karar verildiğini, istinaf aşamasında olduğunu, derdestlik itirazları bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalıların haksız fiili ile şirkete verdikleri zararın tazmini istemine ilişkindir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../...E. Sayılı dosyasında davacılar tarafından tüm davalılara karşı açılan tazminat davasının .../.../... tarihli ara kararı ile davalı şirket yöneticileri dışındaki davalılara karşı açılan davanın tefrikine karar verilerek davalılar ... ... şirketi, ... ... , ...Bağımsız Denetim şirketine karşı açılan davanın mahkemenin .../... E. Sırasına kaydı yapıldığı; asıl (.../...E.) ve tefrik olunan (.../...E) sayılı dosyalarda ayrı ayrı davanın reddine ilişkin verilen karara karşı istinaf başvurusu üzerine Ankara BAM 21. HD 2024/1127E., 2025/143K sayılı ve 2024/1244E., 2025/144K. Sayılı ilamları ile davaların birlikte görülmesi gerektiği bildirilerek kaldırılmasına karar verilmiş, mahkemece kaldırma kararından sonra davalı şirket yöneticilerine karşı görülmekte olan .../...E. ( eski .../... E. Sayılı) sayılı dosyasında mahkemenin .../...E. (eski .../... E. Sayılı) dosyası ile birleştirme kararı verilerek ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../...E. sayılı dosyasında birleştirilmiş, dosyanın mahkememize tevzii ile yukarıdaki esas sırasına kayıt aldığı anlaşılmıştır.
... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../...E., .../...K. Sayılı dosyasında ve .../...E., .../...K. dosyasında davacılar ... ... ve ... ... tarafından ... ... AŞ'ye karşı .../.../... tarihli Genel Kurul kararı ile seçilen bağımsız denetçinin görevden alınması talepli davada bağımsız denetçi olarak seçilen ... Bağımsız Denetim ve Danışmanlık AŞ' nin engel hali bulunmadığı gibi ilgili ... ... 'ın bağımsız denetçi olmadığı, ... Bağımsız Denetim ve Danışmanlık AŞ'de şirket müdürü olarak görev yaptığı, denetçiliğe engel hali bulunmadığı tespitleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E., .../...K. Sayılı dosyasında davacılar ... ... ve ... ... tarafından ... ... , ... ... , ... ... 'a karşı TTK 553 ve TBK 49. Maddesinden kaynaklı maddi tazminat talepli davada kusur ve eylemlerinden kaynaklı zararın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Birleşen .../...E.(eski .../... E.) sayılı dosyasında alınan .../.../... tarihli bilirkişi raporunda ... ... Dış Tic. AŞ'nin ticari defterlerinin incelendiği, belirli kanuni şartları taşıdığı, ... AŞ ile ... ... AŞ' nin 2016 ile 2021 dönemi mali kayıtlarında ... AŞ' nin ihraç kayıtlı satışlarında ... ... AŞ'nin payının ortalama olarak %50 seviyesinde olduğu, ... ... AŞ' nin ... ... AŞ' den alış değerleri ile kendi ihraç satış değerleri arasında 2016 yılında %3,01, 2017 yılında %4,89, 2018 yılında %8,36, 2019 yılında %3,16, 2020 yılında %3,26, 2021 yılında ise 3,20 olmak üzere ortalama 4.55 brüt kar marjı bulunduğu, faaliyet karlılığı yönünden ... ... AŞ'nin faaliyet karlılığının yıllık satışlarında yaklaşık %50 payı bulunan ... ... AŞ'ye göre daha yüksek düzeyde olduğu, davalı şirketi ve ortaklarını zarara uğratıldığına ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı; ... ... . AŞ'nin banka kredi tutarlarının ... ... AŞ'ye aktarıldığına ilişkin işleme rastlanılmadığı; kullanılan krediler ile şirket finansman açığının karşılandığı, farazi bir kayda rastlanmadığı, imalatçı firmaların ihraç kayıtlı olarak başka bir firma üzerinden yurtdışına satış yapmalarının daha avantajlı olduğu, KDV iadesi almalarına imkan sağladığı, ... ... . AŞ tarafından kur farkı faturalarının dönemsel olarak kesildiği, faturaların ödenme tarihlerinin alacak devir hızı dikkate alınarak şirket uygulamaları ile örtüştüğü, iki şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle ... ... AŞ 'nin herhangi bir kar kaybı bulunmadığı, daha ucuza mal satıldığı iddialarına yönelik denetçi raporunda değerlendirme yapılmış olduğu, şirketler arasındaki ticari ilişkinin tamamen ... ... AŞ işleri için olduğu, ... ... AŞ'nin yeni bir ürün tasarımı, kendi bünyesinde üretim amacı ile kullanılmadığı, vergisel planlama amaçlı kullanıldığı, marka değeri kapsamında değerlendirmeye alınacak zararı bulunmadığı, ... ... AŞ orktaklarını zarara uğratılmasına yönelik hesap hareketine rastlanmadığı belirtilmiş; .../.../... tarihli ek raporda ... ... AŞ' de seçilen bağımsız denetçinin davalı ... ... değil, ... Bağımsız Denetim ve Danışmanlık AŞ olduğu, işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı bildirilmiştir.
Asıl dava (eski .../...E. kaldırmadan sonra ... /... E.) dosyasında alınan .../.../...tarihli bilirkişi kök raporunda, davalı şirket ile dava dışı şirket arasında örtülü
e-imza e-imza e-imza e-imza
kar dağıtımı yapılmasına göz yumarak ilgili tarafların zarar görmesine sebebiyet verdiğine ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı, ... ... AŞ açısından davacı ortakları zarara uğratacak bir işlem bulunmadığı, satışların bu şirket üzerinden gerçekleşmesinin KDV açısından ortaklara fayda sağladığı, davalı ... ... açısından ... ... şirketi ve ortakların zarara uğratılmasına ilişkin tespit yapılamadığı belirtilmiş, .../.../... tarihli ek raporda aynı yönde görüş bildirilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 553/1 maddesi; "Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanunda ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine, hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.", aynı Yasanın 555/1 maddesi; "Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler." hükmünü içermektedir.
6102 sayılı TTK'nın 555/1. maddesinde; şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibinin isteyebileceği, pay sahiplerinin tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilecekleri, 6102 sayılı TTK'nun 557/1. maddesinde; birden çok kişinin aynı zararı tazminle yükümlü olmaları hâlinde, bunlardan her birinin, kusuruna ve durumun gereklerine göre, zararın şahsen kendisine yükletilebildiği ölçüde, bu zarardan diğerleriyle birlikte müteselsilen sorumlu olacağı, TTK'nın 560. maddesi gereğince; sorumlu olanlara karşı tazminat isteme hakkı davacının zarar ve sorumluluğu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her halde zararı doğuran fiilin meydana geldiği tarihten itibaren beş geçmekle zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacılar vekili davacıların pay sahibi olduğu ... ... AŞ' de yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan davalıların haksız fiili, diğer davalı denetçi firma ve firma başdenetçisi ... ... 'ın denetim görevini ihlal, davalı ... ... şirketinin ise ... ... şirketinden haksız kazanç elde etmek suretiyle oluşan zararın davacılar yararına ve dava dışı şirket lehine tazmini talebinde bulunduğu, yazılı beyan dilekçesi ile dava dışı ... ... AŞ yönetim kurulu başkanı davalı ... ...'un kendi kendisiyle ticaret yapmak suretiyle rekabet yasağını , şirkete borçlanma yasağını ihlal ettiğini, davalı ... ... şirketine yapılan satışların emsallerin altında olduğundan kusurlu olarak şirketi zarara uğrattığını, davalı yönetim kurulu üyeleri ... ve ... ... 'ın işlemlere göz yumduklarını bildirmiş, .../.../... tarihli dilekçe ile 2022 yılında yapılan 2021 mali yıla ilişkin Genel Kurul sonrası 2021 yılındaki usulsüzlükler, örtülü kar ve sermaye transferleri, rekabet yasağına ilişkin TTK 553. Maddesine göre şirket yöneticilerin sorumluluğuna dayandıklarını açıklamıştır.
Davacıların dava dışı ... ... AŞ ortağı olduğu, şirketin elektrik enerjisinin üretimi, dağıtımı ve kullanımında istifade edilen transformatör elektrik motorları ve türlü makine ve cihazları ile bunların imalatında ve bakım onarımında kullanılan her türlü makine malzeme ve yedek parçaların imalatı ve ihracatı faaliyeti yaptığı, davacıların ve davalı ... ... ' un şirket ortaklarından olduğu, davalı ... ... Dış Ticaret Elektrik AŞ'nin ise tek ortaklı olarak kurulduğu pay sahibinin davalı ... ... olduğu, ... ... ... şirketinin davacıların pay sahibi olduğu ... ... AŞ 'nin ihracat işlemlerinde KDV avantajından faydalanması amacıyla kurulmuş olduğu, uzman bilirkişi raporlarıyla satışların bu şirket üzerinden gerçekleşmesinin davacı ortaklar ve dava dışı şirket yararına olduğu, davalı ... ... şirketinin ürün imalatında bulunmadığı, şirket kuruluş amacı itibariyle rekabet yasağına ihlal oluşmadığı, kur farkı faturalarının dönemsel olarak kesildiği, örtülü kar ve sermaye transferi yoluyla şirkete zarar verilmesi amacıyla yapıldığı iddialarının mali incelemeler kapsamında incelenmesi sonucunda tespit edilemediği, yapılan incelemelerde davalılarca, davacıların ortağı bulunduğu dava dışı ... ... AŞ'nin zarara uğratılmasına ve dolayısıyla ortakların zarara uğratıldığına ilişkin bir tespitin yapılamadığı, davalıların dava dışı şirketi zarara uğrattıklarına yönelik herhangi bir haksız fiiline rastlanılmadığı bildirilmiş olup, asıl ve birleşen dosyada alınan bilirkişi raporlarında dava konusu her bir iddianın şirket kayıt ve defterleri incelenmek suretiyle değerlendirildiği, denetim ve hüküm kurmaya
e-imza e-imza e-imza e-imza
elverişli olduğu, davalıların kusuru ile zararın tutarının davacı tarafça ispatlanamadığı, davacılar tarafından açılan çok sayıda davanın bulunduğu, halen bir kısmının devam ettiği, davacıların iddialarını destekler tespit yapılmadığı da gözönünde bulundurularak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... /... E. Sayılı davasının REDDİNE,
2-Asıl dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.600,00 TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
ç)Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacılara iadesine,
3-Birleşen dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.600,00 TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
ç)Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacılara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/09/2025

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imza e-imza e-imza e-imza