Karar Detayı

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/64 Esas - 2026/82
T.C.
Ankara Batı
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/64 Esa
KARAR NO: 2026/82

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2024
KARAR TARİHİ : 06/02/2026
K.YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin Ankara .... Genel icra Dairesi .... E. Sayılı dosyasında bir şekilde itiraz süresini kaçırdığını ve tüm hesaplarına hacizler konulduktan sonra söz konusu icra dosyasından haberdar olduğunu, icra baskısı altında davalı tarafa tüm dosya borcunu ferileriyle birlikte ödemek zorunda kaldığını, ancak icra takip dosyasını incelediğinde aslında borcu olmayan, defterlerinde de bulunmayan faturaların da icraya konulduğunu öğrendiğini, faturalardan 335.898,00 TL'lik kısmı dışındaki faturalar için hiçbir bilgisi ve mal alımı olmamasına rağmen müvekkilinin haksız olarak borçlandırıldığının aşikâr olduğunu, 335.898,00 TL'lik kısmı dışındaki alacak kalemlerinin doğru olmadığını ve icra takip dosyasında da sadece bu miktar, bu miktara bağlı vekâlet ücreti ve harç ödemesi gerekirken 624.348,39 TL üzerinden hem harç hem vekâlet ücreti ödemesinin hukuka açıkça aykırı olduğunu beyan ederek, müvekkilinin ticari defterlerinin bilirkişi vasıtasıyla incelenmesini ve akabinde borçlu olmadıkları kısmın tespit edilerek, fazla ödedikleri tutarların istirdatı ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Her ne kadar duruşması 09/04/2026 tarihine bırakılmış ise de, davacı vekilinin feragat talepli dilekçe sunduğu görülmekle dosya re'sen ele alınmıştır.
Dava, faturalardan kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan ödemelerin istirdadı talebine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 02/02/2026 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin dosyaya sunduğu vekaletnamesinde feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacının feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur ve davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacı vekilinin feragat dilekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının, ön inceleme aşamasından sonra uyuşmazlık çözüldüğünden 2/3'ü olan 488,00-TL'den, peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 60,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00- TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/02/2026

Katip .... e-imza Hakim ... e-imza