mahkeme 2025/55 E. 2025/30 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/55 Esas - 2025/30
T.C.
Ankara Batı
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/55 Esas
KARAR NO : 2025/30

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/05/2024
KARAR TARİHİ : 16/09/2025
K. YAZIM TARİHİ : 26/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.08.2020 tarihinde müvekkili..nın .... ilçesi ...caddesi üzerinde yaya olarak yolun karşısına geçmeye çalıştığı esnada, ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla kontrolsüz şekilde gelerek çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza sebebiyle davalı hakkında şikayette bulunulduğunu, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasında cezalandırılmasına karar verildiğini, yine ceza dosyasında yapılan yargılamada aşamasında alınan kusur raporunda da müvekkili ...'nın kazanın oluşumuna etken kural ihlalinin olmadığının belirtildiğini, kazanın meydana geldiği sırada davalı araç sürücüsünün 2,48 promil alkollü olduğunu, yasal sınırların çok üstünde alkollü araç kullanması sebebiyle kazanın oluşunda tam kusurlu olduğunu, olay sebebiyle Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında görülen maddi ve manevi tazminat talepli davanın derdest bulunduğunu, bu dosyada alınan kusur raporunda ise müvekkiline %50 kusur verildiğini, maliyet raporunda ise müvekkilinin %14 oranında malul olduğunun, 6 ay süreyle geçici iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiğini, kazaya karışan aracın poliçesinin olmaması sebebiyle 19.10.2023 tarihinde ... Hesabına başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, kaza tarihinde sürücü ... yönetimindeki... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının bulunmadığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14/ 2-b maddesi ile ... Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddesi uyarınca rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarı dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabına başvurulabileceğinin düzenlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla şimdilik 122,748,07 TL'nin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 21/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, 122.748,07 TL olan maddi tazminat talebini, 148.914,83 TL ye yükseltmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER :
Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, ... ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan alınan 31/01/2025 tarihli kusur raporu, 11/06/2025 tarihli tazminat raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zarar dava konusu olayda mevcut olduğu Kaza Tespit Tutanağından anlaşıldığından, davacının 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu madde 14’e göre dava konusu kaza nedeniyle ... Hesabına husumet yöneltmesinde hukuki yararının bulunduğu ve ... Hesabının hukuki sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu kaza nedeniyle, davacı tarafından, karşı taraf araç sürücüsü .. aleyhine açılan ve Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasına kayden görülen maddi ve manevi tazminat talepli davada ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 22/06/2023 tarih ... sayılı rapor dosyaya kazandırılmış, usul ekonomisi açısından mahkememizce yeniden maluliyet raporu alınmamış, rapor taraflara tebliğ edilmiş ve hükme esas alınmıştır.
... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 22/06/2023 tarih ... sayılı raporda özetle; Davacının yaralanmasından dolayı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %14 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yine anılan mahkemece ... ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 30/06/2022 tarih ... sayılı raporda özetle; Davalı ...'in %50 oranında, davacı ...'nın %50 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesince alınan 30/06/2022 tarihli kusur raporu ile dava konusu kaza nedeniyle yürütülen ceza davası kapsamında soruşturma aşamasında alınan 05/07/2021 tarihli kusur raporu arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, mahkememizce çelişkilerin giderilmesi amacıyla ... ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan rapor alınmış, 31/01/2025 tarihli raporda özetle; Davalı..'in %50 oranında, davacı ...'nın %50 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Talep edilen maddi tazminatın hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, alınan 11/06/2025 tarihli raporda özetle; "...13.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %14 oranında malul olan ve %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı ... için; 6.637,02 TL geçici iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 142.277,81 TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplanmıştır. Dosya içerisinde kazaya karışan ... plakalı hususi otomobilin kaza tarihi itibariyle geçerli bir Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunup bulunmadığına dair bir bilgi yoktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi ile ... Hesabı Yönetmeliğinin 9/b maddesi uyarınca ... Hesabının sorumluluğuna ilişkin değerlendirme Mahkemeye ait olmak üzere, davacı tarafından gerekli belgelerle ... Hesabı Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, poliçe teminat limitleri dahilinde hükmedilecek tazminata başvuru tarihi 20.10.2023 itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili 21/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava değerini ıslah etmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 31/01/2025 tarihli, davacı iş göremezlik durumuna ilişkin 22/06/2023 tarihli, tazminat hesabına ilişkin 11/06/2025 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
13.08.2020 günü saat 22:10 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... Caddesini takiben ... Caddesi yönünden ... Sokak yönüne doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde seyir yönüne göre sağ tarafından karşıya geçmek isteyen kucağında ... doğumlu ... bulunan davacı yaya ...'ya idaresindeki otomobilin sol ön kısımları ile çarpması sonucu davacı yaya ...'nın yaralanması ile neticelenen iş bu davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydan geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün (%50) kusurlu olduğu, davacı yaya olay mahallinde karşıdan karşıya geçmeden önce kendi can güvenliğini sağlaması açısından yakınında bulunan okul geçidini kullanması gerekirken bunu yapmadığı, karşıdan karşıya geçmeden önce de taşıt yolunda yaklaşmakta olan otomobilin seyir durumunu dikkate almadan ve yeterli kontrolleri sağlamaksızın karşıya geçmeye çalıştığı için (%50) kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde ZMSS poliçesinin bulunmadığı, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 14 olduğu, erişkin olması halinde 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, davacının kaza tarihinde emekli olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı anlaşıldığından, gelirinin asgari ücret üzerinde olduğu kabul edilmiş ve kusur tenzilatı sonrası 6.637,02 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, yine kusur tenzilatı sonrası sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 142.277,81 TL olduğu, davacı için hesaplanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b ile ... Hesabı Yönetmeliğinin 9/b maddeleri gereğince davalının sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, ... Hesabı Yönetmeliğinin 9/b maddesi gereğince davalının temerrüde düştüğü 20/10/2023 tarihinden itibaren yasal faiz (kazaya karışan araç ticari araç olmadığından) işletilmesine karar verilmiştir.
Ayrıca, davacı taraf, sürekli iş göremezlik kapsamındaki maddi tazminat talebi yönünden Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... dosyasında da talepte bulunmuş ve ... karar sayılı ilamı ile hükmedilen tazminat kesinleşmiş olduğundan söz konusu dosyada hüküm altına alınan tutar ile tahsilde tekerrür oluşturulmamasına ve tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemesi hususunun infaz aşamasında gözetilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
1- 142.277,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.637,02 TL geçici iş göremezlik tazminatı kapsamındaki toplam 148.914,83 TL maddi tazminatın 20/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun kaza tarihindeki ZMSS poliçe teminat limitleriyle sınırlı tutulmasına,
2- Sürekli iş göremezlik kapsamındaki maddi tazminat talebi yönünden sürücüye karşı açılan, 122.748,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilen ve kesinleşen Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas,.. karar sayılı ilamı ile TAHSİLDE TEKERRÜR OLUŞTURULMAMASINA, tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemesi hususunun infaz aşamasında gözetilmesine,
3- Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 10.172,37 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 517,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.654,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 427,60 TL peşin harç, 90,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.006,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacının yargılamada yapmış olduğu 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 903,60 TL posta ve tebligat ücreti, ... ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu rapor ücreti 8.400 TL ve 750,00 TL olmak üzere toplam 16.053,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/09/2025

Katip Hakim
e-imza e-imza