mahkeme 2025/446 E. 2026/4 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/547 Esas - 2026/8
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/547
KARAR NO: 2026/8

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/05/2025
KARAR TARİHİ : 06/01/2026
G.K. YAZIM TARİHİ : 30/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Anonim Şirketi görevlileri tarafından 02.01.2024 tarihinde davalı borçlunun adresinde yapılan kontrollerde müvekkil şirketin bilgisi dışında karşılıksız yararlanma kastı ile kaçak elektrik tüketimi yapıldığının tespit edildiğini, .... seri numaralı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiğini, ilgili kaçak elektrik tespit tutanağı ile taraflarınca 22.02.2024 tarihinde Ankara Batı İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, taraflarınca Ankara Batı İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyası ile 22.02.2024 başlatılan takip kapsamında davalı tarafa 25.03.2024 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı/borçlu 28/03/2024 tarihinde takip konusu borca itiraz edildiği ve anılan icra takibinin durdurulmasının talep edildiğini, davalının söz konusu haksız itirazı üzerine Ankara Batı İcra Dairesi'nin 25.06.2024 tarihli kararı ile ilgili icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, Ankara Batı İcra Dairesi ... sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın taraflarınca kabulünün mümkün olmayıp söz konusu haksız itirazın iptalinin gerektiğini, müvekkili şirket, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri gereğince tespit ettiği kaçak elektrik kullanımlarını tutanak altına almakla yükümlü olduğunu, Müvekkili şirket görevlileri tarafından 02.01.2024 tarihinde davalının "...i Mah. .... Sokak No: ..." adresinde yapılan kontrollerde perakende satış sözleşmesi/ ikili anlaşma olmaksızın elektrik tüketimi yapıldığı tespit edildiğini, işbu bu tüketime istinaden usulüne uygun olarak düzenlenen ... seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanakları sunulduğunu, davalı borçlunun müvekkili şirkete kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olarak borçlu olduğunun sabit olduğunu, Ankara Batı İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu hususunun oldukça açık olduğunu belirterek, öncelikli olarak haklı davanın kabulü ile, Ankara Batı İcra Dairesi ... sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, İcra takibine haksız olarak itiraz eden davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Davaya konu uyuşmazlığın, davalı kurum tarafından kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen faturadan dolayı Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebi hususlarına ilişkindir.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinde "Kaçak ve Usulsüz Elektrik Tüketimi Halleri" düzenlenmiştir. İlgili maddenin (a) fıkrasında perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesi kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımı olarak belirlenmiştir. HMK 204/2 maddesinde yetkili görevlilerce yapılan tespitlerin aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olduğu hükmü düzenlenmiştir. Davalının kullanımında olan işyerinde perakende sözleşmesi olmadan elektrik tüketimi yapıldığı görevlilerce tespit edilmiş olup aksi yönde herhangi bir delil davalı tarafından sunulamamıştır. Bu nedenle kaçak ve usulsüz şekilde davalı tarafından elektrik kullanıldığının kabulü gerekmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi edilerek Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44. Maddesinde düzenlenen kriterlere göre davalının borçlu olduğu miktar tespit edilmiştir. 08/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''Davacı elektrik şirketi tarafından düzenlenen 02.01.2024 tarihli tutanak yasal mevzuatı oluşturan EPTH Yönetmeliğinin 42. maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımını içerdiği, Yönetmeliğin 43, 44, 45 ve 46. maddelerine göre EPDK. 'ca yürürlüğe konan Usul ve Esaslara göre tahakkuk ettirilecek kaçak tahakkukundan davalı kullanıcının sorumlu bulunduğu, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan; 8.508,59 TL alacaklı olduğu, ancak talebe bağlı kalarak davacının alacağı 8.503,65 TL olduğu,''nun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da davacı tarafından icra takibine konu edilen faiz oranının ve KDV miktarının yönetmeliğe ve mevzuata uygun olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamı ile uyumlu, bilimsel verilerle çelişmeyen, tarafların ve mahkemenin denetimine açık hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olmadığının kabulü ile icra inkar tazminatı taleplerinin reddi gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; toplanan deliller, dosyaya aldırılan bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ....E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 8.052,70-TL asıl alacak, 375,79 işlemiş faiz ve 75,16 KDV yönünden DEVAMINA,
2-Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, ,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 615,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 8.503,65-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 8.486,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/01/2026

Katip .... Hakim....
E-imzalıdır E - İmzalıdır