Karar Detayı

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/312 Esas - 2026/115
T.C.
Ankara Batı
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/312
KARAR NO : 2026/115

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2025
KARAR TARİHİ : 12/02/2026
K. YAZIM TARİHİ : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/03/2025 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan, davalılardan ...'ün maliki olduğu, ...'ün ise sürücüsü olduğu... plakalı aracın tam kusurlu olarak, müvekkiline ait... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak da değer kaybına uğradığını, taraflarınca alınan ekspertiz raporuna göre araçta KDV dahil 14.400,00 TL lik hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ayrıca aracın tamiri süresince müvekkilinin aracından yoksun kaldığını, bu zararların tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25,00 TL hasar bedeli, 25,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen, 25,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ise sadece davalılar... ve ...ten tahsiline, 1.427,38 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 21/11/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; 25,00 TL olan hasar bedeli taleplerini 14.375,00 TL arttırarak 14.400,00 TL'ye, 25,00 TL olan araç mahrumiyet bedeli taleplerini 3.324,91 TL arttırarak 3.349,91 TL'ye yükseltmiş, 14.400,00 TL hasar bedeli ve 25,00 TL değer kaybı bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, 3.349,91 TL araç mahrumiyet bedelinin ise yalnızca davalılar .... ve ...ten kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, 1.427,38 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde .... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 16/09/2024-16/09/2025 tarihleri arasında sigortalı olduğunu ve poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 300.000,00-TL olduğunu, başvurunun değerlendirilebilmesi için gerekli evrakların ulaştırılmadığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması ve davacının kasko şirketi nezdinde onarım yapılıp yapılmadığının ve ödeme alınıp alınmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespitini talep ettiklerini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, araç hasarı talebine ilişkin davacının yokluklarında tanzim ettirdiği fatura, eksper raporu ve delil tespiti sonuçlarının kabulünün mümkün olmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, hasar bedeline kdv dahil edilmemesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından, davaya konu araç için davacı vekiline değer kaybı için 16/05/2025 tarihinde 10.000 TL ödeme yapıldığından, müvekkili şirketin bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, aracın daha önce hasarı olup olmadığına ilişkin tramer kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli poliçe kapsamında olmadığından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğinden faizin ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olarak uygulanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 10/11/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.
22/03/2025 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar ...'e ait ve .... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti ile talep edilen maddi tazminatların hesaplanması bakımından dosyaya kazandırılan 10/11/2025 tarihli raporda özetle; "...22/03/2025 günü, .... ili, ....ilçesi, ....yolu üzerinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, sürücü ....'ün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b ve 84/d Maddelerini ihlal ettiği ve %100 oranında asli kusurlu olduğu, Sürücü....'nın bu kazanın oluşumunda etken, hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusurunun olmadığını, Hasar yönünden ; Davacı ...' ın 22/03/2025 günü meydana gelen kazada hasarlanan... plaka sayılı araç ile ilgili 14.400,00 TL tutarında hasar alacağı olabileceği, Araç mahrumiyetine bağlı ikame araç bedeli yönünden; Davacı ...' ın 22/03/2025 günü meydana gelen kazada hasarlanan .... plaka sayılı araç ile ilgili 1.674,95 TL tutarında ikame araç bedeli alacağı olabileceği, Değer kaybı yönünden; Davacı ....' ın 22/03/2025 günü meydana gelen kazada hasarlanan .... plaka sayılı araç ile ilgili 10.000,00 TL tutarında değer kaybı bedelini sigorta şirketinden tahsil ettiği ve bakiye alacağı olmadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili 04/12/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, hesaplanan değer kaybı tazminatının sigorta şirketi tarafından eksiksiz anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından yasal faiz işletilmesi gerektiğine ve sigorta şirketinin temerrütünün KTK'nın 97.maddesi göre başvurudan itibaren 8 iş günü sonunda, diğer davalıların temerrütünün ise haksız fiil hükümleri çerçevesinde kaza tarihinde oluşacağına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
14.400 TL hasar bedeli tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 15/05/2025 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 22/03/2025 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine,
3.349,91 TL araç mahrumiyeti nedeniyle belirlenen zararın olay tarihi olan 22/03/2025 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ....'ten müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Değer kaybı tazminatı talebinin reddine,
Faiz türü ve başlangıç tarihine yönelik fazla taleplerin reddine,
1.427,38 TL ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.212,50 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 919,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 293,10 TL'nin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 237,78 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin takdiren tamamının davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 304,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.622,30 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.316,13 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.566,00 TL tebligat ve posta gideri, 1.427,38 TL ekspertiz rapor ücreti olmak üzere toplam 9.993,38 TL yargılama giderinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 8.107,35 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.749,91 TL vekalet ücretinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 14.400,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 25,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 12/02/2026

Katip .... e-imza Hakim ... e-imza