mahkeme 2025/290 E. 2025/73 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
Ankara Batı
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/290 Esas
KARAR NO : 2025/73

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2024
KARAR TARİHİ : 07/10/2025
K. YAZIM TARİHİ : 10/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in, davalı şirket .., ... Ltd. Şti.nin ... Belediyesinden üstlenmiş olduğu iş kapsamında, "...Mahallesi.... Ada ...Parsel ... İşi'nin betonarme yapının kalıp, demir ve beton döküm yapım işini" üstlendiğini ve taraflar arasında bu hususta taşeron sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmede işin bedeli olarak dökülen beton miktarı baz alınarak 1 m3 birim fiyatı olarak 750,00-TL üzerinden anlaşıldığını, işbu sözleşme gereğince müvekkili tarafından 1566.5 m3 beton döküldüğünü, Müvekkilinin ayrıca temel yalıtımın ve kolonun işçiliğini de yaptığını, ancak davalı tarafça müvekkiline yapılan ödeme toplamının 325.000,00-TL olduğunu, ayrıca sözleşmede kararlaştırıldığı üzere davalı tarafça personele toplam 281.350,00-TL ödeme yapıldığını, Müvekkili tarafından sözleşme kapsamındaki üzerine düşen yükümlülükler fazlasıyla yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı tarafça ödemelerin süresinde yapılmadığını, eksik yapıldığını, işin gerçekleştirilmesi için inşaattaki daha önceden üzerinde anlaşılan şartların uygun hale getirilmediğini, bu nedenle sözleşme sona erdiğinden bu durumla alakalı müvekkilin alacaklarının ödenmesi ve müvekkili tarafından verilen teminat senedinin iadesine yönelik olarak davalıya noter aracılığıyla 07.07.2023 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde müvekkilinin sözleşmenin gereğinin fazlasıyla yetine getirildiğinin tespiti ve alacaklarını talep edilebilmesi adına Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin... Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit kapsamında Müvekkilinin yaptığı işin karşılığını ve uğranılan zararın tazminini talep etme gereği hasıl olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu taşeronluk sözleşmesinden (... Mahallesi ...Ada ..Parsel ... İşi'nin betonarme yapının kalıp, demir ve beton döküm yapım işi) kaynaklı 1.000,00-TL alacağın (tazminatın) davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli Mahkemede açılmadığını, görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin olarak da, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacı tarafça yaptırılan tespite itiraz ettiklerini, davacı tarafça 21.03.2023-16.04.2023 tarihleri arasında döküldüğü iddia edilen beton ve bilirkişi raporunda mahallinde yapılan incelemeler başlığında 1.maddede belirtilen ... ve ... Blok ... imalatları ve 3.madde de belirtilen koruma betonu imalatının taraflar arasındaki sözleşme ile ilgisi olmayan işler olup bunların yapımı için tarafların 50.000,00 TL'ye anlaştığını ve bedelnin müvekkili şirketçe davacı tarafa ödendiğini, ... Blok grobeton imalatının davacı tarafça değil ... isimli taşeron tarafından yapıldığını, davacı tarafça ... bloğun zemin kat kolon etriyesi hazır yaklaşık 3000 adet, ... bloğun ve. .. bloğun karışık bir şekilde bodrum kat giriş etriyeleri hazır şekilde 1000 tane imalatın kendilerince yapıldığı iddia edildiğini, bilirkişi raporunda ise ... adet etriye mevcut olduğu tespit edildiğini, bu rakam doğru olmadığı gibi anılan imalatların da hatalı olduğunu, rapordaki tespitlerin gerçeği yansıtmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraflar arasında akdedilen taşeron sözleşmesi, ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesi kapsamında davacının yaptığı imalatlara ilişkin alacak talebine ilişkindir.
Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/04/2025 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası, Ankara Batı (...) Asliye Ticaret Mahkemesinin .. esas sırasına kaydedilmiş, bölünme sonrası mahkememizin ... esasını alarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce, davacının, vergi kaydının bulunup bulunmadığının, var ise faaliyetinin kapsamının, tuttuğu ticari defterlerin hangi esasa göre tutulduğunun, 14/03/2023 tarihi itibariyle faaliyetinin tacir faaliyeti kapsamında olup olmadığının tespiti bakımından yapılan araştırma neticesinde, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 02/10/2025 tarihli cevabi yazısında, ...Şirketi (Kanunu temsilcisi ...) ile ilgili kayıtlarının tetkikinde şirketin kanuni temsilcisinin vergi kaydının bulunmadığı, şirketin ise 1. Sınıf tüccar olduğu ve bilanço esasına göre defter tuttuğu bildirilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığa konu taşeron sözleşmesi incelendiğinde; Alt Yüklenici olarak ...'in (Tc No: ...) taraf olduğu, Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda belirtilen şirketin sözleşmenin ve dolayısıyla davanın tarafı olmadığı, nitekim davacı olarak da şirket değil davacı gerçek kişinin davayı açtığı, vekaletname de incelendiğinde davacı gerçek kişinin sözleşmede belirtildiği gibi davayı da belirtilen şirketin temsilcisi veya yetkilisi olarak değil şahsı adına açtığı, Vergi Dairesinden gelen cevabi yazıda ...'in gerçek kişi mükellefiyet kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle iken davacının müzekkere cevabında belirtilen şirketi adına sözleşme imzalamadığı, dava açmadığı herhangi bir hukuki işlemde bulunmadığı, kendi şahsı adına hukuki muamelede bulunduğu dava konusu uyuşmazlığın tarafının kendisi olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Belirtildiği şekilde ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 02/10/2025 tarihli cevabi yazısı ile de davacının/herhangi bir mükellefiyet kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.
30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:
a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,
b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi)
c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.
Eldeki dava itirazın iptali talebine ilişkindir.
Tüm bu açıklamalar, kanuni düzenlemeler ve dosyaya kazandırılan bilgi belgeler ışığında; davacının tacir olmadığı ve sözleşmeyi kendi adına imzaladığı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan gerekçelerle dava mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
2-Karar istinaf edilmeksizin kesinleştiği takdirde mahkememiz ile Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan görevli mahkemenin belirlenmesi (merci tayini) için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/10/2025

Katip Hakim
e-imza e-imza