mahkeme 2025/271 E. 2025/24 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/271 Esas - 2025/24
T.C.
Ankara Batı
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/271 Esas
KARAR NO : 2025/24

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ... ... - [....] UETS
DAVALI : 1- ... [...] UETS
VEKİLİ : Av. ... ... ... - [...] UETS
DAVALILAR : 2- ... ... - ... - ...
3- ... ... ... - ...
VEKİLİ : Av. ... ... - [...] UETS

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2025
KARAR TARİHİ : 11/09/2025
K. YAZIM TARİHİ : 12/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracı ile davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan, sürücüsü davalı ... .... ... , işleteni davalı ... ... olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait ... marka, ... 1.6 iES 4 KAPI OV (Y) 2001 model aracın kullanılamaz hale geldiğini ve perte ayrıldığını beyan ederek, 1.000 TL araç mahrumiyet zararı ve 1.000 TL rayiç araç değer kaybı farkı olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle; Poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 300.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, dava sahibinin müvekkili şirkete başvurması üzerine ... -... no’lu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında, yapılan değerlendirmeler neticesinde tanzim edilen ekspertiz raporu doğrultusunda dava sahibinin aracının onarılmasının ekonomik olmayacağı dikkate alınarak araç pert olarak değerlendirildiğini ve aracın 400.0000,00-TL tutarındaki rayiç değerinden, 115.600,00-TL tutarındaki sovtaj değeri düşülerek tespit edilen 284.400,00-TL'nin ibraname tahtında, .../.../... tarihinde dava sahibine ödendiğini, dolayısıyla herhangi bir sorumlulukları kalmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ... ... ve ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketince davacının zararının karşılandığını, davacı tarafın araç değerinin daha yüksek olduğu ve aracın hasarsız oluşu sebebiyle araç rayiç bedel farkı alacağı olduğu iddialarını kabul etmediklerini, davacı taraf kazaya konu aracı ticari amaçla kullanmadığından araç mahrumiyet tazminatı talebinin reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu .../.../... tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesindeki alacak taleplerinin tamamından tüm davalılar yönünden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin dosyaya sunduğu vekaletnamesinde feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacının feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur ve davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacı vekilinin feragat dilekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gereken, uyuşmazlık ön inceleme aşamasından önce çözüldüğünden 615,40 TL'nin 1/3'ü olan 205,13TL'nin mahsubu ile artan 410,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.833,33 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 2.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/09/2025

Katip ... Hakim ...
e-imza e-imza