Karar Detayı

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/25 Esas - 2026/76
T.C.
Ankara Batı
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/25
KARAR NO : 2026/76

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/05/2023
KARAR TARİHİ : 05/02/2026
K. YAZIM TARİHİ : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ....'ın Türk Kızlayı (.....) caddesinde karşıdan karşıya geçerken, .... Ltd Şti'nin maliki olduğu, ZMMS poliçesi kapsamında ...sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan, ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde hayati tehlike geçirecek derecede ağır yaralandığını, meydana gelen kazada kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayarak yaya şeridinden karşıdan karşıya geçen müvekkiline çarpan sürücü ....l'ın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin, geçirdiği kaza neticesinde yaklaşık 10 gün bilinci kapalı şekilde 22 gün yoğun bakımda kaldığını, müvekkilinin uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla ... Sigorta AŞ' ye başvuru yapılmasına rağmen taleplerinin karşılanmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ilerde belirlenebilir olduğunda arttırmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe üst limitiyle dahilinde) temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, 500.000 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..... ve ... Ltd Şti'den müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29/06/2023 tarihli açıklama dilekçesi ile; 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebinin, 500,00 TL sinin sürekli iş göremezlik tazminatına, 250,00 TL sinin geçici iş göremezlik tazminatına, 250,00 TL sinin ise bakıcı gideri tazminatına ilişkin olduğunu açıklamıştır.
CEVAP :
Davalı.... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusura yönelik iddiaların yersiz olduğunu, olayın iddia edildiği ve tutanağa yansıtıldığı şekilde olmadığını, kazanın yaya geçidi üzerinde değil, yaya geçidinin 3-4 metre ilerisinde meydana geldiğini, polis memurlarınca düzenlenen tutanak kapsamında yaya geçidine ilişkin çelişkinin bulunduğunu, kaza tespit tutanağında, olayın meydana geliş saatinin 08:22 olarak belirtilmiş olmasına rağmen kazanın 07:18'de meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında, davalı sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığı belirtilmiş ise de bu tespitin hangi olguya dayalı olarak yapıldığının belli olmadığını, kazanın meydana geldiği 07:18'de trafik ışıkları araçlar için sarı fasılalı yanmakta olduğunun gerek Mobese kayıtlarından gerekse de Belediye Sinyalizasyon Müdürlüğünden gelecek cevabi yazıdan belirleneceğini, kaza tutanağının yorumlanması, çizimi ve müvekkiline atfedilen kusurda hata yapıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen .... plakalı aracın müvekkili şirkete 14/02/2022-14/02/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin, poliçe ile belirtilen azami limitlerle araç işleteninin / sürücüsünün kusur oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, bu sebeple kusur durumu ile davacının maluliyet oranının tespiti gerektiğini, SGK tarafından davacıya işbu kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının, gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğinden faizin ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olarak uygulanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazanın tutanakta belirtildiği gibi saat 8:22 de değil saat 07:28 de meydana geldiğini, kaza anında tutanakta belirtildiği gibi kırmızı ışık ihlalinin söz konusu olmadığını, kaza sırasında yönetimindeki aracın seyir yönüne hitaben sarı fasılalı ışığın yanmakta olduğunu, tutanak kapsamında kendisinin tek kusurlu olduğunun belirtilmesinin hatalı olduğunu, kaza sonrasında vermiş olduğu ifade kapsamı ile aynı nitelikte beyanlarda bulunduğu ve her türlü dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı CBS'nin ... sayılı soruşturma dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, trafik tescil kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırma raporları, tedavi evrakları, HÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 24/03/2025 ve 07/11/2025 tarihli maluliyet raporları, makine mühendisi bilirkişiden alınan 26/01/2024 ve19/03/2024 tarihli kök ve ek raporları, ödeme belgeleri, feragat beyanı ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti amacıyla makine mühendisi bilirkişiden alınan 26/01/2024 tarihli kök raporda ve bu rapora itiraz üzerine alınan 19/03/2024 tarihli ek raporda özetle; "....,.... plakalı aracın sürücüsü ....'ın 100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, yaya ....'ın ise tamamen kusursuz olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla HÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 24/03/2024 tarihli raporda özetle; "...Davacı ....'ın 05/12/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak;
1-) .... Üniversitesi Hastaneleri Ruh Sağlığı ve Hastalıklarına ail 25/12/2024 tarihli raporda: “ilgili trafik kazası sonrasında ağır şiddette Travma Sonrası Stres Bozukluğu geliştiği, iyileşme sürecinin tamamlanmadığı” şeklinde belirtildiğinden iyileşme sürecinin tamamlanmasının ardından yeniden değerlendirilebileceği,
2-) 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resimi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında,
- Kas İskelet Sistemi,
-Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları,
1.1. Tablo 3.33.a- Pelvis ve Femur Kırığı ile Kalça Artraplastisine Bağlı Engellilik,

• Sol sakroiliak eklem kırığı için kişinin cngel oranının %4 olduğu,
  -Üst Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları,
• Hareket Kısıtlılığının Değerlendirilmesi sol omuz fleksiyonu 120 derece, abduksiyonu 80 derece olarak değerlendirildiği, sol dirseğin 25-90 dereceler arasında hareketli olduğu, diğer hareketlerin doğal olduğu,
  Soldirsek eklem hareket kısıtlılığı için; Şekil 2.8'e göre 8+3, Şekil 2.9'a göre 0+0, Aritmetik olarak toplandığında %11 olduğu,
  Sol omuz eklem hareket kısıtlılığı için ; Şekil 2.10'a göre 4+0, Şekil 2.11'e göre 5+0, Şekil 2.12'ye göre 0+0, Aritmetik olarak toplandığında %9 olduğu,
  Sol üst ekstremite engel oranları Balthazard Formülü ile toplandığında (%11 ve %9) %19 olduğu,
  Sol üst ekstremiteye ait engel yüzdesi Tablo 2.3'e göre kişinin engel oranına çevrildiğinde %11 olduğu,
  - Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi,
  Doğuştan veya kazanılmış akciğer, plevra ve göğüs kafesi hastalıkları veya akciğeri tutan diğer bütün hastalıklarda, solunum ve dolaşım fonksiyonunda bozukluk yapmışsa; Solunum Fonksiyon Testlerine göre değerlendirme yapılır,
  SFT sonucunda göre FVC %77 ve FEVI %79 olduğu, hafif etkilenme olduğu, kişinin engel oranının %20 olduğu,
  - Balthazard Formülü ile toplandığında kişinin engel oranının %32 (%20, %11 ve %4) olduğu,
  - 05/12/2022 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının %32 (yüzde otuz iki) olduğu, sekel halini aldığı, sürekli olduğu,
  3-) Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğu,
  4-) Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
  Davacının psikiyatrik durumunun tespiti amacıyla HÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 07/11/2025 tarihli Adli Psikiyatri Sağlık Kurulu raporunda özetle; "...Davacı ...'ın 05/12/2022 tarihli trafik kazasında yaralanması ile illiyeti bulunan ağır şiddette "Travma Sonrası Stres Bozukluğu" geliştiği, kişinin yeterli doz ve sürüde uygulanan tedavi ile iyileşmediği (tedavi sürecinin tamamlandığı ancak iyileşme görülmediği), işlevselliğinin bozuk olduğu, çalışma olanağı olmadığı, bu hastalığı nedeniyle sekel mahiyette arızası bulunduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
  Davacı vekili mahkememize sunduğu 30/07/2025 tarihli dilekçesi ile, davalılardan ...Sigorta A.Ş ile sulh olunduğunu beyan ederek, sadece ... Sigorta A.Ş'ye yönelik tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, diğer davalılar yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.
  Davalı ...I Sigorta A.Ş vekili 30/07/2025 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında yapılan görüşmeler sonucu sulh olunduğunu ve müvekkili sigorta şirketince davacı vekiline asıl alacak, faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri vs. diğer kalemler olmak üzere 1.311.375,01 tutarında ödeme yapıldığını, bu doğrultuda davacı tarafça müvekkili şirket yönünden feragat beyanı sunulduğunu beyan ederek, feragat beyanı doğrultusunda müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiş, taraflar arasında akdedilen 11/07/2025 tarihli "İbraname, Feragatname ve Makbuz" başlıklı belgenin ve ödeme dekontlarının bir suretini dosyaya ibraz etmiştir. Bu nedenle sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat talepli davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
  Aralarında kanundan doğan teselsül ilişkisi bulunduğundan yargılama sırasında sigorta şirketi tarafından asıl alacak miktarı 1.000.000,00 TL tutarında yapılan ödeme ile borç diğer davalılar olan işleten ve sürücü yönünden de sona erdiğinden ve dolayısıyla maddi tazminat talebi konusuz kaldığından diğer davalılar yönünden de karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
  Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talepli davasının kabulü ile 500.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK'nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalılar ... ve....Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 05/12/2022 tarihinden itibaren yasal faiz (kazaya sebebiyet veren araç ticari araç olsa da taleple bağlılık ilkesi gereği) işletilmesine karar verilmiştir.
  Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
  HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
  1-Davalı sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat talepli davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
  2-Davalılar .... ve ......Ltd.Şti'ye karşı açılan maddi tazminat talepli dava konusuz kaldığından esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
  3-Manevi tazminat talepli davanın KABULÜNE; 500.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 05/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ....td.Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
  4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 34.155,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.711,17 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 32.443,83 TL harcın davalılar ... ve ....Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
  Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL'nin, zorunlu arabuluculuk görüşmesine katılan davalılar .... ve ...Ltd.Şti'den -HMK'nın 331.madadesi gereği davanın açıldığı tarihteki haklılık durumları gözetilerek- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
  Davacı tarafından yatırılan 1.711,17 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.916,67 TL harcın davalılar ... ve ....Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
  5-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.614,25 TL tebligat ve posta ücreti, 5.498,28 TL HÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı rapor ücreti olmak üzere toplam 9.112,53 TL yargılama giderinin, 4.000,00 TL'si sulh protokolü kapsamında davalı sigorta şirketince davacıya ödendiğinden bakiye kalan 5.112,53 TL'nin davalılar .... ve ...Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
  6-Maddi Tazminat Yönünden;
  a)Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş ise de, davalı sigorta şirketi ile yapılan sulh protokolü kapsamında vekalet ücreti konusunda da anlaşma yapıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
  b)Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirmiş ise de vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
  c)Davalı ....Ltd.Şti. kendisini vekille temsil ettirmiş ise de, davanın açıldığı tarihteki davacının haklılık durumu gözetilerek, davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
  7-Manevi Tazminat Yönünden;
  a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 80.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılar.... ve ....Ltd.Şti' müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
  Dair, davalı asilin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/02/2026

Katip ... e-imza Hakim ... e-imza