mahkeme 2025/241 E. 2025/36 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/165 Esas - 2025/32
T.C.
Ankara Batı
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/165 Esas
KARAR NO : 2025/32

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/01/2025
KARAR TARİHİ : 16/09/2025
K. YAZIM TARİHİ : 26/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.02.2024 tarihinde, davalı ...' a ait olup davacı sigorta şirketine de ZMMS(Trafik) Sigorta poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ...'in yeterli sürücü belgesine sahip olmadan, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tamamen kusurlu olarak, yolun sağında nizami bir biçimde park halinde bulunan dava dışı ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu dava dışı araçta oluşan hasar nedeniyle taraflarınca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu 21/03/2024 tarihinde 19.000,00 TL, 25/03/2024 tarihinde de 3.291,63 TL olmak üzere toplam 22.291,63 TL tazminat ödemesi yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün yeterli sürücü belgesine sahip olmaması nedeniyle rücu şartlarının oluştuğunu, bu sebeple alacağın rücuen tazmini amacıyla davalı aleyhine Ankara ... Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, 15/05/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında alınan beyanında; "arabuluculuk aşamasında arabulucu tarafıma ulaşmamıştır, hasara yönelik itirazım bulunduğundan ve hasar miktarı fazla olduğundan icra takibine itiraz ettim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER :
Ankara ... Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, ... plakalı araca ait tramer kaydı, 31/07/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, davacı sigorta şirketinin ZMSS kapsamında ödediği hasar bedelini sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı (alacaklı) sigorta şirketi vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine 30/05/2024 tarihli ödeme emri ile 22.291,63 TL asıl alacak 2.067,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.358,79 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 05/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 10/06/2024 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 06/01/2025 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi davalı sigortalısın ile arasında akdettiği ... poliçesinden kaynaklı üçüncü kişiye ödediği bedeli ZMSS genel şartları uyarınca ehliyetsiz olması nedeniyle rücuen tahsilini talep etmektedir.
ZMSS Genel şartlarının B.4. Maddesi gereğince;
Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.
Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:
b) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,Resmi makamlarca düzenlenmiş ve dosya kapsamında itiraza uğramayan ve ihtilaf bulunmayan Kaza Tespit Tutanağına ve davalının son celsede alınan beyanında göre davalı sigortalının aracının ehliyetsiz şahıs tarafından kullanıldığı ve kazanın bu esnada meydana geldiği sabittir.
Bu nedenle davacının rücu hakkının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı ödediği değil, gerçek zararı rücu edebileceğinden ve üçüncü kişiye yaptığı ödeme mahkeme ilamına dayanmadığından kusur oranlarının ve gerçek zararın tespiti bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Dosyaya kazandırılan 31/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı sigorta şirketine ZMSSf(trafik) sigorta poliçesiyle sigortalı olup, davalı ...'ın da maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 36, ve 84/I maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücüsünün / malikinin kazanın meydana gelmesinde izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, Sigortalısının kusuru ile ilgili poliçe sorumluluğunu yerinde getiren davacı “... Sigorta A.Ş."nin dava dışı ... plakalı araç için ödemiş olduğu asıl alacak tazminat bedeli olan 22.291,63 TL'yi işlemiş faizi ile birlikte sigortalısından rücu olarak talep edebileceği..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davacının rücu hakkının bulunduğu ve ödediği bedelin piyasa rayiçleirne uygun olduğu, talep ettiği işlemiş faizin ödeme tarihinden itibaren usulüne uygun istendiği, yine icra takibinde avans faizi istenmesinde kazaya karışan araçların karşılıklı olarak kullanım amaçlarına göre ticari araç olması nedeniyle bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu takibin devamına, alacak yukarıda açıklanan gerekçeyle hesaplamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Ankara ... Genel İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile takibin aynen DEVAMINA,
2-Alacak hesaplamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.663,95 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.048,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.944,00 TL bilirkişi ücreti, 206,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.150,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, varsa artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin (3.556,00 TL bilirkişi ücreti) üzerinde bırakılmasına, varsa artan gider avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 24.358,79 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2025

Katip Hakim
e-imza e-imza