mahkeme 2025/153 E. 2025/15 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/153 Esas - 2025/15
T.C.
Ankara Batı
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/153 Esas
KARAR NO : 2025/15

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2024
KARAR TARİHİ : 09/09/2025
K. YAZIM TARİHİ : 26/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.06.2024 tarihinde, davalı ... A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nin tamamen kusurlu olarak davacı ...'na ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait aracın değer kaybına uğramasına neden olduğunu, taraflarınca sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda davacıya sadece 21.000,00 TL. değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak bu bedelin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle 17.05.2024-17.05.2025 tarihleri arasında sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 200.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 21.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olmakla sorumluluklarının kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak değer kaybı hesaplamasında genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, talep edilebilecek faiz türünün de ancak yasal faiz olabileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 31/07/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
17/06/2024 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Dosyaya kazandırılan 31/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Kazanın meydana gelmesinde kusurun davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ve ... plakalı araç sürücüsü davacı ... arasında yarı yarıya %50 - %50 oranında paylaştırılabileceği; Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 40.000,00 TL olacağı, kusur oranlarına göre davalı sigorta şirketi sorumluluğunun (%50x40.000,00 TL) = 20.000,00 TL olacağı, Davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 21.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olduğu anlaşılmakla davacının davalı sigorta şirketinden bakiye değer kaybı talebinin olamayacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Kaza tespit tutanağının yetersiz krokilendirme ile düzenlenmiş olması ve dosyada raporda belirtilen eksikliği giderici başkaca bir delil bulunmaması gözetilerek yeniden rapor alınmasına yer olmadığına, karar verilerek belirtilen rapor ve kusur oranı hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının sigortalısının %50 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan değer kaybı bedelinin dava açılmadan önce karşılandığı ve davacının bakiye değer kaybı tazminatı talebinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/09/2025

Katip Hakim
e-imza e-imza