mahkeme 2025/115 E. 2025/12 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/115 Esas - 2025/12
T.C.
Ankara Batı
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/115 Esas
KARAR NO : 2025/12

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 3-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/12/2020
KARAR TARİHİ : 09/09/2025
K. YAZIM TARİHİ : 26/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 12.02.2020 tarihinde müvekkili ...'un yönetimindeki ... plakalı aracı ile ... istikametinden ... istikametine seyri esnasında kazanın olduğu ışıklı döner kavşağı geçerken, sağ tarafından gelen ve kendisine kırmızı fasılalı trafik lambası yanmakta olan ... plakalı ticari minibüsün durmayıp kontrolsüz bir şekilde kavşağa girmesi sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin yaralandığını, ambulansla ... Hastanesine kaldırıldığını, ameliyat olduğunu, gözünde kalıcı görme kaybı oluştuğunu, yüzünde yanağından alnına kadar derin ve kesik oluşacak şekilde kalıcı iz meydana geldiğini, iş gücü kaybına uğradığını, manevi olarak da acı ve üzüntü duyduğunu, kazanın oluşumunda ticari dolmuş şoförünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, uğranılan zarardan ... plakalı ticari minibüsün sürücüsü ... işleteni ... ile bu aracı Zonunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalayan ... Sigorta A.Ş'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kazadan sonra başlatılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, sürekli iş gücü kaybı sebebiyle şimdilik 1.000,00TL, geçici iş göremezlik, hastaneye gidiş geliş masrafları, geçici bakıcı ve tedavi masrafları için şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 200.000,00TL manevi tazminatın ise davalılar ... ile ...'den olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/03/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; maddi tazminat için talep etmiş oldukları 1.000,00TL'nin ıslah talebi doğrultusunda 161.752,85TL artırılarak 162.752,85TL, geçici iş göremezlik, hastaneye gidiş geliş masrafları, tedavi amaçlı aldığı medikal malzeme ve ilaçlara ilişkin maddi kayıpları için talep edilen 100,00TL'nin 4.656,46TL artırılarak 4.756,46TL olmak üzere toplam 167.509,31TL'nin 29.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili çevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete 23.10.2019 - 23.10.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami 390.000,00TL ile sınırlı olduğunu, huzurdaki davanın öncelikle dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddi gerektiğini, iletilen sağlık kurulu raporunun 01.06.2015 tarihli Genel Şartlarda belirtilen niteliklere haiz olmadığını, geçici bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, dava konusu olayda müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın müvekkilinin kurallara uygun bir şekilde aracımı kullanmaktayken davacının kusurlu hareketi ile süratli bir şekilde müvekkilinin aracına çarpması somucu gerçekleştiğini, yeniden kusur incelemesi yapılamasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının iddialarının soyut beyanlara dayandığını, maddi zarar ilişkin hiçbir belge sunulmadığını, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, uğranılan maddi ve manevi zararların Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından karşılanacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :
Dava konusu trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, poliçe, SGK kayıtları, davacı ve davalı gerçek kişilerin sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ceza dosyasında bulunan kusur raporu, 16/06/2021 tarihli bilirkişi kusur raporu, ... Adli Tıp Kurumunun 07/10/2021 tarihli maluliyet raporu, 07/03/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu, ıslah dilekçesi, BAM ilamı, 16/06/2025 tarihli tazminat ek raporu, sulh beyanı ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasına kayden yapılan yargılama sonucunda, 12/04/2022 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara BAM ... Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile "...Mahkemece hükme esas alınan 05.03.2022 tarihli aktüer raporunda, davacının 2020 yılı Ocak ayı maaşı esas alınarak bilinen dönem için asgari ücretin 1.23 katı üzerinden sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığı görülmüştür. Davacının ... Başkanlığına bağlı temizlik görevlisi olarak çalıştığı ve belirli bir aylık gelirinin olduğu anlaşıldığına göre bilinen dönem için farazi hesap yapılamaz. Bu nedenle, davacının kaza tarihinden rapor tarihine kadar olan maaş bordrolarının çalıştığı işyerinden getirilmesi ve kaza tarihinden rapor tarihine kadar davacının aylık gelirinin net olarak belirlenmesinden sonra sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması için aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken asgari ücrete oranlama yapılmak suretiyle asgari ücretin 1.23 katı gelir elde ettiğinin kabulü ile sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına..." karar verilmiş, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
BAM ilamı doğrultusunda davacının gelirine ilişkin bilgi ve belgeler dosya arasına celp edilmiş ve aktüerya uzmanı bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
16/06/2025 tarihli ek raporda özetle; "...Tarafımızdan Mahkemenin ara kararı ile dosyaya kazandırılan maaş bordroları göz önünde bulundurularak, 12.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 10 oranında malul olan davacı ... için sigorta ödeme tarihi ile hesap tarihi verilerine göre ayrı ayrı hesaplama yapılmış, ... Sigorta A.Ş ödemesiyle zararının ödeme tarihinde karşılanmadığı tespit edilmiş, hesap tarihi itibariyle 778.601,55 TL bakiye sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat belirlenmiştir..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilince sunulan tarihsiz dilekçe ile, davacı tarafla sulh olunması nedeniyle davacının davadan feragat etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiş, "Makbuz ve İbraname" başlıklı belgenin bir suretini ibraz etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 13/02/2025 tarihli dilekçede ve 08/04/2025 tarihli celsede alınan beyanında; sigorta şirketi tarafından sunulan makbuz ve ibranameye bir diyecekleri olmadığını, belirtilen ödemeleri aldıklarını, protokol hükümlerine göre maddi tazminata ilişkin sadece sigorta şirketi ile anlaşıldığını, maddi ve manevi tazminata ilişkin davalılar ... ve ...'a karşı dava ve taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.
Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; bam ilamı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış ve sürekli iş göremezlik tazminatı bedelinin 778.601,55 TL olduğu anlaşılmıştır. Ancak davacı vekili istinaf aşamasında sigorta şirketiyle sulh yoluyla anlaşmış, 11/05/2022 tarihli ibraname incelendiğinde, ... Sigorta AŞ'nin ve sigortalısının poliçe gereği sorumlu olunan tutar kadar... manevi tazminat harici miktarlardan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından dosyamıza sunulmuş bir feragat beyanı bulunmamaktadır. Ancak protokol hükümlerinin aksine davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dilekçe ile maddi tazminat taleplerinin sigorta dışındaki davalılara karşı devam ettiği belirtilmiştir.
Bu aşamada dosya kapsamında verilen BAM kararında belirtilen davalılar yönünden usuli kazanılmış hak hususunun gözetilmesi gerekmektedir. Davacının istinaf dilekçesinin incelenmesinde maddi tazminat bakımından istinaf taleplerinin olmadığı açıkça belirtilmiş, istinaf talebinin sadece manevi tazminat yönünden yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle mahkememizce ilk kararla hükmedilen toplam 137.948,84 TL maddi tazminat yönünden tüm davalıların usuli kazanılmış hakkı bulunduğu anlaşılmıştır. Bu miktarın da dosya kapsamına sunulan sulh protokolü ve ödeme dekontlarıyla yargılama aşamasında sigorta şirketi tarafından ödendiği ve bu suretle davacının BAM ilamıyla davacı yönünden kesinleşen maddi tazminat istemlerinin karşılandığı anlaşıldığından maddi tazminat istemi yönünden tüm davalılar bakımından dava konusuz kalmıştır.
Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile 35.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK'nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 12/02/2020 tarihinden itibaren avans faizi (kazaya karışan araç ticari araç olduğundan) işletilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talepli dava konusuz kaldığından esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Manevi tazminat talepli davanın KISMEN KABULÜNE; 35.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 28/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 54,40TL ile ıslah ile alınan 570,00 TL harç toplamı 624,40 TL harçtan tahsili ile bakiye 9,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/06/2022 tarih ... esas ... karar ... harç nolu harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenilmesine,
b)Davalı ...in kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekte ise de, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetilerek davalı ... lehine HMK'nın 331.maddesi gereği vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
c)Davalı ... Sigorta AŞ'nin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.390,85TL karar ve ilam harcından peşin alınan 632,46TL harcın mahsubu ile bakiye 1.758,39TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 632,46TL peşin harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 30.000,00TL avukatlık ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d)Davalı ...'in kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi uyarınca davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.950,00TL bilirkişi ücreti, 670,10TL posta ve tebligat ücreti ile 436,00.TL Adli Tıp Faturası olmak üzere toplam 3.056,10TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.684,00TL'sinin davalılar ... ve ...den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği alınacak tutarla ilgili olarak daha önce Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/06/2022 tarih ... esas ... karar ... nolu harç tahsil müzekkeresi yazıldığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/09/2025

Katip Hakim
e-imza e-imza