mahkeme 2025/63 E. 2026/5 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/63 Esas - 2026/5
T.C.
ANKARA BATI
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/63
KARAR NO: 2026/5

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR:
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/01/2025
KARAR TARİHİ : 06/01/2026
K.YAZIM TARİHİ : 28/01/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; araç maliki ve sürücüsü olan davalı .... yönetimindeki ..... plakalı aracın tam kusurlu olarak idarelerine ait .... Caddesi ... Önü Yaya Üst Geçidi ... seri numaralı asansörün alt giriş kapısına çarpması sonucunda asansörün iç kapı mekanizması ve dış kapı mekanizmasının hasara uğramış olduğunu, meydana gelen hasar bedelinin tespitine ilişkin ... Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olan 12.02.2024 tarihli hasar tespit tutanağı kapsamında hasarlanmış olan asansör üzerinde 41.499,00TL maddi zararın meydana gelmiş olduğunun belirlenmiş bulunduğunu, idarelerine ait asansör üzerinde meydana gelen hasarın onarım bedelinin ödenmesinin ... plakalı aracın sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'den talep edilmesine rağmen idarelerine herhangi bir geri bildirimde bulunulmadığını, dava açılması süreci içeriğinde davalı sigorta şirketi tarafından idarelerine hasar bedeli olarak 39.000,00TL ödeme yapılmış olduğunu, ancak, müvekkili belediyeye ait asansörde oluşan hasarın 41.499,00TL olduğu belirlemesi itibariyle 2.499,00TL bakiye onarım bedelin oluştuğunu, bu bedelin ödenmesine ilişkin davalı sigorta şirketinden talep edilmesine rağmen herhangi bir bedelin ödenmemiş olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla beyanları itibariyle 2.499,00TL bakiye hasar bedelinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; davacı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na 22.04.2024 tarihinde 39.000,00TL tazminat ödemesi yapılmış olduğunu, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirmiş bulunduğunu, talep edilen tazminat bedelinin oluştuğu iddia edilen zararla uyumlu olmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete yalnızca proforma fatura ibraz edilmiş olduğunu, onarıma ilişkin fatura ise ibraz edilmemiş olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin KDV'den sorumlu tutulamayacağını beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davalıya ait aracın tramer kaydı, aracın onarıma ilişkin belgeler, 26/11/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, dava konusu trafik kazası sürecinde, ... plakalı aracın sü sü .....'in meydana gelen trafik kazasının gerçekleşmesi ve sonrasında da.... plakalı aracın yaya üst geçidi asansör bloğuna çarpması süreci de dahil olmak üzere tüm süreçler itibariyle %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, kaza sürecinde arkadan çarpılmaya maruz kalan ve sonrasında da yaya üst gel asansör bloğuna çarpan ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun tüm süreçler itibariyle tamamen kusursuz olduğunu, kaza sürecinde çarpılmaya maruz kalan yaya üst geçidi asansörünün iç kapı ve dışa kapı mekanizması üzerinde oluşan toplam hasar bedelinin 39.000,00TL olduğunu, yapılan onarım işlemlerine ait dosya muhteviyatına herhangi bir ödeme belgesi ya da fatura sunulmadığı için 420 KDV bedeli olan 7.800,00TL bedelin dikkate alınmadığını, ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenlemiş olan davalı .. Sigorta A.Ş. tarafından ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına 39.000,00TL hasar bedeli ödemiş olması nedeniyle bakiye hasar bedelinin olmadığını belirtmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
11/02/2024 tarihinde, sürücüsü davadışı ..... plakalı araç ile maliki ve sürücüsü davalı ..... olan, davalı ... Sigorta Şirketince sigortalı olan ... plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
... plakalı aracın 29/09/2023 - 29/09/2024 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin araç başına 120.000,00TL(kaza tarihinde 200.000,00TL) olduğu, davacı yanın oluşan zararı için 18/03/2024 tarihli başvurusuyla başvurduğu, davalı sigorta şirketince 14/11/2024 tarihinde 39.000,00TL ödeme yapıldığı, davacı yanın bakiye zarar talebiyle işbu davayı açtığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 11/02/2024 tarihinde, sürücü .....'in yönetimindeki .... plakalı aracıyla .... Caddesini takiben ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken ....Lojmanları önü mevkide aracının ön kısımları ile ön ilerisinde aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ... yönetimindeki .... plakalı aracın arka kısmına çarptığı, çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın savrularak üst geçit asansör blokuna çarpmasıyla duruşa geçmesi sonucu somut olaya konu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada tüm dosya kapsamından tespit edildiği üzere ... plakalı araç sürücüsü ....'in yeterli ve güvenli takip mesafesini korumayarak sürücü ... yönetimindeki .... plakalı araca arkadan çarptığından kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsünün ise tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu kabul edilmiştir.
Bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere üst geçit asansöründe meydana gelen hasarın onarım bedelinin 39.000,00TL olduğu, davalı sigorta şirketince davadan önce 14/11/2024 tarihinde 39.000,00TL ödeme yapılmış olduğu ve dava tarihinde davacının bakiye bir zararının bulunmadığı, nitekim davacı yanın da ödemeyi kabul ettiği ve davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı yan ödemenin yapıldığının bildirilmemesi sebebiyle davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğini savunmuşsa da ödeme dekontuyla ödemenin dava tarihinden önce yapıldığı sabit olup savunmaya itibar edilmemiştir. Bu sebeple davacı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.800,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 uyarınca 2.499,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/01/2026

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı