Karar Detayı

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/62 Esas - 2026/87
T.C.
Ankara Batı
1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/62
KARAR NO: 2026/87

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2025
KARAR TARİHİ : 29/01/2026
K. YAZIM TARİHİ : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 23.06.2024 tarihinde, davalı .. Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı .... plakalı araç sürücüsü ...'in kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın 196.994.442 TL hasarlanmasına, değer kaybına uğramasına ve de davacının aracından yoksun kalınmasına sebep olunduğu, davacı tarafından aracın 2 ay gibi serviste kalmasından dolayı 15.180,00 TL ile 2.040,00 TL de çekici ücretinin ödenmiş olunduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile ... plakalı araçta oluşan şimdilik 100 TL maddi zarar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faizi ile birlikte davalılarca ödenmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 19/05/2025 tarihli dilekçesi ile özetle; Aracın pert olup olmayacağı belirlenemeyen 2 aylık süreç boyunca yetkili serviste kalması nedeniyle müvekkilinin ödemiş olduğu 15.180,00 TL ile aracın çekici ücretleri toplamı 2.040,00 TL'nin müvekkiline geri ödenmesi, aracın onarımda kaldığı süre boyunca müvekkilinin aracını kullanamaması sebebiyle oluşan araç mahrumiyet bedelinin de bilirkişilerce hesaplanmasını, trafik kazası nedeniyle müvekkilinin ... aracında meydana gelen; 20 TL hasar bedeli, 20 TL değer kaybı, 20 TL araç mahrumiyet bedeli, 20 TL aracın yetkili serviste kalış bedeli ve 20 TL çekici ücreti olmak üzere şimdilik 100 TL maddi zarar bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek olan reeskont avans faizi ile birlikte davalılarca ödenmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 244.442,79 TL üzerinden davalı .... Sigorta A.Ş yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydı ile davalılar yönünden dava miktarını ıslah ettiğini bildirmiştir.
CEVAP :
Davalı... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS( Trafik) Sigorta Poliçesiyte sigortali olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu, bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiği, taraflarına yapılan müracaat üzerine davacı tarafa 50 kusur oranı üzerinden 29.08.2024 tarihinde 98.497,21 TL ödemenin yapılmış olunduğu, davalı sigorta şirketinin tamir süresi araç yoksunluk kaybı sorumluluğunun ise olmayacağı, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araç değer kaybının karayolları Motorlu araçlar genel şartlar hesaplama kriterterine göre hesaplanmasının gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin temerrüt tarihinin dilekçesinde açıklandığı şekilde belirlenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... cevap dilekçesi ile özetle; kazanın oluşumunda ...'ın trafik akışını etkileyecek şekilde aracını ikinci sıraya park etmesinin ve dörtlü flaşörlerini açmamasının etkisinin büyük olduğunu, ayrıca ...'ın kaza anında alkollü olduğunu, sigorta şirketince yapılan incelemede de %50-%50 oranında kusurun belirlendiğini, davacının davasında haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, Ankara Batı C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 03/09/2025 tarihli raporu ile özetle; Davalı sigorta şirketine sigortali ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in meydana gelen kazanır oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b., 81/a-b-c-d., 84/I. ve KTY.nin 97. maddeleri kural ihlalterini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücüsü davacı ... ile... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün meydana geler kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlalleri olmamakla kusursuz olacakları, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının 233.100,00 TL olacağı ve davalıların 2918 sayılı KTK.nun 85 ve 91. Maddeleri gereği sorumluluklarının olacağı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından .... Bankası üzerinden davacı vekili....'ya 29.08.2024 tarihinde 98.497,21 TL hasar bedeli havalesinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının bakiye hasar bedeli talebinin (233.100,00 TL-98.497,21 TL)=134.602,79 TL olacağı, davacıya ait .... plakalı araçta meydana geleni değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 80.000,00 TL olacağı ve davalıların 2918 sayılı KTK.nun 85 ve 91. Maddeleri gereği sarumluluklarının olacağı, davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 13.920,00 TL olacağı ve bundan da davalı ...'in sorumlu olacağı, gerçek zarar kalemleri arasında olmakta, davacının davalılardan talep edebileceği çekici bedelinin 840,00 TL olacağı, davacı tarafça, davacıya ait aracın tamir servisinde 2 ay gibi kalmış olmasından dolayı davacı tarafça tamir servisine 15.180,00 TL ödemenin yapıldığı belirtilmiş olup, dava konusu araç makul onarım süresi 12 gün olup, gerek tamir servisinin aracı 12 günde onaramaması ve gerekse de davacının hemen tamir edilmeyecek aracını tamir servisinde tutması ve buna da tamir servisinin imkan tanıması, yine aracını gerçekten 20 gün tamir servisinde kaldığı da somut olarak bilinmemekle, belirtilen tüm hususlardan dolayı davalıların 15.180,00 TL bedelden sorumlu olup olmayacakları nihai hususunun sayın mahkemede olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile hasar bedeli, araç değer kaybı, çekici bedeli ve araç mahrumiyet bedeli tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu olay, davacıya ait.... plakalı araç sürücüsü ....' ın idaresindeki .... plakalı aracı İle .... Caddesinden ... Bulvarı istikametine doğru yolun sağında no: 65/h numaralı binanın önünde ikinci sırada dörtlü lambaları da yanar şekilde duraklama halindeyken aracının sol arka kısımlarına, gerisinden gelen dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön kısımları ile çarparak çarptığı davcıya ait.... plakalı aracın da öne savrularak ön kısımları ile park halindeki dava dışı ... plakalı aracın sol arka yan kısımlarına çarpması şeklinde zincirleme kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ....'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52.- 81.-84. Madde ve 97.Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında Kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalılardan talepte bulunmuştur.
Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir. Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile 233.100,00 TL olacağı Davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından .... Bankası üzerinden davacı vekiline 98.497,21 TL havalenin yapıldığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda bakiye hasar bedelinin 134.602,79 TL olacağı kanaatine varılmıştır. ...Otokaporta-...Oto Kurtarma firması tarafından davacı .... adına düzenlenmiş olan 07.09.2024 tarih, ... numaralı FATURA'da;... plakalı araç ....şeklinde belirtierek KDV dahil 840,00 TL fiyatlandırma yapılmıştır. Davalı adına düzenlenen fatura ile belirlenen çekici bedelinin Çekme Ücreti olarak makul bir bedel olduğu anlaşıldığı gibi Çekme Beledinin de gerçek zarar kalemleri arasında olduğu kanaatine varılmıştır. Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 80.000,00 TL olacağı kanaatine varılmıştır. İş bu sebeple 134.602,79TL hasar bedeli, 80.000,00TL değer kaybı tazminatının, 840,00TL çekici bedelinin davalı sigorta yönünden 29/08/2024 tarihinden itibaren diğer davalı yönünden kaza tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçeden bakiye kalan 101.502,79TL ile sınırlı tutulmasına karar verilmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve kasko poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından makul onarım süresinin her türlü işlemler dahil olmak üzere 12 gün olacağı kusura tekabül eden araç mahrumiyet bedeli tazminatı 13.920,00TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı verilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE;
1-134.602,79TL hasar bedeli, 80.000,00TL değer kaybı tazminatının, 840,00TL çekici bedelinin davalı sigorta yönünden 29/08/2024 tarihinden itibaren diğer davalı yönünden kaza tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 101.502,79TL ile sınırlı tutulmasına,
2-13.920,00TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı verilmesine,
3-Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri hesaplarken değerlendirilmesine,
4-Alınması gereken 15.667,77 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harç ile 4.180,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 10.872,37 TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 4.811,49 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.800,00TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı, 87,50TL vekalet harcı ile 4.180,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.498,30 TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.433,23 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.116,00 TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti ve 15.180,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 21.296,00 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 9.424,39 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı Meryem Alp vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/01/2026

Katip ... E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır