mahkeme 2025/1165 E. 2025/852 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1165 Esas - 2025/852
T.C.
ANKARA BATI
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/1165 Esas
KARAR NO : 2025/852

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
DAVA :

DAVA TARİHİ : 05/09/2025
KARAR TARİHİ: 15/09/2025
K.YAZIM TARİHİ : 30/09/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; Müteveffa ...'ın, 09.08.2024 tarihinde müteveffa sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ... Şirketi'ne ait şehirlerarası otobüsü ile yolculuk ederken otobüsün kaza yapması sonucu vefat ettiğini, Ankara Batı Genel Soruşturma Bürosu'nca alınan adli tıp raporunda müteveffa sürücü ...'in asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ilerleyen aşamalarda ... Sigorta A.Ş.'ye 06.05.2025 tarihinde başvurularak ... poliçe nolu Trafik Sigorta Poliçesi kapsamındaki müvekkillerinin annesi/eşinin vefatı nedeniyle hak kazandığı tazminat ödemesinin yapılmasının talep edildiğini, ancak sigorta şirketinin müvekkilinden sürekli dosyaya sunulmuş olmasına rağmen yeni belgeler isteyerek oyaladığını, en sonunda da sadece baba ... için çok cüzi bir ödeme yapabilecekleri beyanında bulunulduğunu, söz konusu tutar çok düşük olduğundan kabul edilmediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulüne ve yasal mirasçı olan eş ... için 50.000,00TL, diğer yasal mirasçı olan çocuklardan her biri için 80.000,00TL olmak üzere toplam 370.000,00TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ... Şti.nden tahsiline; eş ... için 100,00TL, diğer yasal mirasçı olan çocuklardan her biri için de 100,00TL olmak üzere toplam 500,00TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatının) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte her iki davalıdan ( ... Şti. ve ... A.Ş.) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Her ne kadar taşıma sözleşmesi TTK'da düzenlenmişse de, 28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir. HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda da davanın açıldığı 05/09/2025 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu, davacılar murisinin ücret karşılığında yolculuk yaparak ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, buna göre yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca işbu davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu açıktır. Davalı sigorta şirketi ile davacılar murisi arasında bir sigorta sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından anılan davalı yönünden uyuşmazlığı inceleme görevi ticaret mahkemesine ait ise de işbu dava, araç işleteni(taşımayı yapan) olan davalıya karşı birlikte açılmıştır. Bu durumda davalılar arasında bağlantı olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği de muhtemeldir. Hal böyle olunca usul ekonomisi, daha isabetli bir karar verilmesi ve davaların makul bir süre içinde bitirilmesi yükümlüğü açısından, davaların birlikte görülmesi gereklidir. Ayrıca davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın da ticaret mahkemesine göre daha özel nitelikteki tüketici mahkemesinde görülmesi, göreve ilişkin usul kurallarına da uygun düşecektir. Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, dava konusu uyuşmazlıkta tüm davalılar yönünden davaya bakma görevi tüketici mahkemelerine aittir (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi'nin 2018/608 E, 2018/1328
K sayılı ilamı).
Görev dava şartıdır ve davanın her safhasında re'sen dikkate alınır. Bu nedenle 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi. 15/09/2025

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı