mahkeme 2024/974 E. 2025/855 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA BATI
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2024/974 Esas
KARAR NO : 2025/855

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ...-
VEKİLİ :
DAVALI : ...-.
VEKİLİ : . ... -

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2024
KARAR TARİHİ : 16/09/2025
K.YAZIM TARİHİ : 19/10/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ürünlerin alım-satımdan kaynaklanan ticari iş ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin teslim ettiği malların faturalarını süresi içerisinde düzenlemiş ve davalıya göndermiş olduğunu, davalının almış olduğu malların bedelini belli aralıklarla müvekkili şirkete ödemeler yaptığını, ancak davalı tarafından 08.07.2023 tarihli, ..... nolu bakiye fatura alacağı 91.740,49TL'nin ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatmış olduğunu, davalı borçlunun, icra takibine konu borcunu ödemekten imtina etmesi ve hakkında açılan icra dosyasına itiraz etmesinin kötü niyetli olduğunu, davalının müvekkilinin düzenlediği, kendisine gönderdiği ve beyan ettiği faturalara ilişkin itirazı olmadığını, davalı tarafın tanzim edilen faturalarla sabit olan, bakiye kalan borçların tahsiline ilişkin açılan icra takibine alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla haksız olarak itiraz etmiş olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptalini talep etme zaruretinin hâsıl olduğunu, davalının kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz sebebiyle, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davanın kabulü ile davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün.... E. sayılı dosyasına yapmış oldukları haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet/icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; müvekkili ile davacı şirket arasından parke yapımı konusunda bir mutabakat olduğunun doğru olduğunu, ancak yapılan iş ile ilgili bir ödeme planı çıkarılmamış, taraflar birbirleriyle samimi ilişkiler içerisinde olup, ödemenin yüklenici tarafından bir bağımsız bölüm satıncaya kadar yapılabileceği kararlaştırılmış olduğunu, bu kapsamda müvekkili ile davacının anlaşmaları doğrultusunda yapılan iş ortada olduğunu, bu işin karşılığı olan 122.000,00TL'de bir kısmı banka aracılığıyla diğer bir kısmı ise makbuz mukabili elden ödenmiş olduğunu, buna karşın davacı vekilinin ileri sürmüş olduğu iddiaların hiçbirisinin doğru olmadığını, kötü niyetli olarak açılan işbu davanın reddi gerektiğini, kaldı ki müvekkilinin ödemeyi yaptığı hususunun da davacı tarafından kabul edilmiş olduğunu, davalıya usule aykırı şekilde gönderilen fatura ile bir alacak oluşturmanın mümkün olmadığını, müvekkiline haber verilirken tahsil edilmiş alacağın faturasının gönderildiği beyan edilip ardından bu şekilde adeta kelime oyunları yapılarak haksız kazanç elde edilmesinin de kabul edilemez bir durum olduğunu, bu nedenle tanık, yemin, bilirkişi incelemesi banka kayıtları ve makbuzlar aracılığıyla da ispat edileceği üzere davacının davası hukuki mesnetten yoksun haksız ve kötü niyetli bir davadır bu nedenle %20 kötü niyet tazminatına mahküm edilmesi gerektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2023 yılına ait BA BS formları, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, 12/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı şirketin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takip tarihi olan 26.04.2024 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı ...'den 17.000,00TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra 10.06.2024 tarihinde davalı tarafından yapılan 17.000,00TL ödeme ile birlikte davalının davacıya borcu kalmadığı, diğer taraftan davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşüremediği, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi kapsamında faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 24.06.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 25.06.2024 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı yan taraflar arasında parke alım - satımından kaynaklanan ticari ilişki olduğunu, bu ilişki kapsamında davalı adına bir adet fatura tanzim edildiğini, davalının fatura bedelinden kalan bakiye tutarı ödemediğini bu sebeple davalıdan alacaklı olduğunu iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise ödeme yaparak borcun son bulduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Takibe konu alacağın dayanağının 08/07/2023 tarihli KDV hariç 107.627,12TL, KDV dahil 127.000,00TL tutarlı fatura olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2023 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına 1 adet belge karşılığında KDV hariç 107.627,12TL tutarında mal/hizmet satışı bildiriminde bulunulduğu, davalı tarafça davacı adına 1 adet belge karşılığında KDV hariç 107.627,12TL tutarında mal/hizmet alışı bildiriminde bulunulduğu, taraflarca yapılan bildirimlerin örtüştüğü ve bildirimin uyuşmazlık konusu faturaya ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davacı yanın ticari defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen rapordan, davacının uyuşmazlık konusu faturayı defter ve kayıtlarına işlediği, davacının takip tarihi itibariyle kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 57.000,00TL alacaklı göründüğü ancak takip tarihinden sonra yapılan 17.000,00TL tahsilat ile alacağının 40.000,00TL'ye düştüğü, davalı tarafça sunulan ödeme belgelerinden davalının toplamda 127.000,00TL ödeme yaptığı, bu ödemelerin 110.000,00TL'sinin takip tarihinden önce olduğu, 17.000,00TL'sinin takip tarihinden sonra olduğu, bu son ödeme ile davacı alacağının son bulduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır.
İddia ve savunma, bildirilen ve toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında parke alım - satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, davacının bu satışa ilişkin 08/07/2023 tarihli KDV hariç 107.627,12TL, KDV dahil 127.000,00TL tutarlı faturayı davalı adına tanzim ettiği, davacı tarafça bu faturanın ticari defter ve kayıtlara işlendiği ve vergi dairesine bildiriminin yapıldığı, davalı tarafça da vergi dairesine bildiriminin yapıldığı, davalının ödeme savunmasında bulunduğu ve ödemeye ilişkin belgeleri dosyaya sunduğu, taraflar arasında uyuşmazlık konusu ticari ilişki dışında ispatlanmış bir ilişki tespit edilmediğinden ödemelerin uyuşmazlık konusu ticari ilişkiye ilişkin olduğunun kabulü gerekeceği, bu itibarla takip tarihine kadar alacağın 110.000,00TL'sinin son bulduğu, takip tarihinde ise 17.000,00TL alacağın mevcut olduğu, bu itibarla davalının itirazının 17.000,00TL yönünden haksız olduğu ve iptali gerektiği, takip tarihinden sonra yapılan 17.000,00TL ödemenin davacının takip talebindeki TBK 100 uyarınca talebi gözetilerek infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği sonuç ve kanaatiyle davanın kısmen kabulüyle Ankara Batı İcra Dairesinin 2024/18669 esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 17.000,00TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 17.000,00TL yönünden devamına, 10/06/2024 tarihinde yapılan 17.000,00TL ödemenin infaz aşamasında TBK madde 100 hükümleri gözetilerek dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin istemin ve temerrüt ispatlanamadığından işlemiş faiz talebinin reddine, asıl alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 3.400,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 17.000,00TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 17.000,00TL yönünden devamına, 10/06/2024 tarihinde yapılan 17.000,00TL ödemenin infaz aşamasında TBK madde 100 hükümleri gözetilerek dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 3.400,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.161,27TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.109,57TL harcın mahsubu ile bakiye 51,70TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 555,12TL'sinin davalıdan, 2.444,88TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.109,57TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.597,97TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 424,00TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.424,00TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.003,67TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/09/2025

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı