mahkeme 2024/928 E. 2025/833 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/928 Esas - 2025/833
T.C.
Ankara Batı
1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/928 Esas
KARAR NO : 2025/833

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/08/2024
KARAR TARİHİ : 02/09/2025
K. YAZIM TARİHİ : 17/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalı aleyhine Ankara Batı İcra Dairesi ... E. Sayılı Dosyası ile icra takibi başlatıldığını., davalının bu takibe itiraz ettiğini, 17/06/2022 tarihli kaza tutanağı düzenlendiğini, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olacağı, yaya ...nin kazanın oluşumunda kusuru olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiğini, kaza tutanağında; davalı taraf olan ... plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu'nun 74/B maddesini ihlali ettiği görüş ve kanaatine varıldığını, müvekkili şirkette Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunan ... poliçe numaralı davalı ... Şti.'nin ... plakalı dava dışı araç sürücüsü ...'ın %100 kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, dava dışı ... tarafından zararın tazmini için müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, söz konusu başvuru neticesinde ihtiyari arabuluculuk ile anlaşma sağlandığını ve dava dışı başvurucuya zararın ödendiğini, anlaşma kapsamında arabuluculuk ücreti, başvurucunun vekalet ücreti ve zararı müvekkili şirket tarafından tazmin edilmiş olup bu kapsamda yapılan ödemelerin de tevkifat kapsamında ödendiğini, hasara sebebiyet veren ve kusuru olan davalıdan işbu tazminin rücusunu talep etme zorunluluğu doğduğunu, sigortalının gereken ehliyete sahip olmaması halinde sigortacının, sigortalı adına ödemiş olduğu tazminat miktarını sigortalıdan rücu edebileceğini, davaya konu trafik kazası göz önüne alındığında davalının ehliyetsiz ve müvekkili şirketin rücu talebinin hukuka uygun olduğunun açık olduğunu, müvekkili şirket tarafından hasar ödemesi yapılmış olup taraflarınca davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak işbu takibe itiraz edildiğini, bu nedenlerle; davalının Ankara Batı İcra Dairesi ... E. Sayılı Dosyasına haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafalar yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; malulen ortaya çıkan tazminatın taraflarına rücu edilmesine ilişkin zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı sigorta şirketi rücu etmek istediği tazminat için bildirim yükümünü yerine getirmediğini, rücu etme hakkı bulunan kişinin birlikte sorumlu olduğu kişilere karşı bildirme yükümü altında olup, bildirimin bir külfet olduğunu, zira bu yükümü yerine getirmeyen kişinin rücu etme hakkını kaybettiğini, dava dışı ... tarafından başvurulmuş olan ihtiyari arabuluculuğun davacı sigorta şirketine yöneltildiğini, sigorta şirketinin tazminat istemli arabuluculuk süresi boyunca söz konusu durumu müvekkiline ihbar etmediğini, davalı müvekkilinin gerekli sav ve savunması alınamadığını, kabulü anlamına gelmemekle kusuru söz konusu ise bu kusurun oranı belirlenemediğini, davacı sigorta şirketinin davalı müvekkiline tazminat istemli arabuluculuk sürecini ihbar etmediğini, rücu etme hakkının bildirme yükümünü yerine getirmediğini, bu nedenle rücu etme hakkı olmaksızın başlatılan icra takibinin haksız olup yerinde olmadığını, davalı müvekkilinin dava dışı ...nin malulünde kusuru bulunmadığını, her ne kadar ... plakalı araç sahibi davalı müvekkili olsa da ortaya çıkan zarardan sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek koşulu ile; davalı müvekkilinin ağır kastı sonucu ortaya çıkan bir kazanın olmaması nedeni ile kazadan ortaya çıkan zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davaya konu kazanın meydana gelmesinde her ne kadar müvekkilinin kusurlu bulunduğu iddia edilmişse de ne müvekkilinin ne de araç sürücüsünün dava dışı ...ın bir kusuru bulunmadığını, bu nedenle davacının kusur oranına ilişkin iddiaları gerçeğe uygun olmadığından, taraflarınca kabul edilmediğini, davacının bu iddiasının yalnızca olay yerinde düzenlenen Kaza Tespit Tutanağına dayandığını, kusur oranlarının irdelenmesi gerektiğini, Yargıtay kararları ile davacının rücu talebinin hukuka aykırılığı açık olmakla yine davacı her ne kadar dava dışı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması hasebiyle rücu imkanının mevcudiyetinden bahsetmiş ise de meydana gelen kaza ile sürücünün ehliyetsizliği arasında da bir nedensellik bağı bulunmaması hasebiyle talebin reddi gerektiğini, davacı tarafından dilekçe ekinde sunulan bir kısım ödeme belgeleri ile taraflarına karşı başlatılan icra takibi ve itirazın iptali dava esas değer miktarları karşılaştırıldığında arada çok büyük fark bulunduğunu, ödemelerin hangi karar gereği ne kadar yapıldığının da açık olmadığını, belirsiz alacak sebebiyle de icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle icra inkar tazminatının da reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının evvela usulden, sayın mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Dairesi ... Esas Sayılı Dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, araç trafik tescil kayıtları, tedavi evrakları, ... Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu, aktüer bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
... Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda özetle;Mevcut tıbbi evrakından ve yapılan muayonelerinden elde edilen bilgi ve bulgulara göre: ...'nin 17.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanması sonucu oluşan arızasının tıbbi iyileşme ve rehabilitasvon süresi dikkate alındığında 180 (yüzseksen) gün süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğunu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince orlaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 60 (altmış gün olduğunu, 30.03.2013 sün ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçümü. Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönemelik” hükümlerine göre kişinin özürlülük oranının %6(yüzdealtı) olduğunu, 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri kullanılarak kişinin engellilik oranının yüzde6 (yüzdealtı) olduğunu ve sürekli olduğu bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi 25/04/2025 tarihli raporu ile özetle; Taraflara izafe edilecek kusur aidiyet ve oranları yönünden hukuki değerlendirme ve nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;Davacı sigorta şirketinin davalı işleten şirkete rücu hakkının bulunup bulunmadığı konusundaki hukuki değerlendirme Sayın Mahkemenin takdirine ait olmak üzere; rücu hakkının bulunduğunun kabulü halinde; I.Alternatif; 301.374,00 TL asıl alacak ve 30.903,04-TL. işlemiş yasal faiz yönünden itirazın iptali ile takibin devamının gerektiği; II. Alternatif: 261.875,00-TL asıl alacak ve 26.946,31-TL. işlemiş yasal faiz yönünden itirazın iptali ile takibin devamının gerektiği bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davacının üçüncü kişiye ödediği tazminatın, sigortalısından ehliyetsizlik nedeniyle rücuen tahsili istemine ilişkindir.
17.06.2022 tarihinde, davalının işleteni, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaya konumunda bulunan ... yaralanarak iş gücü kaybına uğramıştır.İl Emniyet Müdürlüğü müzekkere cevabı incelendiğinde ;11/10/2022 tarihi itibariyle davalı taraf olan ... plakalı araç sürücüsünün sürücü belgesinin bulunduğu kaza tarihi itibariyle sürücü belgesi bulunmadığı sabit olmakla Karayolları Trafik Kanunu'nun 74/B maddesini ihlal ettiği bu kapsamda %100 kusurlu kabul edilmiştir. KTK 95. madde ve Sigorta Genel Şartları uyarınca, ehliyetsiz sürücü tarafından kullanılan sigortalı aracın yaptığı kaza nedeni ile zarar gören üçüncü kişiye ödenen zarar nedeniyle maddi tazminat bedelinin, davacı sigorta şirketince sigortalısına rücu edilmiştir.
Kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 180 gün kadar uzayabileceği, başka birisinin 60 gün sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu yönünde düzenlenen maluliyet raporu hükme esas alınarak aktüerya bilirkişi tarafından yapılan II. Alternatif hesaplama hükme esas alınarak yapılan değerlendirme ile Sürekli İş Göremezlik Tazminatı Ödeme Miktarı nazara alınarak asıl zarar miktarının 255.000,00-TL olduğu; 255.000,00-TL. olduğunun kabulü ileSayın Mahkemece arabuluculuk vekalet ücretinin rücu edilemeyeceği kabul edilerek ;255.000,00-TL. zarar miktarına ilişkin arabuluculuk ücreti ise; 13.750,00 / 2 — 6.875,00-TL.olduğu bu kapsamda (255.000TL+ 6.875,00TL) 261.875,00-TL asıl alacak ve 26.946,31-TL. işlemiş yasal faiz yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 261.875,00 TL asıl alacak 26.946,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 288.821,31 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-İcra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 19.729,38 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.029,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.699,96 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 4.029,42 TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.517,82 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 453,00 TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.453,00TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanıp belirlenen 4.720,63 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 46.211,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/09/2025

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı