mahkeme 2024/906 E. 2025/853 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
Ankara Batı
1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/302 Esas
KARAR NO : 2025/867

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2016
KARAR TARİHİ : 23/09/2025
K. YAZIM TARİHİ : 10/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davalı kooperatif ortaklığından 18.02.2008 tarihinde ayrıldığını, o dönemde hak ettiği çıkma payı (aidat) alacakları kendisine ödenmediğini, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, şimdilik 10.000 TL’nin davalı kooperatiften tahsili talep edildiğini, anılan yargılamada alınan 21.01.2011 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkilinin davalı kooperatife toplamda 186.400,00 TL ödeme yaptığı ve herhangi bir kesinti yapılmasına gerek olmadan bu çıkma payı alacağının tahsili gerektiği tespit edildiğini, müvekkilinin haklı ve hukuka uygun talebi Yerel Mahkemece reddedildiğini, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasında belirlenen 186.400,00 TL’lik alacağı, bu defa 06.05.2009 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte tahsili için 02.05.2014 tarihinde icra takibine konu edildiğini, ancak davalı kooperatif Ankara Batı ... İcra Mudürlüğü’nün... E. sayılı icra takibine itiraz ettiğini, takip durdurulduğunu, müvekkilinin davalı kooperatiften ayrıldığını, önceki yargılamada da aidat alacağı tespit edildiğini, müvekkilinin üyesi bulunduğu ...Kooperatifi'ndeki ortaklığından ... Noterliği’nin 18.02.2008 tarih ... yevmiye no’lu ihtarnamesine istinaden çıktığını,müvekkilinin ayrıldığı yılın bilançosunun onaylandığını, 1 aylık surenin geçtiğini, müvekkilinin aidat alacağının muaccel hale geldiğini belirterek müvekkilinin haklarının muhafazası için menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için borca yeter miktarda teminatsız olarak ihtiyati haciz karan ittihaz edilmesine, Ankara Batı ... İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasında yaptığı vaki itirazın iptali ile takibin devamına, 06.05.2009 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalı Kooperatiften tahsiline, davalı kooperatifin %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın iş bu davada talep ettiği aynı alacak için Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında dava açtığını, mahkemece davanın reddine karar verildiğini, dava dilekçesindeki iddiaların haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olduğunu, davacı tarafın müvekkil kooperatife üyeliği ve sözde aidat ödemeleri muvazaalı olduğunu, müvekkilden hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile davacı tarafın müvekkil kooperatiften herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığının net bir şekilde ortaya çıkacağını, davacı tarafın alacağının muaccel olduğunu belirttiği 06/05/2009 tarihinden itibaren faiz talep ettiğini, gerçekte var olmayan alacağına bu şekilde ve mesnetsiz olarak hatta kendi içinde çelişerek faiz talebinde bulunmasının yasal olmadığını belirterek davanın reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan dava aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
04/05/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu, kooperatifin defter ve kayıtları , Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas) sayılı dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
04/05/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; davacının ortaklık ilişkisinin 20/02/2008 tarihi itibariyle son bulduğu, kooperatif kayıtlarında, davacının ödemesinin 186.400,00 TL. olarak göründüğü, bu ödemelerin tümünün doğrudan yüklenici ... Şirketine senet vermek suretiyle gerçekleştiği, davacının senet bedellerini ödediğini kanıtlayamadığı gibi, tarafımızdan yapılan tüm incelemelerden de, senet bedellerinin ödendiğinin saptanamadığı, böylelikle davacının aidat borcunun devam etmekte olduğu, dolayısıyla talep edebileceği bir alacağı bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
BAM kaldırma kararı sonrası mahkememizce alınan 04/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davacının ortaklık ilişkisinin 20/02/2008 tarihi itbariyle son bulduğu, kooperatif kayıtlarında, davacının 2 hissesi karşılığında yapmış olduğu ödemesinin 186.400,00 TL olarak göründüğü, Dönem genel giderlerinden davacının 2 hissesine düşen genel yönetim gideri payı tutarı 5.512,00 TL.'nın toplam birikimlerinden düşülmesi sonucunda, davacının kooperatiften alacağı miktarın 180.888,00 TL. olarak hesaplandığı, davacının alacağının 10.000,00 TL.'lık kısmı Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/09/2023 günlü... E., ... K. sayılı kesinleşen kararı ile kabul edildiğinden, kalan alacak tutarının 170.888,00 TL olduğu, Kanun'un 17. maddesinde belirlendiği şekilde alınmış bir erteleme kararının bulunmadığı, davacının alacağının 06/05/2009 tarihinde muaccel hale geldiği, davacının talap edebileceği yasal faiz miktarının 76.773,19 TL olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; kooperatiften istifa eden davacının çıkma payı istemine yönelik olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 07/07/2017 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile özetle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 23. Hukuk Dairesinin 02/03/2022 tarih, 2018/2515 esas 2022/338 karar sayılı ilamı ile özetle;"Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dava dosyasında, davacı tarafından davalı kooperatife karşı, kooperatif ortaklığından istifa edildiği belirtilerek çıkma payı alacağına mahsuben 10.000,00-TL'nin tahsili amacı ile 11.01.2010 tarihinde dava açıldığı, Mahkemece, kooperatifçe alınan erteleme kararının davacıyı da kapsadığı kabul edilerek davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz edildiği, kararın Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin kararı ile bozulduğu, ilk derece mahkemesinin direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu nun 07.05.2014 tarih 2013/23-1051 E, 2014/627 K sayılı kararı ile bozulduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere; HMK'nin 114/ı bendi uyarınca aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması, yani derdestlik durumu dava şartıdır. Bu konuda karar verebilmek için aynı davanın ikinci kez açılmış olması, birinci davanın görülmekte (derdest) olması, birinci dava ile ikinci davanın aynı dava olması koşullarının bir arada gerçekleşmesi zorunludur.
Somut olayda, eldeki davanın açıldığı 14.06.2016 tarihinde, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dava dosyası derdest olup o davanın tarihi 11.01.2010'dur. İlk davada, aynı taraflar arasında aynı kooperatif ortaklığından çıkma payının tahsiline ilişkin olarak 10.000,00-TL'nin tahsilinin istendiği, sonra açılan istinaf istemine konu davada ise bakiye ve işlemiş faizinin icra takibine konu edildiği, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığı sabittir.
Davacı dava dilekçesinde, eldeki davayı ek bilirkişi raporunda yazılı miktarın kalanı için açtığını belirtmiş, istinaf dilekçesinde de ilk davada istenen kısmın dışında kalan kısım için bu davayı açtığını, ilk davanın usul kanunları gereği ıslah edilmesi mümkün olmayan bir aşamada olması ve zamanaşımı süresi de gözetilerek icra takibi yaptığını, takibe itiraz edilmesi üzerine işbu davayı açtığını belirtmiştir. Dolayısıyla istinafa konu eldeki davanın, davacının talebi, bozmadan sonra ıslahın mümkün olmaması ve zamanaşımı süreleri de dikkate alınarak ilk davada her ne kadar fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuş bile olsa, ilk davada istenen 10.000,00-TL'ye ek olarak açıldığı, istinafa konu davada ise bakiyenin icra takibi ile tahsilinin istendiği açıktır. Şu halde, derdestlik dava şartının "ikinci davanın aynı dava olması" koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmıştır.
Bu nedenle, İlk Derece Mahkemesince anılan şekilde karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır." denilmekle mahkememiz kararı kaldırılmış mahkememizce yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı ...,07/02/2007 tarihinde ...numaralı ortak...'ın hissesini 88.200,00 TL. üzerinden ve 06/02/2007 tarihinde de ...'ın ... numaralı ortaklığını 86.200,00TL. üzerinden almak suretiyle kooperatife 2 hisse ile ortak olmuştur. Devir aldığı hisselere (2) eski ortaklar tarafından yapılan toplam ödeme 172.400,00 TL.'dır. Davacı devir sonrasında; 05/03/2007 tarihinde senetle 8.000,00 TL.,05/04/2007 tarihinde senetle 2.000,00 TL.,20/04/2007 tarihinde senetle 4.000,00 TL. olmak üzere toplam 14.000,00 TL. ödemesi ile 2 hisseye yapılan toplam ödeme 186.400,00 TL.'na ulaşmıştır. Senet ödemelerine ilişkin yapılan değerlendirmede Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas;... Karar sayılı kesinleşen ilamı gözetilerek ...Şirketi tarafından kooperatife karşı senetlere yönelik tahsil için girişimde bulunulmamış olması bu senetlerin ödendiğine karine oluşturduğu kabul edilmiştir. Davacı, .... Noterliği'nin 18/02/2008 günlü, ... yevmiye sayılı istifanamesi (EK: 2-İstifaname) ile kooperatif ortaklığından (2 hisse) istifa etmiştir. İstifaname 20/02/2008 tarihinde kooperatife tebliğ edilmiştir. KK. ve anasözleşmenin 13. maddesi gereğince, ortağın çıkma talabini ilk olarak noter aracılığıyla kooperatife duyurması, ortaklıktan çıkmanın kabulü için yeterli olup, davacının ortaklığı 20/02/2008 tarihinde son bulmuştur.Davacının çıktığı yıla ait 2008 yılı genel kurulu 05/04/2009 tarihli olup, bu toplantıda erteleme kararı alınmamış olması nedeniyle alacak 06/05/2009 tarihinde istenebilir hale gelmiştir (Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin Kesinleşen ilamı da bu yöndedir.).Davacının alacağının 10.000,00 TL. lık kısmı yukarıda değinilen Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin12/09/2023 günlü .. E., ... K. sayılı kesinleşen kararı ile kabul edildiğinden (Dava kabul edilerek 10.000,00 TL. alacağın 06/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.), kalan alacak tutarı (180.888,88 TL. — 10.000,00 TL. )170.888,00 TL.'dır.Kanun'un 17. maddesinde belirlendiği şekilde alınmış bir erteleme kararının bulunmadığı, Davacının alacağının 06/05/2009 tarihinde muaccel hale geldiği, Davacının talap edebileceği yasal faiz miktarının 76.773,19 TL. Olduğu, davalının Ankara Batı İcra Dairesinin... esas sayılı takibe itirazının 170.888,00 TL asıl alacak, 76.773,19 TL yasal faiz olmak üzere toplam 247.661,19 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 170.888,00 TL asıl alacak, 76.773,19 TL yasal faiz olmak üzere toplam 247.661,19 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-247.661,19 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 16.917,74 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.086,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.831,17 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 3.086,57 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.120,07 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 238,00 TL tebligat ve posta gideri ile 4.700,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.938,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 4.785,33 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 39.625,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 7.901,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/09/2025

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı