mahkeme 2024/1575 E. 2026/4 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1575 Esas - 2026/4
T.C.
ANKARA BATI
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/1575
KARAR NO:2026/4

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2024
KARAR TARİHİ : 06/01/2026
K.YAZIM TARİHİ : 28/01/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 28.10.2022 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olarak davacıya ait .... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına, değer kaybına uğramasına ve de davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybına uğramasına neden olduğunu, davacıya ait araçta meydana geleri değer kaybı için davacıya kısmi bir ödemenin yapıldığını da belirtilerek, davalı sigorta şirketinden bakiye değer kaybı, tamir süresi araç yoksunluk kaybı ve hasar bedeli farkına ilişkin olarak şimdilik kaydıyla 1.000,00TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 16/05/2025 tarihli beyan dilekçesi ile 1.000,00TL alacağın 400,00TL'sinin değer kaybı alacağı, 400,00TL'sinin hasar bedeli alacağı ve 200,00TL'sinin araç mahrumiyet bedeli alacağına ilişkin olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili 27/11/2025 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve bakiye değer kaybı talebini 5.268,71TL'ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili; dava konusu kazaya karışan ....plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının başvurusu üzerine hasar dosyasının açıldığı ve eksper raporu doğrultusunda değişen yedek parçaların orijinal yedek parça olarak tedarik edilerek davacı...'e 9.850,00TL, ... Oto'ya da 22.11.2022 tarihinde 17.188,27TL hasar bedeli ödemesinin yapılmış olunduğunu, yine eksper raporu ile belirlenen 4.731,29TL değer kaybının da 26.12.2022 tarihinde davacı vekiline ödenmiş olunduğunu, tamir süresi araç yoksunluk kaybından da sorumluluklarının olmadığını belirtilerek, açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 03/09/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, davalı Sigorta Şirketine sigortalı... plakalı araç sürücüsü ....'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c, 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ... araç sürücü... ile ... plakalı araç sürücüsü dava dışı....'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlalleri olmamakla kusursuz olacakları, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 27.038,34TL olacağı, davalı... Sigorta A.Ş. tarafından ... Bankası üzerinden davacı ....'e 24.11.2022 tarihinde 9.850,00TL hasar bedeli havalesinin yapıldığı gibi, davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde davacının başvurusu üzerine hasar dosyasının açıldığı ve eksper raporu doğrultusunda değişen yedek parçaların orijinal yedek parça olarak tedarik edilerek ... Oto'ya da 22.11.2022 tarihiride 17.188,27TL hasar bedeli ödemesinin yapılmış olunduğu belirtilmiş olunmakla, bu ödemenin de davalı sigorta şirketi tarafından ispatlanması durumunda davacıya ait araç için ödenmiş olan toplam tutarın (9.850,00TL + 17.188,27TL) = 27.038,27TL olacağı ve davacının bakiye hasar bedeli talebinin olmayacağı, davacıya ait .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00TL olacağı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... Bankası üzerinden davacı vekili ...'ya 26.12.2022 tarihinde 4.731,29TL değer kaybı bedeli havalesinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının bakiye değer kaybı talebinin (10.000,00TL - 4.731,29TL)= 5.268,71TL olacağı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK. 91. maddesi gereği sorumluluğunun olacağı, davacının tamir süresi araç yaksunluk kaybının 4.550,00TL olacağı ancak dolaylı zararlardan olmakla davalı sigorta şirketi sorumluluğunun olmayacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
28/10/2022 tarihinde, davadışı ... A.Ş.'nin maliki olduğu, davadışı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı ... Sigorta Şirketince sigortalı olan ... plakalı araç, davadışı ....'in sürücüsü olduğu, davacı ....'in maliki olduğu .... plakalı araç ve davadışı ....'ın sürücüsü olduğu .... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
.... plakalı aracın 27/09/2022 - 27/09/2023 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 100.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun ticari olduğu, davacının oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine davadan önce 30/11/2022 tarihinde mail ile başvurduğu, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 13/12/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, davalı sigorta şirketince hasar dosyası kapsamında davacı yana 24/11/2022 tarihinde 9.850,00TL hasar ödemesi, 26/12/2022 tarihinde 4.731,29TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, yine tamir sebebiyle tedarikçilere 17.188,27TL hasar ödemesi yapıldığı, bakiye poliçe limitinin 68.230,44TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle davacı itirazları yerinde görülmeyerek rapor hükme esas alınmıştır.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 28/10/2022 tarihinde sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracıyla ... yolunu takiben ... Kavşağı istikametine doğru seyri esnasında ön ilerisinde trafik akımından dolayı yavaşlayan davacıya ait sürücü....'in yönetimindeki... plakalı araca arkadan çarptığı, çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın savrularak ön ilerisinde bulunan sürücü.... yönetimindeki .... plakalı araca çarpmasıyla duruşa geçmesi sonucu somut olaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada tüm dosya kapsamından tespit edildiği üzere .... plakalı araç sürücüsü ....'ın yeterli ve güvenli takip mesafesini korumayarak sürücü....'in yönetimindeki .... plakalı araca arkadan çarptığından kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, .... ve.... plakalı araç sürücülerinin ise tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu kabul edilmiştir.
Zarar görenin, aracında meydana gelen hasarın orijinal parça ile onarımını talep edebileceği, aracın onarımında kullanılan parça bedellerinde iskonto uygulanmaması gerektiği, Yerleşik yargı kararları uyarınca hasar bedeli hesaplanırken sigorta şirketleri ile servisler arasında yapılan anlaşma uyarınca yapılan iskontonun zarar gören yönünden geçerli olmayacağı gözetilerek iskontosuz KDV dahil olarak yedek parça ve işçilik bedellerinin belirlenmesi gerektiği, aracın onarımının ekonomik olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan inceleme neticesinde davacının aracında oluşan hasarın onarım bedelinin 27.038,34TL olduğu, yapılan ödemeler ile tüm zararın karşılandığı, bakiye zararının bulunmadığı tespit edilmekle bu talebinin reddine karar verilmiştir.
Değer kaybının genel şartlardaki hesaplamaya göre değil reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplama sonucu oluşan değer kaybının 10.000,00TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin mahsubu ile davacının bakiye değer kaybı zararının 5.268,71TL olduğu kabul edilmiştir.
Davacının maliki olduğu aracın hasarına göre makul tamir süresinin 7 gün olduğu ve oluşan mahrumiyet zararının 4.550,00TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili tespit edilen tazminat kalemlerine göre talep sonucunu artırmış, harcını yatırmıştır.
Neticeten davacının davasının kısmen kabulü ile, tespit edilen hasar bedeline göre yapılan ödeme yeterli olduğundan bakiye zarar bulunmadığından bu yöndeki talebin reddine, 5.268,71TL bakiye değer kaybının kısmi ödeme tarihi olan 26/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 68.230,44TL ile sınırlı tutulmasına, mahrumiyet bedeli yönünden ise poliçe teminatlarının yansıma zarar olan mahrumiyet bedelini kapsamadığı anlaşılmakla davalının bu bedelden sorumlu olmadığı kanaatiyle bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-5.268,71TL bakiye değer kaybının kısmi ödeme tarihi olan 26/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Davacı yanın bakiye hasar bedeli talebinin reddine,
3-Davacı yanın mahrumiyet bedeli talebinin reddine,
4-Alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harç ile 427,60TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 123,20TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 2.693,28TL'sinin davalıdan, 306,72TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 732,00TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.220,40TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 101,00TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.101,00TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 4.579,48TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 5.268,71TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 600,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/01/2026

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı