mahkeme 2024/1446 E. 2025/834 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1446 Esas - 2025/834
T.C.
Ankara Batı
1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/1446 Esas
KARAR NO : 2025/834

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/12/2024
KARAR TARİHİ : 02/09/2025
K. YAZIM TARİHİ : 17/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; ... Plakalı ve ... Trafik Poliçesi Numaralı ... Sigorta A.Ş. Sigortalısı (Trafik Sigortası) aracın 24.07.2024 tarihinde ... Plakalı müvekkili ... adına kayıtlı araca %100 kusurlu olarak çarptığını ve müvekkilinin aracının hasarlanmasına sebep olduğunu, bu hasar sonrası müvekkilinin aracının değeri düşmüş olup ikinci el piyasasındaki satış bedeli muadillerine göre azaldığını, buna karşılık, 19.09.2024 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye yapmış oldukları değer kaybı tazminatı talepli başvuruya Sigorta Şirketince 09.10.2024 Tarihinde 20.000 TL'lik ödeme yaptığını, ancak bu miktarın Sigorta Şirketinden talep ettikleri miktarın çok altında olduğunu, zira taleplerinin Sigorta Eksperi Bilirkişi'den almış oldukları Uzman Raporuna ilişkin olduğunu, davalı tarafından yapılan ödemenin, müvekkilin gerçek zararını karşılamadığını, davalı şirket sigortalısının kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilin aracının bu kaza öncesinde başka bir kazası olmadığını, tüm bu nedenlerle; şimdilik 200-TL(dava esas değeri) olarak belirtilen araç değer kaybı tazminatı alacağının ileride artırılmak üzere (belirsiz alacak) davalı ... Sigorta A.Ş'den, 24.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; bedel artırım talebinin miktar ve usül yönünden kabulüyle, değer kaybı tazminatı bedeli talebini 37.300 TL artırarak toplam hasar bedelinin 37.500 TL olarak belirlenmesiyle, 37.500 TL değer kaybı tazminatı bedelinin karşı taraf sigorta şirketinden; kaza tarihi(24.07.2024) itibariyle uygulanacak ticari avans faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ; (uzman raporu bedeli-1.109,81 TL dahil olmak üzere) ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 02/05/2024 - 02/05/2025 başlangıç ve bitiş tarihli ... no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılmış olup şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, ... nolu hasar dosyası açıldığını ve yapılan değerlendirmeler sırasında alınan Ekspertiz Raporu doğrultusunda ödeme yapılarak sorumluluk yerine getirildiğini, Ekspertiz Raporunda; araçta meydana gelen kaza ile ilgili değer kaybı tutarının, 20.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen 20.000,00 -TL tutarında değer kaybı tazminatının davacı vekiline ödenmiş olup müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının talebinin müvekkili şirketçe karşılanmış olduğundan haksız talebin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, yapılacak değer kaybı hesabında, aracın kullanılmışlık düzeyi, aracın dava konusu kazadan önce aldığı hasarlar dikkate alınarak rayiç bedel çalışması yapılması gerektiğini, aksi halde, davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olunacağını, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumlarının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketten kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, müvekkili şirketten tahsili talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle, müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın reddine, her halükarda davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 13/05/2025 tarihli raporu ile özetle; Davalı Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-e, 58/c. Ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 57.500,00 TL olacağı, davalı “... Sigorta A.Ş." tarafından davacı vekili ...'e ... Bankası üzerinden 09.10.2024 tarihinde 20.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının bakiye değer kaybı talebinin (57.500,00 TL — 20.000,00 TL) =37.500,00 TL olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile araç değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazasının gündüz vakti, yerleşim yeri içi tek yönlü ... Sokakta, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ön ilerisindeki davacı ... idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Davalı Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın aracını dikkatsiz ve tedbirsiz kullanarak önündeki ... plakalı araçla da arasındaki gerekli güvenli takip mesafesini korumadığı, aracını trafik ve yol durumuna göre gerekli hız değerinde tutmadığı ve dolayısıyla önündeki ... plakalı araca arkadan çarptığı olayda, KTK 52/b ve 84/b maddeleri gereğince %100 kusurlu olduğu kanısına varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalıdan talepte bulunmuştur.
Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 57.500,00 TL olacağı, Davalı “... Sigorta A.Ş." tarafından 09.10.2024 tarihinde 20.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, Davacının bakiye değer kaybı talebinin (57.500,00 TL-20.000,00 TL) 37,500,00TL olacağı, 37.500,00 TL'nin 09/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 37.500,00 TL'nin 09/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına,
2-Alınması gereken 2.561,62 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın ve ıslah harcı olarak yatırılan 641,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.493,02TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı ve 641,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.557,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 101,00 TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti ve 1.109,81 TL eksper rapor ücreti gideri olmak üzere toplam 6.210,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/09/2025

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı