mahkeme 2024/1268 E. 2025/835 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1268 Esas - 2025/835
T.C.
Ankara Batı
1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/1268 Esas
KARAR NO : 2025/835

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVA İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2024
KARAR TARİHİ: 02/09/2025
K. YAZIM TARİHİ: 17/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı şirkete ait ve diğer davalı ... yönetimindeki ... plakalı araç arasında 11/08/2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen kazanın oluşumunda müvekkiline ait ... plakalı aracın sürücüsünün kusursuz, davalı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ise %100 oranında kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kaza sürecinde müvekkiline ait aracın ... plakalı araç üzerinde hasar ve hasara bağlı olarak da değer kaybının meydana gelmiş olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı araç üzerinde oluşan hasarın onarımı sürecinde müvekkilinin aracını kullanılamadığını ve araç mahrumiyeti zararının oluşmuş bulunduğunu ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak beyanları itibariyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait ... plakalı araç üzerinde oluşan değer kaybı zararı ile oluşan araç mahrumiyet zararının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, talep arttırım talepsinin kabulü ile müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararına ilişkin olarak 50.000,00-TL'nin 11.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, araç mahrumiyet zararına ilişkin olarak 27.043,33-TL'nin 11.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç sürücüsü müvekkil ...'ın meydana gelen kaza sürecinde KTK'nin 56/A-1 Maddesini ihlal ettiğinin tespit edilmiş olduğunu, kusur durumunun tespiti için rapor alınması gerektiğini, değer kaybı bedelinin belirlenmesine ilişkin beyanları itibariyle işlem yapılmasını, davacı tarafın uğramış olduğu ataç mahrumiyet bedelinin tespiti için makul onarım süresinin belirlenmesine yönelik bilirkişi raporu alınmasını ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak haksız davanın reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, ... AŞ cevabi yazısı, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası içeriği, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 29/04/2025 tarihli raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü ...ın %100(Yüzde Yüz) oranında “TAMAMEN KUSURLU” olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'un ise TAMAMEN KUSURSUZ olduğunu, dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle meydana gelen reel değer kaybı bedeli ise kaza tal bariyle olmak üzere 80.000,00 TL, (Seksen Bin Lira) olacağını, dosya muhteviyatı bilgileri itibariyle kaza sonrası süreç içinde ... plakalı aracın malikine herhangi bir değer kaybı bedeli ödemesinin yapılmış olduğunun belirlendiğini, ... plakalı araç üzerinde dava konusu kaza aşamasında oluşan hasarın onarımın her türlü işlemler dahil olmak üzere 10 (On) günlük makul onarım süresi içinde tamamlanabileceğini, ... plakalı aracın onarımının yapılacağı 10 (On) günlük makul süre içinde araç sahibin mağduriyetinin giderilmesi için muadi likte bir aracın kiralanması bedelinin ise kaza tari ibariyle (Ağustos 2024) olmak üzere toplam 27.043,33 TL (Yirmi Yedi Bin Kırk Üç Lira, Otuz Üç Kuruş) olacağını bildirmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminat talebine ilişkindir.
Davacı tarafın, eldeki davayı açmadan önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, davalı şirkete ait aracı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalayan ... Sigorta AŞ’den, aracın değer kaybını talep ettiği, STK tarafından değer kaybı ödemesine karar verildiği anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK’nın kesin hükmü düzenleyen 303. maddesinde; (1086 sayılı HUMK 237. md ) "(1) Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir." hükmüne yer verilmiştir. Bu hükme göre kesin hükmün söz konusu olabilmesi için daha önce açılarak hükme bağlanmış ve kesinleşmiş olan davanın tarafları, dava sebebi ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davanın talep sonucunun aynı olduğu ikinci bir dava açılması gerekir. Tahkim komisyonu dosyasının tarafları ile bu davanın taraflarının farklı olduğu gözetilerek davanın esasına girilmiştir. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalılardan talepte bulunmuştur.
Davaya konu olay davalı Sürücü ..., 11.08.2024 günü, saat ... sıralarında ... İli, ... İlçesi, ... mahallesinde yönetimindeki ... plakalı araç ile ... Caddeyi takiben ... Cadde istikametine doğru seyirle geldiği ... önü mevkide, seyir halinde olduğu ... Caddenin seyir istikameti yönü itibariyle sol kenarına park etmek için ... Caddenin karşı istikametten seyirle gelmekte olan araçların kullanıma ait olan seyir istikameti yönü itibariyle sol şeride geçtiğinde karşı istikametten sol şeridi takiben seyirle gelmekte olan sürücü ... yönetimindeki davacıya ait ... plakalı araç ile çarpışması sonrasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede;... plakalı aracın sürücüsü davalı ...ın kaza sürecinde olay yeri iki yönlü yol üzerinde seyrini sürdürmekte iken park haline geçmek için seyir halinde olduğu iki yönlü yolun, karşı istikametten seyirle gelmekte olan araçların seyir şeridine girmesi (tecavüz etmesi) sürecinde karşı istikametten kendi seyir şeridi üzerinde nizami olarak seyirle gelmekte olan sürücü ... yönetimindeki davacıya ait ... plakalı araç ile çarpışması şeklinde gelişen kazaya sebebiyet verdiği bilinmektedir. Gerçekleşen bu şerit tecavüzü sürecinde de ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 46., 52. ve 56.Maddelerinde belirtilen yasak ve zorunluluklara aykırı davrandığı tespit edilmektedir. Tespit edilmiş olan kusur ve ihlalleri nedeniyle de ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen trafik kazasının gerçekleşmesinde Karayolları Trafik Kanunun 84.Maddesi gereği “asli ve tamamen kusurlu” olduğu kanaatine varılmıştır.
Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 80.000,00 TL (Seksen Lira) olacağı 30.000TL sigortanın ödediği miktar mahsup edildiğinde Bakiye 50.000TL talep edilebilir bakiye değer kaybı tazminatı olacağı, Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve kasko poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından makul onarım süresinin her türlü işlemler dahil olmak üzere 10 gün olacağı kusura tekabül eden araç mahrumiyet bedeli tazminatı 27.043,33 TL olacağı iş bu kapsamda 50.000,00 TL değer kaybı, 27.043,33 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 50.000,00 TL değer kaybı, 27.043,33 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 5.262,83 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın ve tamamlama harcı olarak yatırılan 1.291,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.544,23TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.166,67 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı ile 1.291,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.207,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 377,00 TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.377,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalıların yaptığı yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/09/2025

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı