mahkeme 2023/1189 E. 2025/840 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
Ankara Batı
1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1189 Esas
KARAR NO : 2025/840

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2020
KARAR TARİHİ : 04/09/2025
K. YAZIM TARİHİ : 22/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 19/12/2016 günü .... ili ... ilçesinde, davadışı sürücü ...yönetimindeki ...plaka sayılı çekici ile buna bağlı ...plaka sayılı römorkun karıştığı tek taraflı yaralanmalı trafik kazası sonucu, araçta iş için yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, kaza tespit tutanağı ile müvekkilinin kusursuz, davadışı .. ın ise asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza tarihi itibariyle; dava dışı sürücü ...yönetimindeki...plaka sayılı aracın davalı ...Ş. nezdinde 22/09/2016 - 22/09/2017 tarihleri arasında geçerli “...” nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, KTK 97. maddesi gereği davalıya başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek, müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; 310.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 19.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya ilişkin ifade tutanaklarından anlaşıldığı üzere mağdur kişinin, kazaya karışan çekici araçta muavin olarak çalıştığını, dolayısıyla meydana gelen trafik kazasının davacı bakımından bir iş kazası olduğunu ve davaya bakma görevinin İş Mahkemesine ait olduğunu beyan ederek öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, aksi takdirde davanın esastan reddini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Dava devam ederken davacı vekili tarafından ibraname, feragat beyanı ve sulh anlaşması başlıklı beyanı da içerir dilekçe sunulmuştur.
Taraf vekillerinin vekaletnamelerinin incelenmesinde sulh olmaya ilişkin özel yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Sulh, 6100 sayılı HMK'nun 313/1.maddesinde “Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir” şeklinde tanımlanmıştır.
Sulhun etkisi başlıklı 315. maddesinde ise; "(1)Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur, Mahkeme taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) irade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hallerinde sulhün iptali istenebilir.” denilmiştir.
Somut olayda talep, trafik kazasından kaynaklanan kaynaklanan maddi tazminatın tahsili olup, dava tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri dava türlerindendir. Taraflar uyuşmazlık konusunda sulh olmuşlardır. Bu takdirde mahkememizce taraflar sulh olduklarından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı vekilinin 22/09/2025 tarihli beyan dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği görüldüğü, aynı şekilde davacı vekilinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında dava hakkında sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşecektir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sulh anlaşması gözetilerek KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, dava açılırken yatırılan 54,40 TL peşin harcın ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.059,00 TL'den mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 498,00 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davacının dava açmaktaki haklılığı gözetilerek davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Taraf vekillerinin beyanı dikkate alınarak lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/09/2025

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı