Karar Detayı

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/711 Esas - 2025/84
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/711 Esas
KARAR NO : 2025/84
HAKİM : ......
KATİP : ......
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2024
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 04/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... Şirketi'nin şirket adına işlem yapmaya yetkili müdürünün ...... olduğunu belirterek, şirket yetkilisinin daha öncesinde aralarında hizmet ilişkisi olan davalının kendisinden borç para istemesi üzerine şirketin hesabından çeşitli tarihlerde ve çeşitli miktarlarda borç ödemesi gerçekleştirdiğini, bu borç ödemelerinin müvekkilince defalarca kez talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğinden icra takibi açılmasının gerekliliği belirterek, bu davanın konusu olan faturalarda da görüleceği üzere bir ticari işletmeyi ilgilendiren havale , vedia ve telif haklarına ilişkin davalar sınıfına girmekte olup yapılan tüm ödemeler ticari işletmenin hesabından havale yoluyla yapıldığını, Borçlar Kanunu’nun havale , m. 457-462, vedia 463-482 düzenlemelerine ilişkin konulardan doğan davalarla ;telif /eser hakkı düzenleyen düzenlemelerine ilişkin konulardan doğan davalar taraflardan birinin ticari işletmesi ile ilgili oldukları taktirde ticari dava sayıldığını, bu sebeple tarafların sadece birinin ticari işletmesi ile ilgili olmasının yeterli olduğunu belirterek, davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2. sınıf işletme hesabına göre defter tutmakta olup esnaf olduğunu, bu nedenle görev itirazında bulunduğunu, ayrıca davacı ve davalı arasında sözlü sözleşmeye dayalı ticari bir ilişki bulunduğunu, davacı bu sözleşmeden dolayı davalının hakkedişlerine karşılık olmak üzere müteaddit defalar davalıya banka üzerinden ödemelerde bulunduğunu, davacının kötüniyetli olarak gönderdiği bu ödemelerin bir kısmına borç ibaresi düşerek gönderdiğini, davacının daha sonra kötüniyetli olarak düştüğü borç ibaresini ileri sürerek davalıya borç gönderdiğinden bahisle icra takibi başlattığını ve akabinde de huzurdaki davayı ikame ettiğini, oysa davacının davalıya göndermiş olduğu ödemeler sözleşme gereği davalının yapmış olduğu iş karşılığının hakkedişlerine istinaden yapıldığını, yoksa davacının davalıya borç vermesi gibi bir durum söz konusu olmadığını, davacının yapmış olduğu olduğu ödemelerde borç ibaresini kullanmış olması aslında yapılan ödemelerin davacının davalıya olan borçlarına istinaden yapıldığını, dolayısıyla davalıya yapılan ödemlerin iş karşılığı hakkediş bedelleri olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, hizmet ilişkisi sebebiyle davalıya borç olarak ödenen paranın iade edilmemesi üzerine açılan ...... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine yöneliktir.
Mahkemenin, davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı veya yokluğu gerekli olan haller, dava şartlarıdır. Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için gerekli olan şartlardır. Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hakim tarafından kendiliğinden gözetilir; taraflar bir dava şartının noksan olduğu davanın görülmesine muvafakat etseler bile, hakim davayı usulden reddetmekle yükümlüdür.
6100 sayılı HMK'nun 114/1, 6102 sayılı TTK'nun 5A/1 maddeleri nazara alınarak arabuluculuk son tutanağının 08/11/2024 tarihinde tanzim edildiği yanılgısı ile arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmişse de gerekçeli kararın yazımı aşamasında arabuluculuk son tutanağının 08/11/2023 tarihinde tanzim edilmekle dava şartının tam olduğu görülmüşse de bu hususa atıf yapılmakla yetinilmiş, kısa kararda yazılı olduğu üzere davanın usulden reddine dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
6100 sayılı HMK'nın 114/2, TTK'nın 5/A maddesi ve 6325 sayılı Yasa'nın 18/A(2) maddeleri uyarınca özel dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
Bu karar nedeniyle alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 3.151,14-TL'nin çıkartılarak artan 2.535,74-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
Davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ......
¸e-imzalıdır.

Hakim ......
¸e-imzalıdır.