Karar Detayı

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/86 Esas - 2025/89
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/86 Esas
KARAR NO : 2025/89

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2023
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
YAZIM TARİHİ : 24/02/2025

DAVA:
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında mevcut ticari ilişki kapsamında, müvekkili tarafından davalıya motorin satılarak teslim edildiğini, bunun için 04/04/2022 tarihli e-arşiv faturasının düzenlendiğini, faturadan doğan borcun ödenmemesi nedeniyle ... esas sayılı dosyası üzerinden fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibine geçildiğini,
Haksız itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine dayanak faturanın taraflarınca kabul edilmeyerek itiraz edildiğini, iddia edildiği şekilde taraflarına teslim edilen emtia bulunmadığını belirterek davanın reddine, müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, icra takibine dayanak faturaya konu emtianın davacı tarafından davalıya satılıp teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise bedelinin ödenip ödenmediği, buna bağlı olarak davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
Dava konusu fatura ile ilgili vergi müdürlüklerine müzekkere yazılarak Ba ve Bs formları temin edilmiş, taraflarca dayanılan deliller dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkerelerle temin edilmiştir.
... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden,
Davacı (alacaklı) şirket tarafından, davalı (borçlu) şirket aleyhine fatura bedeli dayanak gösterilmek suretiyle 466.095,00 TL asıl alacak, 41.984,55 TL işlemiş faiz toplamı 508.043,55 TL'nin,
Asıl alacağa 21/09/2022 olan takip tarihinden itibaren aylık %3 faiz uygulanmak suretiyle tahsili amacıyla 21/09/2022 tarihinde başlatılan icra takibinde ödeme emrinin 06/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı (borçlu) şirket vekilinin 07/10/2022 tarihinde süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu, mevcut davanın 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimat mahkemesi aracılığı ile Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından yerinde inceleme yapma ve rapora dayanak belgeler dosyaya eklenmek suretiyle düzenlenen 21/01/2024 tarihli raporda, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar usulüne uygun düzenlenmiş olmakla, sahibi yararına delil niteliği taşıdığı, alacağa dayanak gösterilen 04/04/2022 tarihli 466.095,00 TL bedelli faturanın davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlarda yer almadığı, davalı şirketin kendi kayıtlarına göre davacı şirkete borcunun olmadığı tespiti yapılmıştır.
Davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapmak suretiyle Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/05/2024 tarihli raporda, icra takibine dayanak faturanın davacı şirket kayıtlarında yer aldığı, faturanın tebliği ile ilgili bir verinin sunulmadığı tespiti yapılmıştır.
Yine ... . Noterliği'nin 27/04/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle icra takibine dayanak faturanın davalı şirket tarafından kabul edilmediğinin davacı şirkete bildirildiği, ayrıca yine 27/04/2022 tarihli genel amaçlı dilekçe ile takibe dayanak e-faturanın davalı şirket kayıtlarına alınmayacağının vergi dairesine bildirildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
İcra takibine dayanak faturayla ilgili e-irsaliye üzerinde "Teslim alan ... eksiksiz 22.195 litre teslim aldım." yazıp imzalayan ...'ın yine ... Mahkemesi aracılığı ile tanık sıfatıyla 22/03/2024 tarihinde alınan yeminli beyanında,
Kendisinin davalı şirkette iki yıl şoför olarak çalıştığını, davalı şirketin ... isimli şirkete kiraladığı araçların bulunduğunu, kendisinin de bu araçların şoförlüğünü yapmak suretiyle kiralık araçla birlikte ... Firması'nda çalıştığını, 04/04/2022 tarihli irsaliyedeki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak yazının kendisine ait olup olmadığını hatırlamadığını, o tarihte alkollü olup çalıştığı şirketin karşısındaki davacı şirketten geldiklerini, gelenleri tanımadığını, yanımdaki arkadaşların tanıdıklarıymış, onların imzala demesiyle o şekilde imzaladığını, faturaya konu motorini teslim almadığı gibi teslim almadığı için başka bir şirkete teslim etmesinin de söz konusu olmadığını, o tarihte dediklerine göre yakıtın ...'ya geldiğini, kendisinin imza attığı yerin ... içinde başka bir yer olduğunu söylemiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere davacı, dava konusu motorini davalı şirkete teslim edildiği, ancak bedelinin ödenmediğini iddia etmekte ise de; alacağa dayanak fatura davalı şirket tarafından kabul edilmediği gibi, kendi kayıtlarında da yer almamakla ve yine teslim olgusu davacı tarafça kesin delillerle kanıtlanamamakla,
Teslim olgusunu ispat açısından davacı şirket vekiline yemin deliline dayanıp dayanmadıkları hususunda 03/12/2024 tarihli duruşmada süre verilmiş, davacı tarafça yemin deliline dayanıldığı hususunda beyanda bulunulmamış olmakla,
İcra takibinde alacağa dayanak faturaya konu emtianın davalı şirkete teslim edildiği ve bu nedenle alacaklı olunduğu iddiası kesin delillerle kanıtlanamamış olmakla, davanın reddi (takibin kötü niyetli olarak yapıldığı kanıtlanamamakla, davalının kötü niyet tazminat istemi de haklı görülmeyerek) cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
Kötü niyet tazminat isteminin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 615,40 TL harcın, peşin alınan 6.135,90 TL harçtan mahsubu ile artan 5.520,50‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 80.206,53 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
6-Arabuluculuk için ödenen 3.120,00 TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davalı Vekili Av. ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2025

Başkan ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Katip ...
¸e-imzalıdır.