mahkeme 2023/54 E. 2023/655 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/54 Esas - 2023/655
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/54 Esas
KARAR NO : 2023/655

HAKİM : ....
KATİP :...

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2023
KARAR TARİHİ : 12/10/2023
YAZIM TARİHİ : 13/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının "...."ni, ...'nden ihaleyle aldığını, Davacının ihaleyle aldığı .... genelindeki peyzaj işlerini, yüklenicilik sözleşmeleriyle yüklenicilere (taşeronlara) yaptırdığı. Davalı ile akdedilen yüklenicilik sözleşmesinde; "Yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından, ücret, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak her türlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar tazminatıı, kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı, diğer her türlü tazminat, vergi, ... primi, işsizlik primi, işçilik noksanları, bunların gecikme faizleri, iş güvencesi kapsamında iş kazaları, ve sair sebeplerden dolayı belirlenecek tazminat ve ücretler, işçilerin sağlık giderleri, yüklenici hatasından kaynaklanan sebeplerden dolayı ... kurumunun talep edeceği her türlü zarar ve tazminatlar gibi tüm giderler yüklenici tarafından karşılanacak olup, hiçbir şekilde ...'ya rücu edilemez.", hükümünün açıkça yer aldığını, davalının işçisi .... T.C. kimlik numaralı ...'nın; 09.05.2015 ilâ 20.05.2017 tarihlerinde yukarıda belirtilen peyzaj işlerinde çalıştığını, davacı şirket ile davalı ve dava dışı taşeronlar arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ... ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve ... ücreti talebiyle müvekkil şirket aleyhine .... Esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, ...'nin 16.01.2020 tarih .... sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiği. Mahkeme kararı, istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davalı ve dava dışı taşeronların işçisi ... vekili tarafından, ilk derece mahkemesi ilamı dayanak gösterilerek davacı şirket aleyhine başlatılan ..... Esas sayılı ilamlı icra dosyasına davacı şirket tarafından 23.07.2020
tarihinde 11.600,00.-TL ve 06.07.2022
Tarihinde 1.195,90.-TL olmak üzere toplam 12.795,60.-TL dosya hesabı ödendiğini, yapılan ödemenin rücuen tahsili için, işçinin işverenleri aleyhine dava şartı arabuluculuk müracaatı yapılmış, anlaşamama içerikli hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağının ekte iletildiğini, bilirkişi marifetiyle müvekkil tarafından ödenen 12.795,60.-TL'den hangi alt işverenlerin sorumlu olduğu ve sorumluluk tutarlarının ayrı ayrı belirlenmesini talep edildiğini, fazlaya dair tüm dava ve takip hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 9.000,00.-TL'nin icra dosyasına yapılan ödeme tarihi olan 23.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan, masraf ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya görev, yetki, zamanaşımı ve husumet yönünden itiraz ettiklerini. Kabul manasına gelmemek kaydıyla, davalı firmanın davacı firmadan kendi 2.147.635,71 TL alacağının bulunduğunu. Bu doğrultuda takas mahsup talebinin bulunduğunu. Belirtilen kapsamda davacı yanın, davalı firma alacağı yönünden ticari defter ve kayıtlarının incelenmesini talep ettiklerini, davalının ... İşl. Ltd. Şti'nin taşeronu olarak kısmi süreli iş aldığını. Alınan iş kapsamında davaya konu işçinin 03.03.2016 - 31.10.2016 tarihleri arasında ve 04.03.2017 - 20.05.2017 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığını, davaya konu .... E. Sayılı dosya içeriğindeki istifa dilekçelerinden de görüleceği üzere her 2 dönemde de istifa ile işten ayrıldığını. Bu süre içerisinde kendisine tüm işçilik hak ve alacaklarının ödendiğini. Davalı nezdindeki çalışmaları istifa ile sona erdiğinden davalı açısından işçi lehine kıdem ve ihbar tazminatı alacağının doğmadığını, davacı tarafından kasıtlı olarak davaya dahil edilmeyen dava dışı ... Ltd. Şti açısından işçi lehine ihbar tazminatı doğduğunu ve bu durumun .... E. Sayılı dosya içeriğindeki hükme esas alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, dosya kapsamı ve sunulan belgelerden özellikle işçinin istifa dilekçelerinden de açıkça anlaşıldığı üzere davacının..... E. Sayılı dosyası nedeniyle yaptığı ödemede davalının herhangi bir kusuru olmadığından işbu davayı ikame etmesinde hukuki menfaati de olmadığı, bu nedenle de davanın usulden reddi gerektiğini, davacının, ... ile yapılan anlaşma neticesinde üstlendiği işleri sürekli olarak taşeron şirketlere yaptırdığı ve davacının işçisi olan işçilerin de taşere edilen işlerde taşeron firmalarda işçi olarak gösterildiğini, davacı tarafından salt daha az işçilik ücreti ödemek adına bu yolun kullanıldığı dolayısıyla oluşacak işçilik haklarından da pek tabiki davacının sorumlu olacağı. Aksi durum davacının kötü niyetli olduğunu, rücuya dayanak gösterilen mahkeme kararında tespit edildiği üzere işçinin, aslında davacının kendi sorumluluğunda olan işi sürekli olarak daha az işçilik ücreti ödemek adına taşere etmesi nedeniyle asıl işveren olan davacıdan haklarını aldığı, dolayısıyla davalı nezdinde 1 yıl dahi çalışmamış işçinin işçilik alacaklarından davalının sorumlu olmayacağını, son olarak davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı firma arabuluculuk görüşmeleri dahil davacı tarafından net bir tutar belirtilerek temerrüde düşürülmediğini, Belirtilen nedenle aksi kanaat hasıl olacaksa dahi davacının faiz talebinin reddi gerektiğini talep edilmiştir.

DELİLLER:
-Taraflar arasında imzalanan sözleşme, defter ve kayıtlar.
25/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı işçinin davalı nezdinde çalıştığı süreyle sınırlı olmak üzere inceleme ve tespitler bölümünde detaylı hesaplamaların gösterildiğini davalının sorumluluğunda bulunan alacak miktarlarının 8.301,51 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden dava dışı işçiye ödenen tazminatın rücu isteminden ibarettir.
Davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, davacı kurumun bu sözleşme nedeniyle yüklenici işçisi olarak çalışan ...'nın iş akdinin feshi sebebiyle davalı işçisinin, .... Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu dava neticesinde .... esas sayılı takip dosyasına toplam 12.795,60 TL ödeme yaptıklarını, toplamda ödenen 12.795,60 TL bedelin hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalı şirketlerden talep ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dava dışı işçiye ilişkin ... kayıtları çıkarılmış, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ile idari ve teknik şartnameler dosya kapsamına alınmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 25/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından dava dışı işçi için yapılmış olan ödemenin taraflar arasındaki sözleşmede hüküm bulunması sebebiyle davalı şirketin kendi dönemine isabet eden 8.301,51 TL ile sorumlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ile eki teknik ve idari şartnameler kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın, davacı kurumun asıl işveren davalı şirketin ise alt işveren olarak çalıştırdığı dava dışı işçiye, davacı kurum tarafından iş akdinin feshi sebebiyle davalı işçisine toplamda ödenen 12.795,60 TL'nin davalı şirketten rücuen tahsiline ilişkin olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile sözleşmenin eki niteliğindeki idari şartname ve teknik şartname incelendiğinde, yüksek yargı kararlarına göre, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğuna ilişkin hüküm bulması sebebiyle tarafların yapılan ödemelerden 8.301,51-TL'sinden sorumlu olduğu, anlaşıldığından bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla, yerinde görülen davalı şirketin kendi dönemi ile sorumluluğu kabul edilmekle, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
8.301,51 TL tazminatın 23/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 567,08 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 387,18 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1.438,93 TL'sinin davalıdan 121,07 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 8.301,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.558,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.437,08 TL'si ile 179,90 TL başvurma, 179,90 TL peşin harç toplamı 1.796,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 698,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. .... , Davalı vekili Av. .... 'in yüzlerine karşı miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2023

Katip ...
¸

Hakim ...
¸