mahkeme 2023/40 E. 2023/648 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/40 Esas - 2023/648
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/40 Esas
KARAR NO : 2023/648

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI :...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ...

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/01/2023
KARAR TARİHİ : 12/10/2023
YAZIM TARİHİ : 12/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığı ve imzalanan sözleşme kapsamında çalıştırılan ...’in davalı tarafından işten çıkarılması sonucunda davacı hakkında 4857 sayılı Kanundan kaynaklı alacaklar için davasının açıldığını, açılan dava sonucunda .... Sayılı ilamıyla görülen davanın kabul ediliği, davacının itirazı sonrasında ... Sayılı kararı ile " ...isitinaf başvurusunun kabulüne , ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davacının kıdem tazminatı alacağı, ihbar tazminatı alacağı ve yıllık ücretli izin alacağı taleplerinin kabulüne kesin olarak karar verdiğini, .... E. Sayılı dosyası üzerinden işçilik alacakları için toplam 22.176,16TL, .... E. Sayılı dosyası üzerinden vekalet ücreti ve yargılama giderleri için 4.226,83TL takibe konulduğu. Davacı tarafından söz konusu toplam 26.402,99TL 'nin icra dosyasına yatırıldığını, davalı ve davacı arasında imzalanan ilgili sözleşme ve ekleri teknik şartname, Borçlar Kanunu ve sair mevzuat gereğince davacının ödemek zorunda kaldığı bedellerden davalının sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan 26.402,99TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davacıdan alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
-Davacı ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet alımını konu alan sözleşmeler ve eki sayılan düzenlemeler,
-Dava dışı çalışan için yapılan işçilik alacağı ödemesine ilişkin davacı kayıtları,
-Dava dışı çalışanların ... sicil dosyaları,
-İş Mahkemesi Kararı ile .... nin kararı ve icra takip dosyası,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Bilirkişi raporu: 12/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesi kapsamında davalı nezdinde çalışan dava dışı işçiye davacı kurum tarafından ödenen işçilik alacaklarından ve ferilerinden davalının alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığını, ödenen miktarın davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğunu, dava dışı işçiye ödenen tazminat ve yargılama giderleri kapsamında inceleme ve tespitler bölümünde detaylı hesaplamaların gösterildiği davalının sorumluluğunda bulunan alacak miktarlarının 9.290,83 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan ve güvenlik hizmeti alımını konu alan sözleşme uyarınca bu işte çalışan ...'in açtığı dava sonucu hüküm altına alınan işçilik alacakları için davacı tarafından yapılan ödemenin taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı kuruma bağlı birimlerin ihtiyacı olan hizmetlerin alımı amacı ile davalı şirket ile davacı arasında çeşitli tarihleri içeren sözleşmeler imzalanmıştır. Bu hizmetlerin yerine getirilmesi sırasında çalışan ve daha sonra iş akti fesih edilen dava dışı işçinin .... sayılı davasını davacı olan şirket aleyhine açmış, yapılan yargılama sonucu kesinleşen karar uyarınca hüküm fıkrasında belirtilen miktarların davacımız olan ... den tahsiline karar verilmiştir. Dava dışı işçinin, kararlar kesinleşince davacımız aleyhine icra takibi başlatmış, kesinleşen icra takibi nedeni ile davacımız dava dışı işçiye 09/09/2021 tarihinde toplam 26.402,99-TL ödeme yapmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme ve eki mevzuat gereği işçilik alacaklarından davalı şirketin sorumlu olduğu düşüncesinde olan davacı taraf yaptığı ödemelerin davalıdan tahsili için eldeki davayı açmıştır.
Davacının davalıdan sözleşme uyarınca hizmet satın aldığı, dava dışı işçinin bu sözleşme kapsamında davalı tarafından davacıya sunulan hizmeti yerine getirdiği, aynı kişinin açtığı dava ile işçilik alacaklarının davacıdan tahsiline karar verildiği, başlatılan icra takibi sonrası hüküm altına alınan alacakların davacı tarafından ilgiliye ödendiği tartışmaya konu değildir.
Davacı taraf, sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürmekte iken, davalı taraf ise aynı alacaktan davacının sorumlu olduğunu, yapılan ödemelerin kendilerinden talep edilemeyeceğini, bu ödemelerin kendilerinden tahsili yoluna gidilecek ise hak edişlerinden işçilik alacaklarının mahsup edilmiş olması nedeni ile talep edilebilir davacı alacağı olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemektedir.
Gerekçeleri itibarı ile somutlaya uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan 12/06/2023 tarihli raporlarda da belirtildiği gibi; davacı ile davalı arasında hizmet alımını konu alan sözleşme ilişkisi bulunduğu, dava dışı çalışanın davalıda ... lı olarak çalışmasının gerçekleştiği, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklanan hizmetin davalı şirket tarafından ve kendi personeli ile gerçekleştirildiği, ihale yapılır iken tüm işçilik alacakları dikkate alınarak iş bedelinin belirlenip yüklenici şirkete ödeme yapıldığı, hak ediş ödemeleri yapılır iken çalışanların işçilik alacaklarının ilgililerine ödenmesi amacı ile kesinti yapılmadığının saptandığı, yüklenicilere yapılan ödemeler içerisinde mahkeme kararında hüküm altına alınan alacak dayanaklarının da yer aldığı, bu durumda dava dışı çalışanın davalıdaki çalışma süresi ve son aldığı giydirilmiş ücreti esas alınarak yapılan hesaplamaya göre dava dışı çalışanın hak kazandığı kıdem tazminatı ödemelerinin davalıdaki çalışma süresine karşılık gelen miktarın davalıdan alınması gerektiği, diğer ödemelerin muhatabının da işçinin çalıştığı diğer şirketler olması gerektiği, işçinin davalı yanında çalıştığı süreye isabet eden 9.290,83-TL'nin davacının ödeme yaptığı 14/01/2021 tarihinden itibaren faiz isteminin yerinde olduğu, taraflar tacir oldukları için talep edilebilir faizin ise avans faizi olması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturtulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
9.290,83 TL rücuen alacağın 14/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 634,66 TL harçtan peşin alınan 450,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 183,76 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 2.022,12 TL'sinin davacıdan, 1.097,88 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.290,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.112,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.893,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 666,44 TL'si ile 179,90 TL başvurma, 450,90 TL peşin harç toplamı 1.297,24 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. .... 'ın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..12/10/2023

Katip ...
¸

Hakim ...
¸