mahkeme 2023/145 E. 2024/141 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/145 Esas - 2024/141
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/145 Esas
KARAR NO : 2024/141

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/03/2023
KARAR TARİHİ : 22/02/2024
YAZIM TARİHİ : 22/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ile davalı ... Kar. San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında taşıma sözleşmesi kaynaklı taşımacılık hizmeti alacağından 171.291,89 TL bakiyenin ödenmemesi üzerine .... Esas nolu dosyasıyla takibe alındığını, davalı itirazının iptali ve alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı aleyhine takip miktarının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı, .... San.ve Tic. Ltd. Şti.'ne; icra takibi ve usulsüz yapılan tebligat ile davalının hesaplarına haciz ve bloke araçlarına haciz ve yakalama konulduğunu 23.06.2022 tarihinde öğrendiğini, 11.06.2022 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, ödeme emri tebligatını şirket yetkilisi dışında birine tebliğ edildiğinden usulsüz tebligat yapıldığını, 23.06.2022 tarihinde davalı ... Kargo San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin hesaplarına haciz ve bloke konulduğunu banka aracılığı ile icra takibinin öğrenildiğini ve davalının ticari taşımacılık faaliyetinde bulunması sebebi ile zararları oluştuğundan alacaklının haciz baskısı altında tüm haklarının saklı kalması ve icra dosyasına yapılan ödemenin borçluya gönderilmemesi kaydıyla .... E. Sayılı dosyası ile memur muamelesinin şikayet edinildiğini, şikayet sonucunun beklenilmesine kadar icra dosyasına yapılan ödemenin .... Esas nolu icra dosyasında depo edilmesi ve davalının haciz baskısında altında yaptığı ödemenin dosya kapak hesabının ... Esas nolu icra müdürlüğü dosyasında bloke edilerek alacaklı davacı ... 'a ödenmemesi davalının zararlarından dolayı hacizlerin fekkine kararının istenildiğini, davalıya yapılan ödeme emri tebligatının usulüne uygun olmadığından iptaline, davalının ödeme emri tebligatına 23.06.2022 tarihinde muttali olunduğundan 23.06.2022 tarihinden itibaren borca ve faize ferilerine itiraz edildiğini, .... Esas nolu icra dosyasının takibinin durduğunu, Davalının; .... Esas nolu icra dosyasında 24.06.2022 tarihli dilekçesinde; "..... E. Sayılı dosyası ile memur muamelesinin şikayet edildiği 23.06.2022 tarihinden itibaren mahkemece verilen durdurma kararı uyarınca usulsüz tebligata istinaden ve haciz baskısı altında şerhi düşüldüğünden .... Esas nolu icra dosyasına yatırılan paranın alacaklı davacı ...'a dava sonuna kadar ödenmemesine karar verilmesinin talep edildiği, .." denilmekte olduğunu, davanın reddine, dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-.... Esas sayılı dosyası,
-Faturalar, davacı ticari defterleri,
-Bilirkişi raporu: 14/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının 2. Sınıf tacir olduğu ve defter beyan sistemi ile ticari kayıtlarını yürüttüğünün saptandığı ve tespitinin yapıldığı, davalının e-defter sistemi ile ticari defterlerini tuttuğu, taraflarına e-mail yoluyla gönderilen belge ve bilgiler çerçevesinde incelemesinin yapıldığı, davacı ve davalı kayıtlarındaki olumsuzluklar giderilerek tarafımızca yeni bir cari hesap tablosu düzenlendiği ve bu çerçevede detayları belirtildiği üzere davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 173.595,98 TL alacaklı olduğu hesaplandığı, ancak davacının davalı aleyhine .... E. Sayılı dosyasında yürüttüğü icra takibinde talep edilen tutar 171.291,89 TL olması nedeniyle icra takibin de bu tutar üzerinden devamının uygun olduğunun düşünüldüğü, davacının icra inkar tazminat talebi hukuki nitelikte olması nedeniyle bu konuda yorum yapılmadığı (171.291,89 TL. x %20 = 34.258,38 TL.) belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava cari hesap alacağına dayalı icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Hemen belirtmek gerekir ki, .... 'nun 27.06.2003 tarih ve .... . sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını, malın teslim edildiğini veya bedelin ödendiğini, davalı taraf ise bedelin ödendiğini veya malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır.
Taraflara HMK'nın 222. maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, taraflarca ticari defterler ibraz edilmiş, bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir.
Davacı, davalı adına taşıma işleri yaptığını ancak alacağını tahsil edememesi nedeniyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Dosya arasına alınan fatura ve sevk irsaliyeleri ile tarafların ticari defterlerinden davacının edimin ifa ettiği kabul edilmiştir. Faturaya dayalı davacı alacağının 173.595,98-TL olduğu bilirkişi marifeti ile tarafların defterleri ile tespit edilmiş olup davalının tebliğ edilen faturalara itiraz ettiğine ilişkin ispatı bulunmamaktadır. Davacının davalı ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayandığı taraf kayıtlarına göre HMK 222. madde hükmü de nazara alındığında, davacının davalı firmadan 173.595,98-TL alacağı bulunduğu, davacının icra takibi ile 171.291,89-TL talep ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak likit olmakla %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
... esas sayılı dosyasının takibine vaki itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda devamına,
Hükmedilen 171.291,89 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 11.700,95 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.521,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 27.406,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.333,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. ... 'ın (e-duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2024

Katip ....
¸e-imzalıdır.

Hakim ....
¸e-imzalıdır.