mahkeme 2022/813 E. 2025/513 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/813 Esas - 2025/513
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/813 Esas
KARAR NO : 2025/513
HAKİM : ......
KATİP : ......
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/11/2022
KARAR TARİHİ : 08/09/2025
YAZIM TARİH : 12/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.08.2021 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu Maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, Tramer'e göre davalı taraf araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili aracının değer kaybına uğradığını ve onarımda kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesine yönelik olarak davalı şirkete yapılan başvurulduğunu, açılan hasar dosyası ile 02.03.2022 günlü dekont ile müvekkili hesabına 5.845,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili aracının değerinin 800.000 TL olduğunu ve yapılan ödemenin çok düşük olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe limitinin 43.000 TL olduğunu, ... AŞ'ne 23.831,30 TL hasar, davacıya 5.845,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, dava konusu aracın önceye ait hasar kayıtlarının tespitini, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
29/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda;
1- Davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in olayda 975 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,
2- Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nün olayda 9025 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu,
3- Dava konusu ... plakalı araçta 12.000,00 TL değer kaybı olacağı, olduğu, davalı tarafın kusur oranına karşılık gelen miktarın 9.000,00 TL olduğu, davalı şirketten 5.845,00 TL ödeme yapıldığı belirtildiğinden, bakiye tutarın 3.155,00 TL olduğu, taktirin sayın mahkemede olmak üzere görüşme raporunu sunmuştur.
29/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda;
1- Davalı şirkete ZMMS ve kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobilin davacı sürücüsü ...’ın olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
2- ... plakalı araç sürücüsü ...’ün olayda kusursuz olduğu,
3- Tazminat ödemesi yapılan yolcular ... ve ...’ın olayda kusursuz olduğu ve taktirin sayın mahkemede olmak üzere görüşme raporunu sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesi ile davacının maruz kaldığı trafik kazası neticesinde ödenen 7.500,00 TL'nin poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinden faizi ile birlikte rücuen tahsili talep etmiştir.
Dava ile ilgili 21/04/2025 tarihli duruşmaya davacının ve/veya vekilinin mazeretsiz olarak katılmaması üzerine dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, aradan geçen 3 aydan fazla süreye rağmen yenileme işlemi yapılmadığı için davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-HMK m.150/5 gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 128,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 487,31‬ TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ......
¸e-imzalıdır.

Hakim ......
¸e-imzalıdır.